Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115214098
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115214098.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa

E. X., nar. XX.XX.XXXX

zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov,
matka: K.. E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, A., právne zastúpená: JUDr. Iva Pavlíková, so
sídlom Jána Milca 11, Žilina a otec: K.. R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. - T., G. XXXX/XX,
právne zastúpený: Advokátska kancelária VARMUS s.r.o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na mal. E. X., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 4.100,- Kč mesačne na sumu

200,- € mesačne, s účinnosťou od 01.05.2015, a na sumu 230,- € mesačne s účinnosťou od 01.09.2015,
ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom, platný za obdobie od 01.05.2015 do 30.11.2016 v sume 1.276,- €
p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 50,- € mesačne, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti

tohto rozhodnutia, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 15P 123/2009 - 65 zo dňa 24.08.2010.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom zo dňa 07.05.2015 žiadala o zvýšenie výživného na mal. E. a to zo sumy
4.100 Kč na sumu 250,- € odo dňa podaného návrhu a to z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného
uplynula už dlhšia doba. Maloletý je žiakom základnej školy, je značne telesne vyspelý, takže jeho
odôvodnené nároky sa podstatne zmenili. Neskôr poukázala na tú okolnosť, že maloletý od septembra
2015 je študentom strednej školy, čím došlo k ďalšiemu zvýšeniu výdavkov na maloletého. Ja otec má

ďalšie dve vyživovacie povinnosti, je podľa jej názoru dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného.

2. Otec vo svojom písomnom stanovisku (č.l. 83 spisu) ako aj neskôr pred súdom uviedol, že s návrh
matky na zvýšenie výživného nesúhlasí. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, pričom zdôraznil, že
všetky svoje príjmy, ktoré má uviedol v daňovom priznaní, ktoré podal príslušnému daňovému úradu
v Ostrave.3. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa po vykonanom dokazovaní žiadal, aby návrhu matky bolo v celom
rozsahu vyhovené.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom na maloletého bolo naposledy
rozhodnuté vyššie uvedeným rozhodnutím Okresného súdu Žilina, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07.10.2010. Maloletý v tom čase bol žiakom základnej školy, pričom boli zistené iba bežné výdavky. U

maloletého boli zistené do určitej miery zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Matka
bola v pracovnom pomere vo firme F., kde priemerný mesačný príjem bol vo výške 650,- €. Otec mal
ďalšie dve vyživovacie povinnosti, pričom podľa oznámenia Finančného úradu I. v roku 2009 mal príjem
20.605 Kč.

5. V porovnaní s týmto rozhodnutím je zrejmé, že pokiaľ sa týka maloletého jeho odôvodnené nároky
sa oproti pôvodnému rozhodnutiu podstatne zmenili. Je to dané nie len všeobecným telesným vývojom
maloletého, ale aj ďalším postupom v ročníkoch základnej školy a samozrejme aj tým, že od septembra
2015 je maloletý študentom Súkromnej strednej odbornej školy L. XX, A.. V každom prípade, či už v
základnej škole, ale aj na strednej školy bolo potrebné zakupovať základné školské pomôcky, platiť

ZRPŠ, platenie stravy, zakupovanie učebníc cudzieho jazyka, ako aj ďalšie (ktoré inak výdavky sú
všeobecne súdu známe a preto ich nebolo potrebné ďalším spôsobom dokazovať). Zdravotný stav
maloletého sa nezmenil a v tejto súvislosti neboli zistené ďalšie zvýšené výdavky.

6. Pokiaľ sa týka matky, tá pôvodne pracovala vo firme F., kde pôvodný pracovný pomer bol ukončený

z organizačných dôvodov. Priemerný mesačný príjem bol vo výške 573,- €. Od júna 2015 je matka v
pracovnom pomere vo firme F. a.s., Žilina, kde podľa oznámenia zamestnávateľa priemerný mesačný
príjem matky je 550,- € mesačne.

7. Na strane otca mal súd preukázané, že naďalej má dve vyživovacie povinnosti, tak ako ich mal

pôvodne.

8. Pokiaľ sa týka príjmov otca, otec poukázal na to, že všetky svoje príjmy v spornom období uviedol v
daňovom priznaní, ktoré podal príslušnému daňovému úradu I. K.:.

9. Z tohto daňového priznania vyplýva, že v roku 2015 daň (po prepočte kurzu) bola vo výške 1.073 €.

10. Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, aj
keď iba čiastočne.

11. Bolo dôvodné zvýšiť výživné od 01.05.2015 (to znamená od počiatku mesiaca, v ktorom bol návrh
podaný) a to zo sumy 4.100 Kč na sumu 200,- € mesačne, v situácií, keď bol maloletý žiakom základnej
školy, ale v ďalšom, to znamená od 01.09.2015, keď maloletý nastúpil na štúdium na strednú školu
na sumu 230,- € mesačne. Tieto sumy podľa názoru súdu bolo v možnostiach otca ako výživné na
maloletého plniť.

12. Pri takto zvýšenom výživnom potom vznikol otcovi nedoplatok na zvýšenom výživnom v období od
01.05.2015atodo30.11.2016atovovýške1.276,-€.Keďžetentonedoplatoknevznikolzavinenímotca,súd ho povolil otcovi splácať v splátkach po 50,- € mesačne a to za podmienok splatnosti uvedených
vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Pokiaľ teda matka žiadala iné výživné, súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam vo zvyšnej
časti návrh matky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.