Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202499
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202499.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom ul. 1. mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
47 234 679, proti žalovanému U. W., C.. XX. XX. XXXX, S. V. O.. X, XXXX O.. M., U., pre zaplatenie
4.640,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e s a,že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci.
II. Súd konanie z a s t a v u j e.
III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánskacesta9,BanskýBystrica,IČO:36631124, vracia súdnypoplatokvovýške324,30eura.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu06.04.2016sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplateniasumy4.640,06
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 880,10 eur zo sumy 4.640,06 eur od 12. 11. 2013 do 30.
03. 2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.640,06 eur od 31. 03. 2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Pri doručovaní žaloby súd zistil skutočný pobyt žalovaného je na adrese: V. O.. X, XXXX O.. M.T., U.,
keď túto adresu súdu telefonicky oznámil žalovaný dňa 27. 06. 2016. Na uvedenú adresu súd doručoval
žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučením podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 1215/2015 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach. Žalovaný potvrdil prevzatie žaloby spolu s prílohami a poučením
dňa 08. 08. 2016, do dnešného dňa sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

3. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“)
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č. 1215/2012“),
ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

5. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.6. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach
tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto

kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak
má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

7. Podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých
je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd

pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

8. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

9. Medzi neodstrániteľné prekážky konania patrí nedostatok právomoci súdu konať vo veci. Právomocou
súdu je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti. Nedostatok
právomoci má za následok povinnosť súdu konanie zastaviť. Nakoľko bolo v danej veci zistené, že
žalovaný nemá bydlisko na území Slovenskej republiky, ale sa zdržuje na území U., pre skúmanie

právomoci tunajšieho súdu je dôvodná aplikácia nariadenia č. 1215/2012.

10. Žalobca sa voči žalovanému domáha splnenia povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,
preto je pre otázku právomoci súdu rozhodujúca skutočnosť, kde mal v čase začatia konania spotrebiteľ
bydlisko. Pod pojmom bydlisko je potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení

s jej úmyslom sa na tomto mieste trvalo zdržiavať. V predmetnej veci mal súd preukázané, že
žalovaný, ktorý sa na základe spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, nachádza
v procesnom postavení spotrebiteľa, nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej
republiky. Vykonaným šetrením súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali akúkoľvek väzbu
žalovaného so Slovenskou republikou, z ktorej je možné prijať záver, že v čase začatia konania mal

bydlisko na území Slovenskej republiky. Na základe zisťovania skutočného pobytu žalovaného súd zistil,
že žije a pracuje v U.Ú., pričom naposledy bol na Slovensku na Vianoce 2015. Žaloba s prílohami boli
riadne doručené žalovanému na vyššie uvedenej adrese v U..

11. Okrem vecí, ktoré patria podľa čl. 24 nariadenia č. 1215/2012 do výlučnej právomoci súdov, súd

nemôžepreskúmavaťsvojuprávomocskôr,akodoručížalobusprílohamižalovanémuaumožnímu,aby
sa k nej vyjadril. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením podľa čl. 26 ods. 2
nariadenia č. 1215/2012 doručená dňa 08. 08. 2016. Žalovaný sa do dnešného dňa k žalobe nevyjadril,
čím neprejavil záujem zúčastniť sa konania. Súd preto nemôže založiť právomoc ani postupom podľa
čl. 26 ods. 1 nariadenia upravujúceho tzv. podrobenie sa právomoci súdu, ktorému bola podaná žaloba.

Na základe uvedeného súd v súlade s citovanou právnou úpravou vyhlásil, že nemá právomoc konať
vo veci a zároveň konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnacitovanúprávnuúpravu.Procesnezavinilzastavenie

konania žalobca, ktorý podal v spotrebiteľskej veci žalobu voči žalovanému spotrebiteľovi na súde v
členskom štáte, kde žalovaný ako spotrebiteľ nemá bydlisko, preto by patrila náhrada trov konania
žalovanému. Vo výroku uznesenia súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
keď zo spisu mu žiadne trovy nevyplývali a ani nevznikli.

15. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 331,- eur.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „ZSP“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil nazáklade nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok
právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená
odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti

zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený
poplatok prevzal.

17. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

19. Nakoľko bolo konanie zastavené pre nedostatok právomoci, súd v súlade s citovaným ustanovením

zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v plnej výške a to v sume 331,- eur. Súdny
poplatok vráti žalobcovi podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP prevádzkovateľ systému, ktorému súd po
právoplatnosti zašle opis tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.