Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6416202487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N. Z., T.. XX. XX. XXXX,
H. Z.. S. XX/XX, Ž. T. R., o zaplatenie 211,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v bode 4. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v
znení „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto Dodatku, v dôsledku

čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.“, je neprijateľnou podmienkou.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 86,89 Eur od 18. 03. 2013 do 26. 01. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 80,- Eur od 18. 03. 2013 do 26. 01. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 66,89 Eur od 27. 01. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 54,39 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
41,99 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 03. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 211,07 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej

ceny telekomunikačných služieb.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02. 11. 2012
s Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telecom,
a.s., faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.

11. 2014 s príslušnou časťou prílohy č. 1, pokusom o zmier zo dňa 01. 02. 2016, ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:3. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
žalobcom postúpil Slovak Telekom, a.s. žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

Jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 02. 11. 2012 Zmluvu č.
XXXXXXXXXZXXX podľa zákona o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve
za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 01. 2013
znejúcej na sumu 86,89 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 02. 2013 znejúcej na sumu 80,- Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 03. 2013 znejúcej na sumu 54,39 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
25. 04. 2013 znejúcej na sumu 41,99 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 01. 2014 znejúcej na sumu
47,80 Eur. Žalovaný uhradil dňa 26. 01. 2015 sumu 100,- Eur. Pohľadávku v sume 211,07 Eur neuhradil
riadne a včas, a teda žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka,

vyčíslené v žalobe.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 10. 2016 navrhol, aby súd prerušil toto konanie

do ukončenia konania vedeného na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. RVP 12672/2015
a aby dovtedy neaplikoval § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa jeho názoru je
uvedené ustanovenie v rozpore s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Jednostranne
zvýhodňuje dlžníka - spotrebiteľa tým, že „nestranný“ súd má povinnosť prihliadať na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi alebo na inú zákonnú prekážku, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi. Toto ustanovenie je v rozpore s princípom nestrannosti súdu
a s princípom právneho štátu.

6. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania v zmysle § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zamietol, a to z dôvodu, že nedospel k záveru, že by

bolo nutné prerušiť konanie podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP, keďže neboli splnené podmienky pre
takéto prerušenie. Postup a rozhodnutie súdu prvej inštancie nemôžu znamenať žiadny podstatný
zásah do práv strán sporu, ak by neskôr Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenie
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa odporuje základným ústavnoprávnym princípom.
Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky o nesúlade uvedeného ustanovenia s Ústavou

Slovenskej republiky môže byť dôvodom na podanie žaloby na obnovu konania, čím je zachovaná
ochrana práv žalobcu a zároveň je tým vylúčená nevyhnutnosť postupu súdu prvej inštancie podľa §
162 ods. 1 písm. b) CSP.

7. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 02. 11. 2012 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Na základe uvedenej zmluvy právnemu
predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby
žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu v zmysle cenníka.

9. Zmluvné strany dňa 02. 11. 2012 uzatvorili aj Dodatok k zmluve. V bode 4. Dodatku sa nachádza
dojednanie o zmluvnej pokute v znení: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1
písm. b) tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.“ Podľa tabuľky č. 1 Dodatku

je zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur. V zmysle bodu 1. písm. b) Dodatku je Účastník povinný riadne a
včas platiť Podniku cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a zaplatiť Podniku administratívny
poplatok.10. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktorú mu právny predchodca žalobcu
vyúčtoval:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 12. 2012 do 07. 01. 2013, splatnou 25. 01. 2013 vo výške
86,89 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 01. 2013 do 07. 02. 2013, splatnou 25. 02. 2013 vo výške
80,- Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 02. 2013 do 07. 03. 2013, splatnou 25. 03. 2013 vo výške

54,39 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 03. 2013 do 07. 04. 2013, splatnou 25. 04. 2013 vo výške
41,99 Eur.
Dňa 26. 01. 2015 uhradil 100,- Eur. Túto čiastku žalobca započítal na úhradu faktúry č. 73000212315
splatnej dňa 25. 01. 2013 vo výške 86,86 Eur a zvyšnú časť vo výške 13,11 Eur na úhradu faktúry č.
7301254210 splatnej dňa 25. 02. 2013. V tejto časti teda pohľadávka žalobcu zanikla splnením, pričom

žalobca si ju v konaní neuplatnil.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a príslušnej časti prílohy č. 1 mal súd
preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

12. Zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcuakododávateľom(vrámcipredmetujehopodnikania)ažalovanýmakospotrebiteľom.Súdpreto
na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

13. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby
sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle OZ. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je
špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

14. Podľa § 101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo
v danom prípade dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Trojročná premlčacia doba pre
uplatnenie pohľadávky vo výške 66,89 Eur, splatnej dňa 25. 02. 2013, začala plynúť dňa 26. 02. 2013 a
uplynula dňa 26. 02. 2016. Žalobca podal žalobu až dňa 18. 03. 2016, teda po jej uplynutí. V dôsledku

premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok vo výške 66,89 Eur, a preto súd
žalobu v tomto rozsahu zamietol.

15. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil na základe faktúr za
obdobie od 08. 02. 2013 do 07. 04. 2013 cenu telekomunikačných služieb vo výške 96,38 Eur. Preto

súd v tejto časti žalobe vyhovel.

16. Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná
dôvodne v časti žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty 47,80 Eur, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25. 01. 2014. Súd dospel k záveru, že vyššie citované dojednanie o

zmluvnej pokute v bode 4. Dodatku k zmluve je absolútne neplatné, pretože na vznik nároku na zmluvnú
pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností spotrebiteľa, ale je nutné aj následné
vypojenie SIM karty zo strany dodávateľa. Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú
pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom právneho
predchodcu žalobcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno

kumulovať dva predpoklady, t. j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné
vypojenie SIM karty. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na
odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným
účinkom), hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré

odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. (obdobný
právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa
16. 10. 2013)17. Navyše, sporné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by
nemal byť výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto

skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať,
že dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.
V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, a ktorý obsah
spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri uzatváraní zmluvných dojednávaní ako je zmluvná
pokuta, predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná

o následkoch nesplnenia povinností. Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, resp. dodatkom k zmluve. Spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, vyberal
si len balík služieb, dobu viazanosti a telekomunikačné zariadenie. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden

mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t. j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/373/2013 zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16.
10. 2013)

18. Súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných pokutách
rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám)

uzatváraných právnym predchodcom žalobcu, za neprijateľné zmluvné podmienky. Právny predchodca
žalobcu i žalobca sú povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania vrátane uplatňovania
plnení z takejto klauzuly (§ 53a OZ).

19. Súd podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP aj bez návrhu vyslovil, že uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je

neprijateľné a uviedol vo výroku tohto rozhodnutia znenie tejto zmluvnej podmienky. Súd je povinný na
neplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadované plnenie. Na základe
uvedeného súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur zamietol.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní

so splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb vo výške 96,38 Eur, nakoľko ju neuhradil
riadneavčas,t.j.vlehotesplatnosti,čímsaakodlžníkdostaldoomeškaniasplnenímsvojhopeňažného
záväzku. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 86,89 Eur
od 26. 01. 2013 do 26. 01. 2015, zo sumy 80,- Eur od 26. 02. 2013 do 26. 01. 2015, súd mal preukázané,
že žalovaný bol do 26. 01. 2015 v omeškaní s úhradou sumy 86,89 Eur splatnej 25. 01. 2013 a s úhradou

sumy 80,- Eur splatnej 25. 02. 2013 a od 27. 01. 2015 je stále v omeškaní s úhradou sumy 66,89 Eur
splatnej 25. 02. 2013. V časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 86,86 Eur od 26.
01. 2013 do 17. 03. 2013 a zo sumy 80,- Eur od 26. 02. 2013 do 17. 03. 2013 súd žalobu zamietol z
dôvodu premlčania práva žalobcu na uvedené úroky z omeškania. Súd preto žalobcovi priznal úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako sú

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
žalobu zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán mala len

čiastočný, približne rovnaký úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).