Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206450
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916206450.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. B., K.. XX.XX.XXXX,
bytom u otca, dieťa rodičov - matky: Q. B.Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. W. XXX a otca: U. B., K..
XX.XX.XXXX,I.O.Y.W.XXX,zastúpenýJUDr.RóbertomLakatošom,advokátomsosídlomAdvokátskej
kancelárie v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5, o návrhu otca o zverenie maloletého dieťaťa do jeho
osobnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté dieťa U. B., K.. XX.XX.XXXX dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca U. B., K..
XX.XX.XXXX, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Matka Q. B.Y., K.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á platiť na výživu maloletého dieťaťa U. B., počnúc
dňom 01.10.2016 výživné vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa mesačne, vždy do 20.-eho dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 21.06.2016 podal otec na súd návrh, v ktorom sa domáhal zverenia maloletého dieťaťa do jeho
výchovy a osobnej starostlivosti a určenie výživného. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 07.03.2016, sp.zn. 11P/122/2015 bol mal. U. zverený do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov. Toto rozhodnutie súdu však matka nerešpektuje, odmieta svojvoľne dieťa

odovzdať do starostlivosti otca, riadne sa o neho nestará. Ďalej tiež tvrdil, že dieťa chce zostať v osobnej
starostlivosti otca.

2/ Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 07.11.2016, na ktorý sa však matka nedostavila,
nemala vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, ani doručenie samotného návrhu, preto
neboli splnené podmienky na začatie pojednávania. Pri výsluchu však otec uviedol, že podľa jeho

posledných informácií sa matka nezdržiava na Slovensku, s priateľom odišla do Rakúska, kde sa
zdržiava pre neho na neznámom mieste. Mal. U. je reálne v jeho osobnej starostlivosti od konca
septembra 2016, odkedy sa o neho osobne stará a navštívil s ním aj detskú psychologičku.

3/ Kolízny opatrovník krátkou cestou do spisu doložil správu zo šetrenia rodinných pomerov, ako aj
správu detskej psychologičky, podľa ktorej sa mal. U. s otcom cíti veľmi dobre, otec sa o neho riadne

stará, pripravuje mu raňajky, desiatu, obeduje v školskej jedálni. Po návrate zo školy sa mu otec osobne
venuje. Chlapec sa vyjadril, že keby si mal vybrať, tak by chcel bývať u otca a s mamou sa len
stretávať, spať u nej odmieta. Podľa psychologičky otec pre syna zabezpečuje vhodné rodinné zázemie
a vytvára aj dobré predpoklady pre vývin dieťaťa. Pre neprítomnosti matky sa k jej akruálnej situácii
psychológ nevyjadril. Podľa správy zo šetrenia rodinných pomerov, sa kolíznemu opatrovníkovi podarilo
kontaktovať matku, táto v rámci pohovoru uviedla, že je bez bývania, musela sa z prenajatého bytu

vysťahovať, zároveň súhlasila, aby bola zrušená striedavá osobná starostlivosti o mal. U. a aby bol tento
zverený do osobnej starostlivosti otca. Kolízny opatrovník v tejto súvislosti navrhol, aby bol mal. U.neodkladným opatrením predbežne zverený do osobnej starostlivosti otca, preto zatiaľ nie sú splnené
procesné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej, a to z dôvodu neprítomnosti matky.

4/ Podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5/ Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6/ Vychádzajúc z doterajších skutkových zistení dospel súd k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie
kolíznym opatrovníkom navrhnutého neodkladného opatrenia. V prejednávanej veci sa nedá realizovať
striedavá osobná starostlivosť rodičov k mal. U., pretože matka odcestovala do zahraničia, v súčasnosti
je na neznámom mieste a osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje od konca septembra 2016 výlučne
otec. Súd sa preto stotožnil s návrhom kolízneho opatrovníka, že v tomto prípade je nutné neodkladne

upraviť faktický stav, ktorý trvá už od konca septembra 2016, teda že o mal. U. sa výlučne osobne stará
otec U. B..

7/ Z uvedených dôvodov preto súd mal. U. B. týmto neodkladným opatrením dočasne zveril do osobnej
starostlivosti otca, a to až do času, kým o návrhu otca nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej.

Zároveň bola matke uložená povinnosť platiť na syna výživné v minimálnej výške, pretože pre jej
neprítomnosť nebolo možné zistiť jej súčasné majetkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 CMP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne,

a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 1, ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP.).