Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201300
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, pobočka v Brezne, B. Nemcovej 13 proti
žalovanej A. W., R.. XX. XX. XXXX, D. T. C. W. I. (evidovaná ako bezdomovec) o 56,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 56,50 eur a 5,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 53,50 eur
od 24. 01. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 56,50 eur a 5,25 % úrokov z omeškania ročne zo sumy

53,50 eur od 24. 01. 2014 do zaplatenia na tom základe, že táto odoberala zo zariadenia pre verejný
rozvod plynovú/elektrickú energiu na odbernom mieste W. I., Č. B. X-X/XX podľa zákona č. 656/2004 Z.
z. o energetike. Za tento odber jej vyfakturoval sumu 53,50 eur, splatnú 23. 01. 2014 a paušálnu náhradu
nákladov 3,- eur splatnú 17. 03. 2014. Žiadal ju zaviazať aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti sumy za odber, keďže žalovaná sa dostala do omeškania.

2/ Vo veci bol dňa 19. 04. 2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho

doručenia žalovanej, ktorá je evidovaná ako bezdomovec a zdržuje sa na neznámom mieste. Preto
jej písomnosti boli doručované postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
"C. s. p.").

3/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o dodávke elektriny bola dňa 02.

10. 2006 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovanou
ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.7/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. v spotrebiteľských sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8/ Súd postupoval podľa § 297 písm. b/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení.

9/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dodávke elektriny uzavretej medzi účastníkmi

konania dňa 02. 10. 2006, služobného príkazu, faktúry za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa 07.
01. 2014, upomienky - pokusu o zmier zo dňa 17. 03. 2014 a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu
zodpovedajú pravde. Strany dňa 02. 10. 2006 uzavreli podľa zákona o energetike č. 656/2004 Z. z.
zmluvu o dodávke elektriny na odberné miesto W. I., Č. B. X/X XX, na ktorej adrese mala žalovaná
trvalé bydlisko (táto je evidovaná ako bezdomovec od 08. 04. 2015).

10/Podľa§96ods.8vetyprvejzákonaoenergetikeč.251/2012Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len "zákon o energetike") zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa
doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky
elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa
považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

11/ Keď žalovaná na základe zmluvy odoberala za fakturované odpočtové obdobie 18. 04. 2013 - 27.
12. 2013 elektrickú energiu ako riadny odberateľ podľa zákona o energetike, a za odoberanie tejto
nezaplatila sumu 53,50 eur na základe faktúry 07. 01. 2014, splatnej 23. 01. 2014 a sumu 3,- eur
paušálnej náhrady nákladov za upomienku, súd ju na základe uzavretej zmluvy podľa § 26 ods. 1 zákona

o energetike zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

12/ Žalovaná je s platením v omeškaní, keď nezaplatila ani na základe upomienky - pokusu o zmier zo
dňa 17. 03. 2014 v lehote 14 dní, preto ju súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy za odber elektriny od 24. 01. 2014, ako sa dostala do omeškania na

základe pokusu o zmier , pričom výška úrokov je daná ustanovením § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

13/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania.

Keď žalovaná na základe zmluvy odoberala za fakturované odpočtové obdobie 18. 04. 2013 - 27.
12. 2013 elektrickú energiu ako riadny odberateľ podľa zákona o energetike, a za odoberanie tejto
nezaplatila sumu 53,50 eur na základe faktúry 07. 01. 2014, splatnej 23. 01. 2014 a sumu 3,- eur
paušálnej náhrady nákladov za upomienku, súd ju na základe uzavretej zmluvy podľa § 26 ods. 1 zákona
o energetike zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.