Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216940
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215216940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: P. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., o zaplatenie 666,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87,17 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1,43 € od 19.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 5,41 € od 19.1.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 16,86 € od 19.2.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,81 €

od 18.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,66 € od 18.4.2013
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.9.2015 domáhal uloženia povinnosti
žalovanémuzaplatiťmusumu666,07€spríslušenstvomanáhradutrovkonania. Žalobupostavilnatom

skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom,
preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky,
a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako
aj zmluvnú pokutu a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení

sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 16.11.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.1.2013, dodatkom
k zmluve zo dňa 16.11.2012, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej telefónnej služby,
cenníkom, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.5.2013, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spolu s prílohami, pokusom o zmier zo dňa 19.8.2015, špecifikáciou

pohľadávky zo dňa 22.2.2016 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:3. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanému celkove vo výške 666,07 €.

4. Dňa 16.11.2012 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb vysokorýchlostného internetu
Solo v dohodnutej dobe viazanosti. V ten istý deň uzavreli zmluvné strany i dodatok k vyššie uvedenej
zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola zmena zmluvy o poskytovaní

verejných služieb v časti „informácie o zmluve“. V uzavretej zmluve o poskytovaní verejných služieb
bolo v tabuľke 2. dojednanie o zmluvnej pokute za porušenie záväzku využívať službu Internet počas
24-mesačnej doby viazanosti vo výške 190,- € a v tabuľke 4. zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku využívať službu Internet počas 24-mesačnej viazanosti pri kúpe WiFi routra vo výške 10,-
€. Dňa 3.1.2013 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s.) zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté služby

satelitnej televízie MAGIO - Program Magio Sat - Start. Zmluvné strany sa dohodli na dobe viazanosti
24 mesiacov. Žalovaný k tejto službe obdržal Magio Sat box bez HDD a zariadenia umožňujúce mu
využívať služby Magio Sat. Ako vyplynulo zo zmluvy, v tejto bola upravená zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo) vo výške 150,- € ako
aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému

Magio Sat Boxu (jednorazovo) vo výške 20,- €, Magio Sat pokuta vo výške 199,- € (za porušenie doby
viazanosti 24 mesiacov), pokuta za porušenie záväzku užívať prémiový balíček Maďarský počas 24-
mesačnej viazanosti vo výške 20,- €, pokuta za Magio box 1MYSP7FW vo výške 100,- €, pokuta za
diaľkový ovládač 1MYSP7FW vo výške 10,- €, pokuta za kartu 1MYSP7FW vo výške 29,95 €, pokuta za
ostatné príslušenstvo 1MYSP7FW vo výške 29,95 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné

podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby a cenník.

5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov december 2012 až apríl 2013 vyúčtoval žalovanému
poplatky za služby poskytnuté v období od 1.11.2012 do 31.3.2013 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 1,43 €, splatnou dňa 18.12.2012,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 5,41 €, splatnou dňa 18.1.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 16,86 €, splatnou dňa 18.2.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 20,81 €, splatnou dňa 17.3.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 42,66 €, splatnou dňa 17.4.2013.

Vyúčtovanú sumu žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr v plnej vzúčtovanej výške neuhradila.
Túto sumu neuhradila ani na výzvu žalobcu.

Dňa 4.5.2013 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 1750783669 zmluvnú pokutu
vo výške 578,90 € s dátumom splatnosti dňa 18.5.2013. Touto faktúrou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta

DSL WiFi router vo výške 10,- €, zmluvná pokuta za Magio internet Solo viaz. vo výške 190,- €, Magio
Sat pokuta vo výške 199,- €, pokuta Maďarský vo výške 20,- €, pokuta za Magio box 1MYSP7FW vo
výške 100,- €, pokuta za diaľkový ovládač 1MYSP7FW vo výške 10,- €, pokuta za kartu 1MYSP7FW vo
výške 29,95 €, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MYSP7FW vo výške 29,95 €.

6. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňa 16.11.2012 a 3.1.2013 záväzkovoprávny vzťah titulom
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebazmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebMagioSat.Zmluvyboli
uzavreté v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a na základe týchto právny
predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol plnenie spojené so službou Magio Sat a službouvysokorýchlostného internetu Solo a žalovaný tieto služby aj využíval, avšak cenu za služby poskytnuté
v období od 1.11.2012 do 31.3.2013 celkove vyúčtované vo výške 87,17 € neuhradil. Nakoľko žalovaný
skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne vyššie uvedeného nepopieral, súd tieto považoval za nesporné a

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 87,17 € titulom neuhradenej ceny poskytnutých služieb i s
príslušenstvom - úrokom z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania bol zo strany žalobcu
uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z..

9. Pokiaľ však ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 578,90 € s príslušenstvom,
súd žalobu v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodnú a túto zamietol. Žalobca svoj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvodzuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2012, na základe
ktorej boli žalovanému poskytované služby titulom vysokorýchlostného internetu a zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 3.1.2013, na základe ktorej boli žalovanému poskytované služby Magio Sat.

Uvedené zmluvy súd s ohľadom na charakter zmluvných strán a poskytnutého plnenia považuje za
zmluvy spotrebiteľské, na ktoré je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd preskúmaním zmlúv uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zistil, že v
danom prípade ide o formulárové zmluvy, ktorých obsah žalovaný ako spotrebiteľ v žiadnom prípade
nemohol (predovšetkým čo do ustanovení o zmluvnej pokute) nijako ovplyvniť. Dojednania o zmluvnej

pokute v oboch uzavretých zmluvách súd považoval za neprijateľné zmluvné podmienky, keď zo strany
žalobcu nebolo v konaní ničím preukázané, že takéto zmluvné podmienky boli so žalovaným dojednané
individuálne. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na jej základe nevzniká dodávateľovi
(v tomto prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie o
zmluvných pokutách súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa

predovšetkým i preto, že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne
plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou
nedoplatku za poskytnuté služby), ale od žalovaného, ako aj od ostatných spotrebiteľov v prípade
porušenia zmluvných povinností v období trvania viazanosti sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty
v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným použitý

štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ
nemohol nijako ovplyvniť, mohol ich len prijať, inak by s ním právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
zmluvu neuzavrel. Súd tiež poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ používa
nevýrazné malé písmo na predtlači zmluvy o poskytovaní služieb, pričom ide o obsahovo rozsiahly
text, s ktorým podľa názoru súdu nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute
sú neprijateľnou podmienkou a preto podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39
Občianskeho zákonníka je takáto zmluvná podmienka neplatná. Na základe neplatného zmluvného
dojednaniaprávnemupredchodcovižalobcuatedaanižalobcovinevznikolnároknazaplateniezmluvnej
pokuty, preto súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty i s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.