Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212065
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3513212065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci žalobcu: I. S.á.r.L., so sídlom X O.
P. de Z., L-XXXX Q., Q. veľkovojvodstvo, zapísaný v obch. reg. oddiel B, vložka 108305, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: N.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, R. K. nad C., o zaplatenie 3.225,55 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07. júla 2015 č. k.
4C/320/2014-47, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. V rozhodnutí konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 3.225,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od
12.09.2013 do zaplatenia. Žalobu dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance
Holding, a.s.) uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol peňažné
prostriedky a žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 148,92 eur.

Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť svoj dlh v splátkach riadne a včas neplnil, zaplatil len sumu 26,56
eur. Pôvodný veriteľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 postúpil svoje
práva z pohľadávky na súčasného žalobcu. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, poprel nárok žalobcu
s tým, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere s právnym predchodcom žalobcu neuzavrel, podpísal len
formulár o zmluvných podmienkach, avšak akceptácia jeho žiadosti mu nebola doručená. Poukázal na
to, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. od neho vymáha peniaze duplicitne, čo je zrejmé
z uvádzaného rovnakého variabilného symbolu, opakovane v rôznych konaniach. Súd po vykonanom

dokazovaní dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť. Citoval ust. § 120 ods. 1 O.s.p.
veta prvá, v súvislosti s čím uviedol, že v sporovom konaní, ktoré je dôsledne ovládané prejednacím
princípom, sú účastníci povinní substancovať svoje skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy v jednotlivých
procesných úkonoch, teda majú povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. V danom prípade žalobca
nepredložil súdu kompletnú zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, ani kompletný formulár o zmluvných
podmienkach, oba tieto dokumenty boli založené do súdneho spisu v kópii a len ich prvá titulná strana,
t. j. chýbala tá časť dokumentov, na ktorej by boli podpisy zmluvných strán a dátum, kedy k uzavretiu

zmluvy došlo. Za danej situácie nemal súd preukázanú existenciu zmluvného vzťahu, z ktorého žalobca
svoj nárok odvodzoval, preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý
žiadal,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.
V odvolaní zopakoval svoje tvrdenie, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo

k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke ev. č. 52778, nakoľko zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti vyžadované daným zmluvným typom. V čl. V zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky žalovaný
svojim podpisom potvrdil, že si zmluvu vrátane jej súčasti prečítal, že ju uzatvoril slobodne, vážne a po
vzájomnom prerokovaní vôle strán, že jej obsahu riadne porozumel a ako dôkaz pripojil svoj podpis.
Žalovaný v čase uzavretie zmluvy uvedené ničím nerozporoval. Namietal, že pokiaľ prvoinštačný súd

uviedol, že žalobca nepredložil kompletnú zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, ani kompletný formulár
o zmluvných podmienkach, t. j. chýbala časť dokumentov, na ktorej by boli podpisy zmluvných strán a
dátum, kedy k uzavretiu zmluvy došlo, ide o odstrániteľnú vadu, no súd žalobcu na odstránenie tejto
vady nevyzval (pri predkladaní zmluvy do súdneho spisu mohlo dôjsť k prekopírovaniu iba tej časti, ktorá
nebola podpísaná, čiže došlo k administratívnej chybe, ktorú však bolo možné odstrániť). V súvislosti s
tým citoval ust. § 104 ods. 2 O.s.p., § 1, § 2, § 3 a § 6 O.s.p..

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový
poriadok, ďalej len CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a zistil, že

rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť, pričom
v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia,
s ktorými sa stotožňuje, a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné:

5. Tak ako na to správne poukázal súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, v danej

veci sa jedná o sporové konanie, ktoré je dôsledne ovládané prejednacím princípom a v ktorom sú
účastníci povinní substancovať svoje skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy v jednotlivých procesných
úkonoch, a teda majú povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré
sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou
právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak

rozsahdôkaznéhobremena(okruhskutočností,ktorémusiabyťpreukázané),akoajnositeľadôkazného
bremena.

6. V danej veci sa žalobca svojho nároku na zaplatenie žalovanej sumy domáhal titulom porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného. Predpokladom úspešnosti podanej žaloby žalobcom je preukázanie

existencie zmluvy medzi účastníkmi konania, resp. medzi ich právnymi predchodcami, z ktorej uplatnený
nárok vyplýva. Na povinnosť tvrdenia žalobcu nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti, ktoré žalobcu zaťažujú a zaťažuje ho teda dôkazné bremeno preukázať nielen
porušenie zmluvnej povinnosti, ale aj existenciu samotného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.

7. V prejednávanej veci žalobca predniesol svoje skutkové tvrdenie, že jeho právny predchodca so
žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky a žalovaný
sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať. Z tohto tvrdenia mal dôkaznú povinnosť preukázať uzavretie
zmluvy, teda samotnú existenciu právneho vzťahu.

8. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca ako dôkaz o existencii zmluvného vzťahu predložil
súdu vo fotokópii iba jednu stranu žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky a jednu stranu
formuláru o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré doklady neobsahujú tú časť,
na ktorej by boli podpisy zmluvných strán a dátum, kedy k uzavretiu zmluvy došlo. Aj keď žalobca v
podanom odvolaní vytýka súdu prvej inštancie, že sa jednalo o odstrániteľný nedostatok, ku ktorému

došlo v dôsledku administratívnej chyby a že ho mal súd prvej inštancie vyzvať k predloženiu plnej
zmluvy, nepochybné je, že žalobca tento nedostatok neodstránil ani pri podaní odvolania a ani do
rozhodnutia odvolacieho súdu nepredložil kompletnú ním tvrdenú zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky.

9. Žalobca tak v konaní neuniesol svoju dôkaznú povinnosť, preto postup súdu prvej inštancie, ktorý

žalobu žalobcu zamietol pre nepreukázanie existencie zmluvného vzťahu so žalovaným, bol preto
správny.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a
§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, nepriznal právo na

náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).