Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209234
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu WM Consulting &

Communication, s. r. o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, práv. zast. Advokátska
kancelária, JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866
598, proti žalovanej B. E., O.. XX.X.XXXX, G. XXX, P., o zaplatenie 6 376,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.801,83 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 26.09.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanejzaplateniasumy6.376,59Eur, sročnýmúrokom
vo výške 12,35 % zo sumy 4.274,83 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 4.274,83 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., (ďalej len „SLSP“)
so žalovanou uzavrel dňa 23.01.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0512146134 (ďalej len „Zmluva“),

v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur), s dohodnutou premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 12,35
%. V zmysle čl. I. bod 1. Zmluvy, sa žalovaná zaviazala poskytnutý úver splatiť v 120 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 2.249,- Sk (74,65 Eur), splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,
pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.02.2008. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20.01.2018. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dohodnutá vo výške 14,63
%. Nakoľko žalovaná porušila povinnosti v zmysle Zmluvy, SLSP, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 02.09.2013. Súčasne SLSP informovala žalovanú, že dňa 31.05.2013 došlo k ukončeniu
mandátnej správy uvedenej pohľadávky, ktorú vykonávala spoločnosť INVEST KAPITAL,a.s., Hattalova
12/C, Bratislava. Dňa 04.03.2013 bola vyzvaná žalovaná na úhradu pohľadávky, na ktorú nereagovala.
Ku dňu postúpenia pohľadávky dosiahla výška splatného dlhu sumu 6.376,59 Eur, ktorá pozostávala
z istiny v sume 4.274,83 Eur a z príslušenstva 2.107,76 Eur. Príslušenstvo si uplatnil žalobca od
26.09.2014 a tvorí ho zmluvný ročný úrok vo výške 12,35 % a zákonný úrok z omeškania vo výške 8 %.
3. Dňa 25.09.2014 SLSP, a.s. postúpila pohľadávku žalovaného č. 1352/2014/CE na súčasného žalobcu

a dňa 07.10.2014 upovedomila SLSP, a.s. žalovanú o postúpení pohľadávky.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s písomným vyjadrením
žalobcu a žalovanej, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca trval na podanej žalobe, aj na písomnom stanovisku, ktoré bolo doručené súdu 18.05.2016.
Poukázal na to, že žalovaná uzavrela Zmluvu s pôvodným veriteľom, SLSP, a.s., kde bola riadne
stanovená výška úveru, počet a výška splátok, prvá a konečná splatnosť splátok, bol dohodnutý zmluvný
úrok. Na základe kompletného prehľadu úhrad na účte žalovanej, bolo zrejmé, že žalovaná zaplatila

celkom 44 splátok vo výške 3.177,26 Eur, hoci Zmluvou o splátkovom úvere sa zaviazala zaplatiť
celkovú sumu 8.958,37 Eur, vypočítanú ako súčin splátok a výšky splátky, za predpokladu pravidelného
a riadneho splácania dlhu.

6. Žalovaná sa vyjadrila písomne k žalobe v tom zmysle, že nie si je vedomá žiadne pozdĺžnosti voči
žalobcovi a z toho dôvodu odmieta nároky a tvrdenia žalobcu o existujúcej pohľadávke. Následne

žalovaná opäť doručila súdu písomné podanie, z ktorého vyplynulo len to, že potrebné listiny doručí
súdu po návrate zo zahraničia. Od uvedeného obdobia súd komunikoval a oznamoval žalovanej postup
v konaní prostredníctvom mailovej komunikácie, rovnako jej oznamoval aj termín pojednávania mailom.
Žalovaná sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila a nepredložila súdu ani avizované listiny.

7. Z pripojených listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalobcu, SLSP, a.s. a žalovaná
uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 0512146134 dňa 23. 01. 2008. Na základe Zmluvy bol poskytnutý
žalovanej spotrebný bezúčelový úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur), ktorý mal byť splatený v
120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 74,65 Eur. Úroková sadzba z poskytnutého úveru
bola premenlivá, vo výške 12,35 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Lehota splatnosti bola

stanovená k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola datovaná ku dňu 20.02.2008 a konečná
splatnosť úveru bola datovaná ku dňu 20.01.2018. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola
14,63 %. Celkové náklady úveru 4.095,28 Eur. Súčasťou čl. I. Zmluvy bol spracovateľský poplatok
vo výške 3.000,- Sk (99,58 Eur) pri uzavretí úverovej zmluvy a poplatky za správu úveru vo výške
60,- Sk (1,99 Eur) mesačne. Z čl. II. bodu 2 Zmluvy vyplynulo vyhlásenie dlžníka, že sa oboznámil so

súčasťami zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a že bol pred podpisom zmluvy
písomneupozornenýozmluvnýchpodmienkachpodľaust.§4Zákonač.258/2001Z.z.prostredníctvom
Formuláru o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere.
8. Zo Všeobecných obchodných podmienok, z bodu 7.3.2. vyplynulo, že pohľadávku z úveru, ktorá
sa skladá z istiny, jej súčastí a z príslušenstva, spláca Klient pravidelnými splátkami, s periodicitou

dohodnutýchv zmluveoúvere,inkasnýmspôsobomzúčtu,ktorýjeuvedenývzákladnýchpodmienkach
zmluvy o úvere; ku dňu podpísania zmluvy o úvere odovzdá Klient Banke súhlas s inkasom. Z
ďalšieho textu uvedeného bodu vyplýva, že Banka je oprávnená rozhodnúť o spôsobe splácania úveru
kedykoľvek pred jeho poskytnutím, ale aj kedykoľvek počas trvania úverového vzťahu. Z uvedeného
textu vyplýva oprávnenie Banky uspokojiť splatné úroky vo forme zaťaženia účtu v prípade, že Klient

nemá na účte dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu. Z bodu 7.4.1. a 7.4.4. vyplynulo, že
zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, ktorú je Klient povinný platiť Banke počas trvania úrokového
obdobia, pričom úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná Bankou Zverejnením. V prípade, že je
Klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, Banka je oprávnená požadovať
od Klienta okrem úrokov aj úroky z omeškania z dlžnej čiastky, ktoré sa úročia úrokom z omeškania

denne od prvého dňa omeškania /výška úrokov v tomto texte uvedená nie je/.
9. Listom zo dňa 30.07.2013 SLSP, a.s. vyzvala žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.875,44
Eur, v lehote najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy, s poukazom na to, že žalovaná bola v omeškaní
so splácaním pohľadávky ku dňu 30.06.2013 vo výške, na ktorú bol vyzvaný na zaplatenie.
10. Listom zo dňa 03.09.2013 oznámila SLSP, a.s. žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,

v dôsledku porušenia zmluvy o úvere - omeškania so splácaním. Mimoriadna splatnosť poskytnutého
úveru bola vyhlásená ku dňu 02.09.2013 a výška pohľadávky k uvedenému dňu predstavovala 5.427,64
Eur.
11. Listom zo dňa 07.10.2014 oznamovala SLSP, a.s. žalovanej postúpenie pohľadávky na súčasného
žalobcu.

12. Z prehľadu úhrad žalovanej predloženého žalobcom vyplynulo, že žalovanej bol dňa 23.01.2008
poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk, v tento deň bola evidovaná aj splátka úveru vo výške 3.000,- Sk,
ktorá zodpovedala výške spracovateľského poplatku. Od uvedeného obdobia boli evidované mesačné
splátky 2.249,- Sk s tým, že od 20.01.2009 bola splátka poukazovaná v eurách, vo výške 74,65 Eur.Splátky boli vykonávané spravidla v dojednanej výške, do 20.03.2010. Od uvedeného obdobia bola
úhrada splátky úveru už len sporadická, dňa 20.08.2010 v dohodnutej výške, dňa 28.09.2011 v sume
50,- Eur, dňa 23.11.2011 v sume 175,- Eur. Celkovo bola zaplatená žalovanou suma 3.177,26 Eur.

13. Podľa ust. § 2 písm. a.), b.) Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
14. Podľa ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
16. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
23. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
25. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.
29. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
dobrej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

30. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

31. Zo znenia vyššie označených ustanovení vyplýva zásada, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva
nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
návrhu zmluvy.

32.Vdanomprípadeidenesporneospotrebiteľskýúver,nazákladektoréhosaveriteľzaviazalposkytnúť

žalovanému peňažné prostriedky vo forme úveru. Zmluva o úvere je upravená ako právny inštitút v
Obchodnom zákonníku, ale vzhľadom k tomu, že sa v tomto prípade jedná o spotrebiteľský úver, tento
záväzkový vzťah sa riadi osobitným predpisom, Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a
ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky dohodnuté medzi účastníkmi
konania, na základe Zmluvy zo dňa 23.01.2008, súd posudzoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení

Zákona o spotrebiteľskom úvere a o ochrane spotrebiteľa, ako aj Občianskeho zákonníka. Súd v tomto
prípade poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ sa jedná o spotrebiteľský úver, súd má možnosť preskúmať
ex offo zmluvné podmienky úverových zmlúv .33. Podľa čl. 3 Smernice č. 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

34. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo

dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz.

35. V tomto prípade sa jedná o právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy, kde
je žalovaný spotrebiteľ. Už spôsob uzavretia zmluvy naznačoval povinnosť súdu preskúmať zmluvné
podmienky, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu, s vopred určenými podmienkami, bez

možnosti ich akejkoľvek zmeny zo strany spotrebiteľa. Žalovaná za tejto situácie mohla len pristúpiť
k vopred formulovaným podmienkam Zmluvy, v opačnom prípade by bolo zrejme vylúčené získanie
finančných prostriedkov. Naviac je nutné konštatovať, že podľa tvrdenia žalobcu a predformulovaného
textu Zmluvy, sa mala žalovaná oboznámiť s VOP, s Úverovými podmienkami, Sadzobníkmi. Uvedené
súd považuje za vylúčené, vzhľadom na čas, ktorý by si vyžadovalo naštudovanie takýchto listín pred

uzavretím Zmluvy. Je teda zrejmé, že žalovaná sa nemala možnosť náležite oboznámiť s textom týchto
listín pred uzavretím Zmluvy. Rovnako nebolo preukázané, že by žalovaná dostala do dispozície návrhy
týchto listín na preštudovanie.

36. Zo samotnej Zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že v tejto Zmluve boli označené len základné

údaje, a to výška úveru, úrok z úveru, výška splátky, počet splátok, splatnosť prvej splátky a konečná
splatnosť úveru, ročná percentuálna miera nákladov. To znamená, že ďalšie zmluvné podmienky mali
byť obsiahnuté práve v listinách, na ktoré len zmluva odkazuje, pričom tieto ďalšie listiny, a to ani
VOP, neboli podpísané účastníkmi. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že časť obsahu
zmluvy možno určiť odkazom na VOP, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu známe alebo k návrhu
priložené, len v zmysle ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ). Zmluvné podmienky predmetnej
zmluvy súd posudzuje v zmysle ustanovení Zákona o spotrebiteľskom úvere a Občianskeho zákonníka.
Z týchto dôvodov neprichádza do úvahy odkaz na VOP a tieto musia byť obsiahnuté priamo v zmluve
alebo účastníkmi záväzkového vzťahu podpísané na znak toho, že skutočne zmluvné podmienky boli

dané do dispozície účastníkovi a ten sa s nimi mohol oboznámiť vopred pred uzavretím zmluvy.

37. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
splátkovom úvere č. 0512146134 zo dňa 23.01.2008, na základe ktorej právny predchodca žalobcu,
SLSP,a.s.poskytolžalovanejúvervovýške4.979,09Eur,ktorýmalazaplatiťv120mesačnýchsplátkach

po 74,65 Eur. V Zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov 14,63 % a úroková sadzba
vo forme premenlivej úrokovej sadzby vo výške 12,35 %.

38. Súd preskúmaval obsah uvedenej Zmluvy z hľadiska jej súlade v súlade s ust. § 4 ods. 2 Zákona
č. 258/2001 Z. z. Zmluva síce obsahovala údaje o RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/. Podľa

názoru súdu, tento údaje je pre bežného spotrebiteľa nie celkom zrozumiteľný, zvlášť pokiaľ náležite
nebolvysvetlenýspôsob,akýmbolavýškaRPMNurčenáaakénákladyzahŕňa.SúčasťouZmluvyvčasti
upravujúcej RPMN má byť spôsob jej výpočtu vysvetlený spotrebiteľovi, pretože sa jedná o údaj, ktorý
je veľmi podstatný pre spotrebiteľa, aby si dokázal zhodnotiť svoje možnosti a schopnosti splácať úver
do budúcnosti, prípadne výhodnosť alebo nevýhodnosť poskytnutého úveru v porovnaní s ponúkanými

úvermi inými bankovými alebo nebankovými subjektmi. Z uzavretej Zmluvy nevyplýva spôsob výpočtu
tohto údaja, čo súd považuje za závažný nedostatok. Naviac súd pri prepočte za použitia kalkulačky
RPMN pre spotrebiteľský úver, po zahrnutí aj spracovateľského poplatku, uverejnenej na internetovej
stránke „ekonomika.sme.sk“, zistil, že výška RPMN je 14,50 %, s celkovou splatnou sumou 9.057,58
Eur. V tejto súvislosti súd vykonal ďalší prepočet, s poukazom na vyjadrenie žalobcu, ktorý konštatoval v

písomnom podaní zo dňa 18.05.2016, že žalovaná mala celkovo zaplatiť sumu 269.880,- Sk (8.958,37
Eur). Táto konečná suma však korešponduje len s výpočtom, v prípade, že do prepočtu nie je zahrnutý
spracovateľský poplatok, ale v takom prípade by predstavovala RPMN dokonca len 13,92 %, čomu
zodpovedá konečná suma 8.958,- Eur. Za týchto okolností skutočne nie je zrejmé, na základe čoho bolastanovená výška RPMN, akým prepočtom sa riadil právny predchodca žalobcu. Možno však uzavrieť,
že takto určená výška RPMN je nesprávna.

39. Okrem toho súd zistil, že tak ako absentoval prepočet RPMN, absentovali aj podmienky zmeny
variabilnejročnejúrokovejsadzby,akoajindexaleboreferenčnásadzba,ktorésavzťahovalinapôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu. Tieto podmienky bolo potrebné oboznámiť z toho dôvodu, že bola v
Zmluve dojednaná úroková sadzba vo forme premenlivej úrokovej sadzby.

40. S poukazom na ust. § 4 odseku 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. sa považuje úver za bezúročný a
bezpoplatkový, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l.). V danom prípade podľa názoru súdu absentovalo riadne oboznámenie žalovanej so
zmluvnými podmienkami podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/, j/ uvedeného zákona.

41. Z týchto dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkový a priznal žalobcovi

rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 4.979,09 Eur a zaplatenou sumou žalovanou 3.177,26 Eur,
ktorá predstavovala sumu 1.801,83 Eur.

42. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
43. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy neuhrádzaním splátok úveru. Do
omeškania sa dostala už pred obdobím, za ktoré si žalobca uplatňoval úrok. Úrok požadoval vo výške
8 % odo dňa 26.09.2014, tzn. odo dňa postúpenia pohľadávky na súčasného žalobcu. Súd je viazaný
žalobou, z toho dôvodu priznal úrok z omeškania od uvedeného obdobia. Výška úroku z omeškania sa

riadila ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., s použitím ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013
Z.z. Výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K uvedenému
dňu omeškania, predstavoval úrok výšku 8,05 % (8 % + 0,05 % základnej sadzby Európskej centrálnej
banky Slovenska), žalobca si však uplatnil úrok z omeškania vo výške 8 %, z toho dôvodu súd priznal

úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom.

45. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 1.801,83 Eur s priznaným úrokom z omeškania . V tomto rozsahu súd žalobe vyhovel
a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. 255 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 28 %, žalovaná vo výške 72 %, tzn., že konečný úspech
v konaní mala žalovaná vo výške 44 %, ktorá si náhradu trov konania neuplatnila, z toho dôvodu súd
náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.