Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215354
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116215354.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: U. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. U. XX, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou BABIN, PETKO
and partners, s. r. o., Hlavná 29, Prešov, proti žalovanému: Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. U. XX,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.

25C/230/2016-20 zo dňa 22.08.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorýmsažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzdržaťsakonania,ktoréhoobmedzuje
pri výkone práva vyplývajúceho zo zriadeného vecného bremena vo forme bezplatného doživotného
bývania v rodinnom dome.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil cit.“ Neodkladné opatrenia má byť výnimočným opatrením, ktoré možno
nariadiť, len, ak je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím
nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného

súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či
je nárok žalobcu osvedčený a či jej neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z
ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným
opatrením,konátak(robífaktickéaprávneúkony),ževkonečnomdôsledkumôžedôjsťksťaženiualebo
k znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného
súdneho výkonu rozhodnutia. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že

aj pri prípadnom osvedčení ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Ako je zrejmé, žalobca nebýva v dome, v ktorom má právo doživotného bývania,
už viac ako 2 roky. Ako vyplýva zo záznamu Okresného úradu Prešov zo dňa 6. 8. 2015, žalobca z
tohto domu odišiel dobrovoľne potom, čo u neho začalo rozvodové konanie. Následne bolo preukázané,
že k výmene zámkov v predmetnom dome došlo v júli 2015. Pred tým a ani potom žalobca neurobil
žiadny úkon smerujúci k tomu, aby jeho právo vyplývajúce z vecného bremena bolo dodržiavané. Toto

svoje právo si začal nárokovať až podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v júli 2016,
teda po viac ako roku. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len vtedy, ak je tu potreba bezodkladneupraviť pomery medzi stranami. Keďže v tomto konaní práve táto základná podmienka, teda potreba
bezodkladnosti chýba, keďže žalobca nie je odkázaný na bývanie v predmetnom rodinnom dome a
svojho práva sa od jeho porušenia nedomáhal viac ako rok, mal súd za to, že je namieste tento návrh

ako nedôvodný zamietnuť. Žalobcovi nič nebráni domáhať sa svojich práv na súde riadnou žalobou. “

4. Poukázal na ustanovenia § 251, § 255, ods. 1, ods. 2, 262, ods. 1, § 324, ods. 1, ods. 3, § 325,
ods. 1, ods.2, písm. d), § 326, ods. 1, § 328, ods. 1, § 329, ods. 1, § 333, § 334, § 337, ods.1, ods.3
Civilného sporového poriadku.

Obsah odvolania žalobcu, vyjadrenia žalovaného.

5. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
a vyhovel jeho návrhu v celom rozsahu. V odvolaní ďalej uviedol, že žalobca sa rozhodol podať návrh
na neodkladné opatrenia po tom, čo došlo k opakovanému nerešpektovaniu práva žalobcu doživotného

bývania zo strany žalovaného - jeho syna, ktorý nadobudol nehnuteľnosti darom od žalobcu. Tieto
skutočnosti vyplývajú zo záznamu z 16.7.2015 a čestného prehlásenia z 25.7.2016. Predložené dôkazy
svedčia o skutočnosti, že právo žalobcu je zo strany žalovaného porušované. Ustanovenia o nariadení
neodkladného opatrenia smeruje medzi iným k tomu, že po nariadení neodkladného opatrenia nemusí
nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Konštatovanie, že žalobca nie je odkázaný na bývanie

v dome je nenáležité s ohľadom na to, že právo doživotného bývania žalobcovi nebolo zrušené, stále
trvá a práve kvôli správaniu žalovaného (neustáleho vyčítania rozvodu s matkou žalovaného, o ktorom
rozhodoval príslušný súd) riešil svoje bývanie iným spôsobom, aby obmedzil a vyhol sa konfliktným
situáciám. Žalobca momentálne býva inde v provizórnych podmienkach, lebo vzhľadom na danú napätú
neprekonateľnú situáciu nemôže využívať svoje právo doživotného bývania, avšak ako náhle by sa celá

napätá situácia upokojila, plánuje sa vrátiť naspäť do domu, v, ktorom má právo na doživotné bývanie.
Rodinný dom postavil on, po dohode s bývalou manželkou darovali dom synovi a existujú isté všeobecne
uznávané spoločenské pravidlá týkajúce sa správania medzi rodičom a dieťaťom. Žalobca sa chcel
vyhnúť súdnemu konaniu o vrátenie daru a predpokladal, že aj nariadením neodkladného opatrenia sa
môže vyriešiť spor medzi účastníkmi konania.

6. Z písomného vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
potvrdil.Podľajehonázorusúdprvejinštancieveľmipresnepoukázalnaprvokneodkladnostiakprejeho
úplnú absenciu v tejto veci návrh správne zamietol. Žalobca v dome nebýval už v čase pred darovaním
nehnuteľnosti, ktorá patrila jemu a jeho mame. Odsťahoval sa dobrovoľne, pred rozvodom. V dome

nebýval ani po rozvode. Býval inde. Do domu však chodil v čase, keď nikto doma nebol a odnášal z
domu veci, ktoré neboli jeho, ale boli aj jeho mamy. Mama, ktorá s ním v dome žije, sa žalobcu bojí. Ak
to nebol on, kto chodil po dome a bral veci, musel to byť niekto iný, kto má tiež kľúče. Preto vymenil
zámok. V dome má žalobca izbu, na ktorej vymenil dvere aj zámok, bráni žalovanému vo vstupe do
nej, čo je nebezpečné, najmä pre prípad nejakej poruchy. Návrh žalobcu vníma ako schválnosť. Pre

správanie žalobcu bola u nich doma viackrát polícia. Žalobca si vymyslel prejavy násilia, ktorých sa má
na ňom dopúšťať vždy, keď je doma. Je to lož. Okrem toho má zato, že by bolo v rozpore so zákonom a
rozpore s dobrými mravmi priznať žalobcovi ochranu neodkladným opatrením za daných okolností. Má
zato, že návrh žalobcu je neurčitý a všeobecný, že jeho nariadením by sa vytvoril priestor pre šikanózne
zakazovaniekonania,ktorébysižalobcapodľasvojejvôlevybralaoznačilzakonaniejehoobmedzujúce

v bývaní.

Hodnotenie odvolacieho súdu

7. KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolaniebolopodané

včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa (§ 387, ods. 2
CSP).

8. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) dospel k záveru, že nejde o prípad, kedy by existovala potreba
bezodkladne upraviť pomery strán.9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný je vlastníkom rodinného domu súp. č. XX, postaveného na
parceleč.XXXvobciH.U.,okresT..Kpredmetnejnehnuteľnostijezriadenévecnébremenospočívajúce
v práve bezplatného doživotného bývania v rodinnom dome a užívania dvoch obytných miestností a

spoluužívania príslušenstva v prospech U. Z. a Y. Z.. Z čestného prehlásenia T. Z. (č.l. 9) vplýva,
že žalobcovi v marci 2015 pomáhal prenášať nábytok a osobné veci na poschodie rodinného domu,
ktoré mu žalovaný vyhodil pod prístrešok na drevo. Zo záznamu o odložení veci Okresného úradu
Prešov (č.l. 11) vyplýva, že priestupková vec vedená proti žalovanému odložená, vzhľadom k tomu, že
skutok, ktorého sa dopustil (výmena zámku) nenapĺňa skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, pretože obvinený je majiteľom domu a jeho otec v spoločnej domácnosti dlhší čas
nebýva. Z prehlásenia U. F. (č.l. 12) vyplýva, že koncom novembra 2015 si prišiel pre kotly, ktoré mu
žalobca daroval, ale do domu sa nedostal, lebo bol opäť vymenený zámok.

Podľa § 324 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa§325ods.2písm.e/C.s.p.neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu

svojim konaním ohrozuje.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú

všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci, a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi.

11. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez

tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho
postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu
oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež
musíprihliadnuťnaochranutoho,protikomumánavrhovanéneodkladnéopatreniesmerovať,ajkeďtáto

ochrananemôžedosiahnuťtakúintenzitu,abypraktickyznemožnilanariadenieneodkladnéhoopatrenia.

12. Žalobca v konaní predložil súdu listinné dôkazy svedčiace o tom, že žalovaný mu bráni v užívaní
nehnuteľnosti v rozsahu práva vecného bremena, ktoré mu patrí a tvrdí, že sú dostatočným dôvodom
prenariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmmožnodosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzistranami

bez potreby ďalšieho súdneho konania. Všetky okolnosti uvedené v návrhu, ako aj v pripojených
listinných dôkazoch svedčia o tom, že situácia medzi žalobcom a žalovaným je napätá, že žalovaný
od 10.7.2015 bráni žalobcovi v užívaní nehnuteľnosti výmenou zámku ako aj vysťahovaním jeho vecí.
Ochrana nerušeného výkonu vlastníckeho, alebo obdobného práva je ústavne garantovaná a akékoľvek
neoprávnené a podstatné rušenie výkonu užívacieho práva oprávnenej osoby (napr. znemožnenie

prístupu uzamknutím alebo iným uzavretím) je potrebné považovať za bránenie v užívaní domu alebo
bytu s jeho možnými trestnoprávnymi dôsledkami (§ 218 Tr. zákona). Na druhej strane je prítomná obava
žalovaného a bývalej manželky žalobcu z jeho správania, ktoré má byť (podľa tvrdení žalovaného) v
rozpore s pravidlami pokojného spolunažívania. Skúmanie a posúdenie všetkých relevantných okolností
dôležitých pre rozhodnutie súdu presahuje rámec neodkladného opatrenia upravený v ust. § 324 a nasl.

C.s.p..

13. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o tom, že žalobca nepreukázal
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je základným predpokladom pre nariadenie neodkladnéhoopatrenia, keďže stav, ktorý vznikol zásahom žalovaného je dlhodobý a žalobca napriek uplynutiu
pomerne dlhej doby sa bez tvrdenia a osvedčenia vážnych dôvodov nápravy nedomáhal a tento stav
toleroval. Je možné stotožniť sa s právnym názorom súdu, že v danom prípade skutkové okolnosti

neodôvodňujú potrebu úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením a to uložením povinnosti
žalovanému, aby sa zdržal konaní, ktoré obmedzujú žalobcu pri výkone práva vyplývajúceho zo
zriadeného vecného bremena (§ 325, ods. 2, písm. d/ C.s.p.). Tým nie je dotknuté právo žalobcu
domáhať sa svojich práv v riadnom súdnom konaní.

14. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 387 C.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).