Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202450
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202450.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 45 869 464, pr. zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Martinčekova
13, 821 01 Bratislava proti povinnému X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q. o vymoženie
319,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom pod č. EX 2249/2015 z

a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 3,96
Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného sa dňa 31.3.2015 začalo exekučné konanie proti povinnému za
účelom vymoženia pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku
sp. zn. II/2013-1138 zo dňa 24.3.2014, vydaného Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej
asociácie so sídlom v Bratislave.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 4Er/314/2015-41 zo dňa 10.11.2015 žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Michala Brožinu o udelenie poverenia zamietol. Proti citovanému uzneseniu podal
oprávnený odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 19.4.2016 č.k. 19CoE/27/2016-62
potvrdil uznesenie prvostupňového súdu. Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa v spojení s
uznesením Krajského súdu Prešov nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2016.

3. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez
návrhu zastaví.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd exekučné konanie zastavil.

5.Otrováchexekučnéhokonaniasúdrozhodolpodľa§196,§47ods.3druháveta vspojenís§203ods.
1 Exekučného poriadku. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia
súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Súdny exekútor predložil súdu
vyúčtovanie trov exekučného konania

v ktorom si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 3,30 Eur a odmenu vo výške 33,19 Eur vrátane
DPH. Súd dospel k záveru, že oprávnený vyvinul také konanie, ktoré znamenalo vznik exekučnéhokonania a vznik trov, a taktiež nie je dôvod na to, aby trovy znášal povinný, ktorý bol v exekúcii úspešný.
Oprávnený nepredložil žiadny exekučný titul, ktorý by spĺňal kritériá v zmysle exekučného poriadku a
na podklade ktorého by mohla byť vedená exekúcia, a teda zbytočne zapríčinil vznik trov exekúcie,

nakoľko mohol a mal vedieť, že predložený exekučný titul nie je dostatočným exekučným titulom, na
základe ktorého by mohla byť exekúcia vedená. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd
zaviazalknáhradetrovoprávneného,nakoľkotentozavinilneúspešnosťexekučnéhokonania.Súdnemu
exekútorovi súd priznal uplatnenú náhradu trov exekučného konania podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995
Z.z.,t.j.náhraduhotovýchvýdavkovnapoštovné-2,30Eur(2x1,15Eur-poštovnézaodoslaniežiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, poštovné za odoslanie písomnosti povinnému) a náhradu
hotových výdavkov za kancelársky materiál vo výške 1,00 Eur, spolu vrátane 20% DPH vo výške 3,96
Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 Eur, nakoľko na ňu v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 47 ods. 3 Exekučného poriadku nemá nárok.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, pretože oprávnený
podaním návrhu na vykonanie exekúcie zavinil zastavenie exekučného konania a teda povinný má
nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však povinnému trovy konania nevznikli, súd ich nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti III. výroku tohto uznesenia možno podať na tunajší súd odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)