Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010277
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa 03.

novembra 2016 v trestnej veci obvineného ml. S. Q., pre prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukázaním na § 138 písm. e) Tr. zák., po schválení návrhu dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený ml. S. Q. nar. XX.XX.XXXX v F. W., trvale bytom X. XXX, adresa na doručovanie písomností
X. XXX, okres F. W., študent R.

j e v i n n ý ,ž e

v presne nezistenom dni, v čase od 15.00 hod., dňa 30.03.2016 až do 18.00 hod., dňa 03.04.2016,
spoločne s maloletými osobami - U. Q., U. M., P. C. a U. U., proti ktorým vyšetrovateľ Okresného
riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Považská Bystrica, uznesením ČVS:ORP-251/2-VYS-
PB-2016, zo dňa 29.04.2016, podľa § 197 ods. 1 písm. c) Tr. por., s poukázaním na ustanovenie § 9
ods. 1 písm. c) Tr. por., vec odložil, nakoľko pre nedostatok veku bolo trestné stíhanie voči maloletým

neprípustné, po vzájomnej predchádzajúcej dohode, vnikli do rekreačnej chaty bez popisného čísla,
nachádzajúcej sa v obci X., parcela č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX, okres F. W., katastrálne územie X.,
ktorej vlastníkom je U. L., a to tak, že železnou sekerou spoločnými silami vysekali dieru do uzamknutých
bielych sololitových vchodových dverí, cez takto vzniknutý otvor vošli dnu a z chaty spoločne odcudzili -
krompáč s drevenou rúčkou, sekeru s drevenou rúčkou, železnú pílku so železným plátkom s drevenou
rúčkou, tesárske kladivo s pogumovanou rúčkou, nôž s plastovou rúčkou o dĺžke čepele cca 20 cm,
orezávací nožík žltej farby, kladivo s drevenou rúčkou, nožnice s čiernymi umelohmotnými úchytkami,
alkohol a to vodku o objeme 2,5 l, autolekárničku, nôž domácej výroby s plastovou rúčkou o dĺžke čepele

cca 25 cm, čím spôsobili U. L., bytom X. č. XX, okres F. W., odcudzením vecí, škodu v celkovej výške
84,95 Eur a poškodením vchodových dverí škodu vo výške 12,41 Eur,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

t ý m s p á c h a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukázaním na § 138
písm. e) Tr. zák. a

podľa § 98 písm. a) Tr. zák. sa u p ú š ť a od potrestania obvineného ml. Tomáša Špánika. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného
ml. S. Q., návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 332/16/3306-29.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudca, uvedené v

ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obhajca obvineného a jeho zákonný zástupca nemajú pripomienky ku konaniu o rozhodnutiu a súhlasia
s dohodou o vine a treste.Poučenie:

; Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.