Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218742
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218742.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobkyne K.. E.
P., G.. XX. B. XXXX, XXX XX A. Ľ., J. G. XXX/XX, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, o zaplatenie sumy 792,98 Eur a o určenie neprijateľnej
podmienky a neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 792,98 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 47,50 Eur pripojeným príkazom
na úhradu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiada uložiť žalovanému povinnosť vydať jej bezdôvodného obohatenie v sume 792,98
Eur, o ktorú preplatila istinu úveru poskytnutého žalobcom. Tvrdí, že úver je bezúročný a bez poplatkov,

lebo zmluva o ňom neobsahovala všetky povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa tiež žiada určiť, že poplatok za odklad splátok
podľa bodu 8.1 zmluvy je neprijateľnou podmienkou a, že zmluva o úvere je neplatná, lebo dohodnutá
ročná úroková sadzba odporuje dobrým mravom.

2. Žalovaný argumentoval, že poplatok za odklad splátok nemôže byť neprijateľnou podmienkou,

lebo žalobkyňa namieta jeho výšku, čo je vylúčené z prieskumu neprijateľných podmienok zákonom.
Tento poplatok je navyše individuálne dojednaný, lebo dohoda o poskytnutí služby odkladu splátok sa
podpisuje samostatne. Podľa žalovaného obsahuje zmluva všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Údaj o konečnej splatnosti úveru je uvedený v čl. 4.5 zmluvných dojednaní, ktorý určuje ako
termín konečnej splatnosti „deň splatnosti poslednej splátky“. Zmluva obsahuje aj termíny splatnosti
jednotlivých splátok určením, ktorý deň v mesiaci je splátka splatná. V prípade výšky dojednaného

úroku bola odplata za spotrebiteľské úvery regulovaná v zmysle § 53 ods. 6 O.z. účinného v čase
uzatvárania zmluvy s tým, že nesmie prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery s prihliadnutím na mieru zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov
a lehotu splatnosti. Podľa údajov určených MF SR bola priemerná odplata vo výške 48,52 % ročne, a
tak ju dohodnutá odplata (úrok vo výške 70,02 % ročne) neprevyšovala podstatným spôsobom.

3. Pretože sa zástupca žalovaného pojednávania nezúčastnil, konal súd v zmysle § 180 CSP v jeho
neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa s písomnými podaniamistrán, zmluvou o úvere, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, výpismi z účtu,
i ďalšími listinami v spise, a zistil nasledovné:

4. Strany uzavreli dňa 2. júla 2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť
žalobkyni sumu 930 Eur a žalobkyňa vrátiť ju s úrokom 70,02 % ročne v 24 mesačných splátkach po
64,30 Eur k 19. dňu v mesiaci. Podľa oznámenia veriteľa o schválení úveru mala žalobkyňa splátky
uhrádzať na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Z exportov pohybov na účte žalobkyne vyplýva, že z účtu
žalovaného uvedeného v oznámení jej bola zaslaná suma 750,22 Eur a žalobkyňa na tento účet uhradila

sumu spolu 1.543,20 Eur v 24 splátkach po 64,30 Eur v termínoch od 27. augusta 2013 do 15. júla 2015.

5. Súd posúdil zmluvu strán ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov žalovaným ako
veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) žalobkyni ako spotrebiteľke
- fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd zistil,

že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. - dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

6. Hoci je v zmluve dohodnutá splatnosť jednotlivých splátok na 19. deň v mesiaci, nie je určený
termín splatnosti prvej splátky, a preto nemožno určiť, od ktorého mesiaca má žalobkyňa začať úver

splácať. Preto nie je zrejmý termín splatnosti prvej ani ďalších splátok. V zmluve tiež nie je uvedené
aká časť splátky pripadá na istinu, aká na úrok, a aká na iné poplatky. Ohľadne termínu konečnej
splatnosti úveru - účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať úver, preto je nutné, aby dodávateľ v
zmluve špecifikoval konečnú splatnosť úveru konkrétnym dátumom (obdobný právny názor vyslovený v

rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012), čo v
zmluve absentuje. Zo zákonného pojmu „termín“ konečnej splatnosti vyplýva, že úmyslom zákonodarcu
bolo, aby bol v zmluve uvedený konkrétny dátum. Preto neobstojí obrana žalovaného, že v čl. 4.5
zmluvných dojednaní je termín konečnej splatnosti určený ako „deň splatnosti poslednej splátky“,
lebo takéto všeobecné dojednanie, len konštatujúce samozrejmé, neposkytuje spotrebiteľovi informáciu

požadovanú zákonom. Pretože súd už vyššie konštatoval, že splatnosť jednotlivých splátok nemožno
zo zmluvy určiť, nie je ani zrejmé, kedy sa stáva splatnou posledná splátka.

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalovaný má nárok len na

vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu žalobkyne. Podľa výpisu z účtu poskytol žalovaný žalobkyni
sumu 750,22 Eur, hoci v zmluve sa zaviazal poskytnúť sumu 930 Eur. Dôkazné bremeno preukázať
poskytnutie vyššej sumy ako tvrdenej a preukázanej žalobkyňou spočíva na žalovanom, lebo žalobkyňa
nemôže preukázať jej „neposkytnutie“ ako negatívnu skutočnosť. Žalovaný však poskytnutie vyššej
sumy ani netvrdil, preto súd vychádzal z toho, že sumou poskytnutej istiny je 750,22 Eur. Z výpisu z účtu

vyplýva, že žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 1.543,20 Eur, teda sumu o 792,98 Eur prevyšujúcu
poskytnutú istinu. Pretože žalovaný nemal nárok na zaplatenie akejkoľvek odplaty zo zmluvy o úvere,
predstavuje táto suma jeho bezdôvodné obohatenie na úkor žalovanej, a preto súd žalobe v tejto časti
vyhovel.

8. Na určení neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor dojednaného úroku s dobrými mravmi, a určení,
že dohoda o poplatku za odklad splátok je neprijateľnou podmienkou, však nie je daný naliehavý
právny záujem žalobkyne v zmysle § 137 písm. c) CSP. Naliehavý právny záujem je spravidla daný,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo ak by sa postavenie žalobu stalo bez
tohto určenia neistým (R 17/1972). Naliehavý právny záujem je daný najmä vtedy, ak žalobca nemá

možnosťžalovaťnaplnenie.Vtejtovecichcežalobkyňaurčiťneplatnosťzmluvyaneplatnosťzmluvného
dojednania o poplatku z dôvodu, že nechce dojednaný úrok a poplatok, prípadne žiadnu inú ďalšiu
odplatu prevyšujúcu istinu, žalovanému uhradiť. Žalobkyňa sa však už v konaní úspešne domohla
vrátenia sumy preplatenej žalovanému, t.j. mala možnosť žalovať na plnenie. Preto neexistuje jej
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy a jej jednotlivých ustanovení. Naliehavý právny

záujem nie je daný aj preto, že pri posudzovaní otázky bezdôvodného obohatenia súd predbežne
(kladne)posúdilotázku„bezúročnosti“a„bezpoplatkovosti“poskytnutéhoúveru,teda,žežalovanýnemá
nárok na zaplatenie úroku ani akéhokoľvek poplatku. Určenie neplatnosti zmluvy o úvere a neprijateľnej
podmienky samostatnými výrokmi by preto pre žalobkyňu neprinieslo priaznivejšie postavenie.9. Na túto vec nemožno aplikovať rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009, na ktoré poukázala
žalobkyňa. V uvedenomprípade NS SR skonštatoval existenciu naliehavého právneho záujmu na strane

spotrebiteľa z dôvodu, že nemohol žalovať na plnenie (aktívne legitimovaný bol len dodávateľ), a preto
nemal možnosť preskúmať platnosť úverovej zmluvy, čo bolo odňatím spravodlivosti. V tejto veci
žalobkyňa výšku svojho dlhu, resp. to, o koľko viac žalovanému preplatila, nielenže pozná, ale sa aj
úspešne domohla jej vrátenia.

10. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP nepriznal žiadnej zo strán, lebo
ani jedna nebola v konaní plne úspešná. Žalobkyňa bola plne úspešná v časti požadujúcej peňažné
plnenie, žalovaný bol plne úspešný v časti určovacej žaloby. Keďže tieto nároky sa nedajú vzájomne
kvantifikovateľne porovnať, má súd za to, že pomer úspechu strán je vyrovnaný.

11. Podľa výsledku konania v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 792,98 Eur, ktorej

súd vyhovel, je žalobca v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. povinný zaplatiť súdny poplatok zo
žaloby, lebo žalobkyňa je ako spotrebiteľ od tohto poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992
Zb. oslobodená. Z tejto sumy (ako základu poplatku) predstavuje poplatok podľa položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov pri sadzbe 6 % a zaokrúhlení v zmysle zákona sumu 47,50 Eur, ktorú
uložil súd zaplatiť žalovanému.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.