Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/759/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222810
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112222810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu O. F., L., M. X, zastúpeného Mgr.
Viktorom Krempom, advokátom, Advokátska kancelária, Košice, Skladná 38, proti žalovaným 1) C. T.,
L., R. X, zastúpenému opatrovníčkou N. N., zamestnankyňou Okresného súdu (ďalej len OS) Košice I,
2) F. T., L., I. XX, X) G. E., L.B., U.. L. X, zastúpenému opatrovníčkou B.. E. L., zamestnankyňou OS
Košice I a 4) D. R., L., I. XX, o zaplatenie 653,48 € s prísl., o odvolaní žalovanej v 2.rade proti rozsudku
24C/232/2012-73 z 29.5.2014 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2.rade zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne 378,32 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo vzťahu k žalovaným v
1. a 2.rade v prevyšujúcej časti konanie zastavil, konanie vo vzťahu k žalovaným v 3. a 4.rade zastavil,
priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2.rade 107,96 € (trovy právneho
zast.), ktorú sú povinní zaplatiť mu spoločne a nerozdielne „k rukám“ jeho zástupcu, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, žalovaným v 3. a 4.rade náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal a
žalovaným v 1. a 2.rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok 22,50 € za

žalobu, na účet OS Košice I, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, čoho sa žalobca žalobou, doručenou mu 5.9.2012 domáhal
a akými skutočnosťami ju odôvodnil a, že vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením
listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, ako aj exekučného spisu a na základe týchto dôkazných
prostriedkov zistil skutkový stav veci, konkrétne aké skutočnosti zistil z exekučného spisu Ex/165/2006
súdneho exekútora (ďalej len exekútor) B.. R.. R. T., Exekútorsky úrad, Košice, „Žriedlova“ 3 [z
platobného rozkazu (ďalej len PR) 1Rob/3683/98 z 30.12.1998 OS Košice I, z návrhu EDMA,

s.r.o., Košice, Hlavná 20, IČO: 36 217 239, doručeného exekútorovi 18.1.2006, ako oprávnenej, z
notárskej zápisnice (ďalej len NZ) N/821/02, Nz/772/02 z 5.9.2002, spísanej pred notárom JUDr.
Ivanom Macákom, z NZ Nz/484/2002, spísanej 25.11.2002 pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom,
z upovedomenia exekútora o ďalších trovách exekúcie z 3.2.2012, z potvrdenia o ukončení exekúcie
z 13.6.2012, adresovaného exekútorom žalobcovi a z výpisu z účtu exekútora], čo zistil zo žalobcom
predložených poštových podacích lístkov a z jeho výpovede. Citujúc znenie § 546,§ 548 ods.1 a § 550 O.
z., ďalej uviedol: V predmetnej veci sa žalobca domáhal náhrady toho, čo plnil ako ručiteľ za dlžníkov vo

vzťahu veriteľovi, titulom tzv. zákonnej cesie, upravenej v § 550 O. z. Vykonaným dokazovaním mal za
preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľka poskytla žalovaným v 1. a 2.rade pôžičku, ktorá
bola zabezpečená zmluvou o ručení, uzavretou medzi ňou, ako veriteľkou, a žalobcom, ako aj zmluvou
o ručení uzavretou medzi veriteľkou a žalovanými v 3. a 4.rade. Zmluvou o ručení ručitelia, vrátanežalobcu, prevzali na seba povinnosť voči veriteľke, že uspokoja jej pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.
Keďže žalovaní v 1. a 2.rade ako solidárni dlžníci svoj dlh z pôžičky voči veriteľke nesplnili, Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľka sa voči žalovaným v 1. a 2.rade ako dlžníkom, ako aj voči žalobcovi a

žalovaným v 3. a 4.rade ako ručiteľom v súdnom konaní domáhala zaplatenia svojej pohľadávky. Súdne
konanie bolo ukončené vydaním PR OS Košice I 1Rob/3683/98 z 30.12.1998, ktorým súd zaviazal
žalobcu, ako aj žalovaných v 1.-4.rade, aby Slovenskej sporiteľni, a.s. zaplatili 469,03 € spolu s 24 %
úrokom z omeškania ročne od 16.10.1988 až do zaplatenia, ako aj trovy konania 564 Sk, t.j. 18,72 €.
Skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2.rade sú vo vzťahu k veriteľke hlavní dlžníci zo základného záväzkového

vzťahu - zmluvy o pôžičke a žalobca spolu so žalovanými v 3. a 4.rade sú ručiteľmi tohto záväzku,
vyplýva a je vyjadrená aj vo výroku cit. PR; tak ako to zodpovedá vzťahu dlžníka a ručiteľa, hlavní dlžníci
- žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť celý dlh solidárne, ručitelia celý dlh každý zvlášť, s tým, že
plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané a ani žalobca nespochybňoval, že ani dlžníci, ani ručitelia, vrátane
žalobcu napriek existencii právoplatného PR dlh voči Slovenskej sporiteľni a.s. nezaplatili. Pohľadávku

Slovenskej sporiteľne a.s. následne na základe zmlúv o postúpení pohľadávok nadobudla EDMA, s.r.o.
Košice, ktorá sa návrhom na vykonanie exekúcie z 18.1.2006 domáhala voči žalobcovi a žalovaným v
1. a 2.rade zaplatenia zostávajúcej časti dlhu. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že
dlh voči oprávnenému veriteľovi napokon uhradil žalobca ako ručiteľ v priebehu exekučného konania
v období od 25.8.2010 do 12.6.2012, splátkami zasielanými na účet exekútora spolu vo výške 653,48

€. Uvedená suma 653,48 € však okrem istiny dlhu z pôžičky, úrokov z pôžičky a úrokov z omeškania
zahŕňala aj trovy konania o vydanie PR 18,72 €, trovy oprávnenej v exekučnom konaní 49,06 € a trovy
exekútora spolu 207,38 €. Samotný dlh z pôžičky predstavuje len 378,32 €. Konštatoval, že boli splnené
podmienky podľa § 550 O. z. pre uplatnenie tzv. zákonnej cesie, podľa ktorej na ručiteľa prechádzajú
práva veriteľa momentom, keď sám dlh voči veriteľovi splnil. Ako to vyplynulo z exekučného spisu,

poslednú platbu uhradil žalobca na účet exekútora 12.6.2012. Svoj nárok voči žalovaným si uplatnil
až následne, teda po tom, čo sám plnil a to žalobou podanou 5.9.2012. Účinky tzv. zákonnej cesie
neovplyvňuje, či ručiteľ plnil dobrovoľne alebo či plnenie bolo veriteľom vymožené výkonom rozhodnutia
alebo exekučne. Z ustálenej súdnej judikatúry a výkladu § 550 O. z. je zrejmé, že rozsah nároku ručiteľa
voči dlžníkovi je zásadne daný rozsahom nároku veriteľa voči dlžníkovi a tým, čo v rámci tohto nároku

ručiteľ za dlžníka plnil. Platia pritom 2 hlavné zásady; podľa prvej ručiteľ môže žiadať náhradu toho,
čo splnil, len od dlžníka, nie od ďalšieho ručiteľa a môže žiadať len to, čo by mohol žiadať veriteľ zo
zmluvy o pôžičke. Ručiteľ teda nemá nárok na náhradu trov konania alebo trov vykonávacieho konania,
v ktorom bol voči nemu vymáhaný dlh veriteľom. Náhrada „nákladov“ konania, či už základného alebo
exekučného,ktorúzaplatilručiteľnazákladesúdnehorozhodnutia,niejeplnením,ktoréručiteľposkytuje

veriteľovi za dlžníka. Týmto „nákladom“ sa totiž ručiteľ mohol vyhnúť, pokiaľ by ručiteľský záväzok splnil
skôr,neždošlokvydaniuexekučnéhotitulu(súdnehorozhodnutia).Zhrnúcuvedenéskutočnostiuzavrel,
že nárok žalobcu na zaplatenie 378,32 € voči žalovaným v 1. a 2.rade ako dlžníkom zo zmluvy o pôžičke
je v celom rozsahu dôvodný a preto ich zaviazal zaplatiť mu uvedenú sumu spoločne a nerozdielne. O
náhrade trov konania rozhodol vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2.rade podľa § 142 ods.1

O. s. p. (jeho znenie citoval) a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí v spore úspech
nemali. Trovy žalobcu predstavujú trovy právneho zast., keďže bol v tomto spore zastúpený advokátom.
Trovy právneho zast. vyčíslil podľa § 10 ods.1,§ 14 ods.1 a § 16 ods.3 vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby, vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci (378,32 €) je 28,22 €.
Tarifná odmena v uvedenej výške patrí zástupcovi za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zast.
(20.7.2012), žaloba z 5.9.2012 a účasť na pojednávaní 29.5.2014, spolu 84,66 €. Zástupcovi patrí aj
tzv. režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového základu. Tento predstavoval v r.2012 7,63 € za 1 úkon
právnej služby. Zástupcovi patrí v danom prípade za 2 úkony právnych služieb. V r.2014 režijný paušál je

8,04 € a patrí za 1 úkon právnej služby. Spolu odmena s režijným paušálom je 107,96 €. V súlade s § 149
ods.1 O. s. p. zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade, aby priznanú náhradu trov konania zaplatili žalobcovi „k
rukám“ jeho zástupcu. citoval znenie § 2 ods.2 zák.č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch. V danom prípade
bol žalobca uznesením 24C/232/2012-24 zo 7.3.2013 oslobodený od súdnych poplatkov. V súlade s
§ 2 ods.2 zák. o súdnych poplatkoch, vzhľadom „k tomu“, že jeho návrhu na zaplatenie 378,32 € vo

vzťahu k žalovaným v 1. a 2.rade vyhovel, sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za
žalobu. Poplatok určil vo výške 22,50 € podľa položky 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. o súdnych
„poplatkov“, t.j. 6 % z ceny predmetu konania, po zaokrúhlení podľa § 7 ods.11 písm. c/ cit. zák.3. Žalovaná v 2.rade napadla rozsudok včas podaným odvolaním a uviedla: Týmto sa odvoláva voči
rozhodnutiu o povinnosti zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 378,32 € a to z dôvodu, že: - nie
je schopná zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu z dôvodu svojej zlej finančnej situácii, od r.2010 je

poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a iný príjem nemá. - od r.1999 so žalovaným v 1.rade nežijú
v spoločnej domácnosti, od 1.8.2009 sú rozvedení. Má vedomosti, že žalovaný v 1.rade je v lepšej
finančnej situácii ako ona, je poberateľom starobného dôchodku cca 370 €, ktorý mu posielajú na poštu
L. XX, E. U.. X, z dôvodu, že na adrese trvalého bydliska Č. XX, L. sa už nezdržiava.
4. Žalobca k odvolaniu žalovanej v 2.rade zaslal nasledujúce vyjadrenie. Je toho názoru, že podané

odvolanie nespĺňa podmienky uvedené v § 201 a n. O. s. p. v platnom znení, nie je daný ani jeden
odvolací dôvod, a preto navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť a rozsudok súdu v celom rozsahu
potvrdiť.
5. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Rozsudok vo výroku o zastavení konania v prevyšujúcej časti vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2.rade a

vo výrokoch vo vzťahu k žalovaným v 3. a 4.rade, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť
(§ 367 ods.1 a § 379 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom preskúmavaný.
7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a rozsudok v

napadnutýchvýrokochpotvrdilpodľa§387ods.1CSP,lebojevecnesprávny,ajjehodôvodysúsprávne,
preto sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na čom nič nemení ani
odvolanie, pretože skutočnosti v ňom uvedené nemajú pre posúdenie veci nijaký právny význam.
8. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.
10. Žalovaná nemala v odvolacím konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalobca a
žalovaný v 1.rade v ňom žiadne trovy neuplatnili.
11. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.