Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216594
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7612216594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a

sudcov JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobkyne Československej obchodnej
banky, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast. JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom,
Bratislava, Michalská 9, proti žalovanej R. R., nar. XX.X.XXXX, T. V. L., T. 2559/32, o zaplatenie 6 945,07
eur s prísl., o odvolaní žalobkyne i žalovanej proti rozsudku 5C/1/2013-180 z 1.10.2015 a uzneseniu
5C/1/2013-184 z 10.9.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho I., II. a III. výroku.

M e n í rozsudok v jeho IV. výroku tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Branislava Zuberca náhradu trov konania vo výške 1.299,30 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

P o t v r d z u j e uznesenie z 10.9.2015.

Stranám sporu nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 6

945,07 eur s úrokom z úveru zo sumy 6 500,64 eur vo výške 18,9 % ročne od 19.7.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania zo sumy 6 500,64 eur vo výške 8,75 % ročne od 19.7.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania zo sumy 138,84 eur vo výške 9 % ročne od 19.7.2012 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, konanie čo do úrokov z úveru zo sumy 6 500,64 eur nad
výšku 18,9 % ročne od 19.7.2012 zastavil, nárok žalobcu na priznanie úrokov z omeškania zo sumy 6
500,64 eur vo výške 0,25 % ročne od 19.7.2012, úrok z omeškania zo sumy 138,84 eur vo výške 0,25 %
ročne od 19.7.2012 do zaplatenia zamietol a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet jeho

právneho zástupcu JUDr. Branislava Zuberca náhradu trov konania vo výške 1 004,43 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
2.V odôvodnení rozsudku o.i. uviedol, čoho sa žalobca žalobou, podanou uňho domáhal, ako ju
odôvodnil. Konštatoval, že v spore bol pod sp.zn. 5Ro/345/2012-25 8.11.2012 vydaný platobný rozkaz,
voči ktorému podala žalovaná odpor, že nariadil viacero pojednávaní, na ktoré sa žalovaná buď
nedostavila alebo predvolanie na pojednávanie neprevzala, že pri účastníckom výsluchu na pojednávaní
9.2.2015uviedla,ženepopieraposkytnutieúveru,ktorýjejbolposkytnutýformoupovolenéhodebetného

zostatku na bežnom účte prostredníctvom kreditnej karty, ale nevie sa k meritu veci vyjadriť z dôvodu,
že sa nevie dostať k dokladom z dôvodu nezákonných aktivít firmy, ktorá získala vlastnícke právo k jej
bytu, ktorý bol predmetom exekučného konania. Pamätala si, že úver sa mal splácať určitým percentom
z čerpaného úveru, pričom potvrdila, že výška mesačnej splátky bola uvedená vo výpisoch z účtu apotvrdila, že výpisy jej boli doručované dovtedy, kým bývala na pôvodnej adrese trvalého bydliska.
Neskôr si vedela výpisy získať cez internet banking, kým jej nebol odcudzený údaj o prístupovom hesle,
nemala predstavu o tom, aké množstvo finančných prostriedkov žalobcovi uhradila, nevedela sa vyjadriť

k výške finančných prostriedkov vyčerpaných z úverového účtu, avšak, ak by disponovala relevantnými
listinami, bola by schopná sa k týmto údajom vyjadriť. Uviedol, aké dokazovanie vykonal, a že zistil
skutkový stav, že žalovanej bol poskytnutý úver - peňažné prostriedky formou povoleného debetného
zostatku na bežnom účte do výšky úverového limitu 5 900 eur, že tento úver mohla čerpať od 11.3.2010
s dňom splatnosti vždy 25. dňa v mesiaci, že ku dňu otvorenia úverového účtu predstavovala výška

úrokovej sadzby 18,9 %, debetnej úrokovej sadzby 30 %, pričom výška sadzby úroku z omeškania
je určená v podmienkach pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, ktoré sú súčasťou zmluvy,
že k zosplatneniu úveru zo 27.12.2011 vyhlásil pohľadávku z úveru 25.12.2011 za splatnú a vyzval
žalovanú na jej zaplatenie, že žalovaná dlh nesplatila ani po tom, čo bola na splatenie dlhu vyzvaná
v poslednom pokuse o zmier z 31.7.2012, že istina kontokorentného úveru vo výške 6 500,64 eur s
úrokmi z úveru vo výške 138,84 eur, úrokmi z omeškania 305,59 eur, predstavuje k 18.7.2012 sumu 6

945,07 eur. Poukázal na to, že žalobca nevedel preukázať oznámenie o zmene výšky úrokovej sadzby, a
podanímzo29.4.2015zobralnávrhspäťnadvýšku18,9%,tedanadvýškuúrokudohodnutéhovzmluve.
Žalovaná sa k späťvzatiu nad sumu výšky úroku 18,9 % zo sumy 6 500,64 eur od 19.7.2012 nevedela
vyjadriť a žiadala, aby súd poskytol lehotu na vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu so zastavením
konania. Citujúc znenie § 2 písm. a), b), c), d), e), § 4 ods.1,2 písm. a) - s), ods.3,4, § 1 ods.3, § 3

ods.6 zák. č. 258/2001 Z.z., § 52 ods.1,3,4, § 53 ods.1 O. z. uzavrel, že na zmluvu o poskytnutí
peňažných prostriedkov formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte - poskytnutie úveru k
ČSOB kreditnej karte, sa vzťahuje v zmysle § 1 ods.3 zák. č. 258/2001 Z.z. lebo peňažné prostriedky
boli poskytnuté prostredníctvom kreditnej karty. Teda je potrebné skúmať, či oznámenie o poskytnutí
úveru ku kreditnej karte k žiadosti registrovanej pod č. 09/8253/2010 zo 10.3.2010, ktoré je zmluvou

o spotrebiteľskom úvere, má náležitosti v zmysle vyššie uvedených ustanovení. Keďže ide o úver
prostredníctvom kreditnej karty k osobnému účtu formou povoleného prečerpania, nie je možné určiť
ročnú priemernú mieru nákladov a bolo potrebné skúmať, či žalobca postupoval v zmysle § 3 ods. 6
zák. č. 258/2001 Z.z. V konaní mal preukázané, že v zmysle § 3 ods.6 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z.
bola žalovaná ako spotrebiteľka informovaná o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch

platných od doby, kedy bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená alebo
doplnená, keďže súčasťou zmluvy sú aj podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, čo
žalovaná potvrdila svojim podpisom. Podmienky obsahujú aj postup a spôsob zániku úverovej zmluvy.
V tomto prípade na účte prípustné prečerpanie finančných prostriedkov trvalo dlhšie ako tri mesiace
a žalovaná bola písomne informovaná o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch, čo sama potvrdila v

účastníckej výpovedi, že tieto výpisy jej boli doručované, kým sa zdržiavala na adrese pôvodného
bydliska T. XXX/XX, T. V. L. a dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobným návrhom je
oprávnený, preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 6 945,07 eur
s úrokom z úveru zo sumy 6 500,64 eur vo výške 18,9 % ročne od 19.7.2012, hoci k zosplatneniu úveru
došlo už 27.12.2011. Ďalej súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods.2 O. z. úroky z omeškania z istiny 6

500,64 eur a z kapitalizovaných úrokov z úveru 138,84 eur vo výške 8,75 % ročne v zmysle nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods.1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 19.7.2012 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola stanovená na 0,75 %, teda súd priznal žalobcovi úroky vo výške 8,75 % a v

prevyšujúcej časti čo do uplatnených úrokov z omeškania návrh žalobcu zamietol a podľa § 96 ods.1,2
O. s. p. konanie čo do úrokov z úveru nad výšku 18,9 % zo sumy 6 500,64 eur od 19.7.2012 zastavil,
nakoľko neexistovali vážne dôvody na to, aby konanie nebolo čiastočne zastavené. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods.1 v nadväznosti na ustanovenie § 149 ods.1 O. s. p. a ich náhradu priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný a špecifikoval ich v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

SR č. 644/2005 Z.z., § 10, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods 3, v znení účinnom do 1.7.2013, vyčíslené na 1
004,43 eur a ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu.
3.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením z 10.9.2015 rozhodol, že návrh žalovanej na prerušenie
konania zamieta.
4.V odôvodnení uznesenia o.i. uviedol, že v priebehu konania vo veci nariadil množstvo pojednávaní, na

ktoré sa buď žalovaná nedostavila alebo predvolanie na pojednávanie neprevzala, že na pojednávaní
10.9.2015 podala žalovaná návrh na prerušenie konania z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava II sa
vedie konanie vo veci vydania dedičstva, kde očakáva blízke rozhodnutie, keďže dedičstvo bolo osobou,
ktorá mala dispozičné právo k účtom zneužité po smrti poručiteľa. Preto očakáva finančné prostriedky atieto očakáva aj od štátu ako finančné odškodnenie za prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava II. Žiadala konanie prerušiť do doby, kým Okresný súd Bratislava II právoplatne neskončí
konanie o vydanie dedičstva. Tvrdila, že rozhodnutie Okresným súdom Bratislava II bude mať vplyv

na konanie v tejto súdenej veci z dôvodu, že získa finančné prostriedky a nie je vylúčené, že peňažné
plnenie žiadané žalobným návrhom žalobcu v tomto konaní uhradí. Citoval znenie § 109 ods.2 písm. c)
O. s. p. a uviedol, že prerušenie konania prichádza do úvahy vtedy, ak počas konania nastane prekážka
postupu konania, ktorá je odstrániteľná procesným postupom súdu, v tomto prípade ide o fakultatívne
prerušenie konania, nakoľko súd zváži, či prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať

význam pre rozhodnutie súdu. Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II o vydanie dedičstva
žiadnymspôsobomnesúvisísuplatnenýmnárokomžalobcuvtomtokonaní,tedasaneriešiotázka,ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu, preto súd návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol.
5.Žalovaná včas podaným odvolaním napadla rozsudok v celom rozsahu, v ktorom uviedla, že vyššie
špecifikovaný rozsudok jej odovzdala pracovníčka súdu Bc. O. Y. po skončení pojednávania 1.10.2015.
Odvolanie podáva z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b/ konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci a navrhla, aby Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok v celom rozsahu a vrátil
vec Okresnému súdu Spišská Nová Ves na ďalšie konanie a rozhodnutie.
6.Žalovaná napadla včas podaným odvolaním uznesenie z 10.9.2015 v celom rozsahu lebo v konaní
došlo: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené/§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhla, aby
Krajský súd v Košiciach uznesenie v celom rozsahu zrušil a vrátil vec Okresnému súdu Spišská Nová

Ves na ďalšie konanie a rozhodnutie.
7.Rozsudok napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním aj žalobkyňa vo výroku o trovách konania
a žiadala, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. v spojení s § 223 O.s.p. zmenil rozsudok v časti
výroku o trovách konania tak, že: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu
JUDr. Branislava Zuberca náhradu trov konania vo výške 1 299,30 eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúcich z ňou zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a trov právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby vo výške 152,47 eur v zmysle príslušných ust. vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Odvolanie podala z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 písm. f) O.s.p.). Poukázala na to, že náhrada

trov právneho zastúpenia jej bola priznaná za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu ona však žiadala, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
882,80 €, za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu a podanie vo veci samej z 22.04.2015. Citovala znenie § 142 ods.1, § 151 ods.1 O.s.p. a
uviedla, že v odôvodnení rozsudku zo 1.10.2015 posledný odsek, súd uvádza, že náhradu trov konania

priznal žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná za
dva úkony právnej služby, nakoľko súd uvádza, že si údajne žiadnu ďalšiu náhradu trov právneho
zastúpenia neuplatnila. Právny zástupca si však vyčistil náhradu trov právneho zastúpenia za tri právne
úkony v každom ďalšom podaní uskutočnenom po 22.4.2015, t.j. v podaní z 12.5.2015, z 28.5.2015 a
z 28.8.2015. Celé trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách trov advokátov za úkony právnej služby, ktoré boli reálne uskutočnené
a na ktoré má právny zástupca žalobcu nárok. Súd však vo výroku rozhodnutia priznal žalobkyni trovy
právneho zastúpenia len vo výške 587,93 €, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa neuvádza, že by bola
v konaní čiastočne neúspešná, práve naopak, súd uvádza, že „o náhrade trov konania rozhodol súd v
súlade s § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov

konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 416,50 € a v trovách právneho zastúpenia
587,93 € za 2 úkony právnej služby. Zastáva názor, že súd mal v konaní úspešnej žalobkyne priznať
celú náhradu trov právneho zastúpenia, a to vo výške 882,80 € za nasledovné právne služby: 30.7.2012
- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 237,34 € + režijný paušál vo výške 7,63 € + 20% DPH,9.8.2012 - návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 237,34 € + režijný paušál vo výške 7,63
€ + 20% DPH, 22.4.2015 - účasť na pojednávaní vo výške 237,34 € + režijný paušál vo výške 8,39
€ + 20% DPH. Dôkaz: podanie z 12.5.2015, podanie z 28.5.2015 podanie z 28.8.2015. Žiadala, aby

odvolací súd, aby v zmysle § 220 O.s.p. v spojení s § 223 O.s.p. rozsudkom zmenil rozhodnutie súdu
prvého stupňa v časti výroku o trovách konania tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni na účet jej
právnehozástupcuJUDr.BranislavaZubercanáhradutrovkonaniavovýške1299,30eurdotrochdníod
právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov odvolacieho
konania pozostávajúcich z ňou zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a trov právneho zastúpenia

za jeden úkon právnej služby vo výške 152,47 eur v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky MS SR
655/2004 Z.z. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
8.K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že zastáva názor, že žalovaná svoje
odvolanie žiadnym spôsobom neodôvodnila okrem skutočnosti, že odcitovala ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku, § 205 ods.2, písm. a) - f), pričom neuviedla, aké skutočnosti viedli k uplatneniu práve
týchto predmetných dôvodov na podanie odvolania. Žalovaná v odvolaní neuviedla, prečo súd prvého

stupňa mal rozhodnúť nesprávne, keď ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, k akým
konkrétnym vadám v konaní malo dôjsť, prečo zastáva názor, že súd vec nesprávne právne posúdil.
Z odvolania žalovanej podľa názoru žalobkyne nie je zrejmé, v čom žalovaná považuje rozhodnutie
alebo postup súdu za nesprávny. Citovala znenie § 205 ods.1 O. s. p a zastáva názor, že strohé
odcitovanie právnych noriem Občianskeho súdneho poriadku bez odôvodnenia ich použitia v odvolaní

nieje dostatočným odôvodnením odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Z uvedeného dôvodu
má za to, že odvolanie žalovanej nemá náležitosti podľa § 205 ods.1,2, a preto žalobca zastáva názor,
že súd by mal odvolanie žalovanej odmietnuť (podľa § 218 ods.1 písm. d) O.s.p ). Žalobkyňa zároveň
žiadala, aby súd odvolanie žalovanej odmietol ako podané bez odôvodnenia a v časti náhrady trov
konania priznal žalobkyni popri už požadovanej náhrade trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. aj náhradu za ďalší úkon právnej služby vo výške 203,28 €, ktorým je toto
vyjadrenie vo veci samej.
9.Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
10.Podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
11.Žalovaná v odvolaniach (aj proti rozsudku a proti uzneseniu) si uplatnila všetky odvolacie dôvody

uvedené v § 205 ods.2 O. s. p. ale tie skutkovo neodôvodnila.
12.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a rozsudok
v časti napadnutej odvolaním žalovanej (výroky I., II. a III.) ako vecne správny potvrdil podľa § 387

ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení
ani podané odvolanie.
13.Rozsudok v časti napadnutej odvolaním žalobkyne (IV. výrok) prejednal v rozsahu vyplývajúcom z
§ 380 ods.1,2 CSP a zistil, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 387 ods.1 CSP) rozsudku,
ani na jeho zrušenie (§ 389 ods.1 CSP), preto ho, podľa § 388 CSP, zmenil tak, že žalobkyni priznal na

účet jeho právneho zástupcu JUDr. Branislava Zuberca náhradu trov konania vo výške 1 299,30 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
14.Rovnako prejednal odvolanie žalovanej voči uzneseniu v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP
a uznesenie potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vo výroku vecne správne, odvolací súd sa s jeho
odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

15.K procesným podmienkam v odvolacom konaní patrí v rámci zavedenej zásady koncentrácie konania
aj to, že odvolateľ je povinný v podanom odvolaní a v určitom obmedzenom čase - odvolacej lehote,
uviesť údaje o tom, z akého dôvodu uvedeného v (§ 205 ods.2 O. s. p.) § 365 ods.1,2 CSP rozhodnutie
súdu prvej inštancie napáda. Dôvody, na základe ktorých sa rozhodnutie odvolaním napáda, môže
odvolateľmeniť,modifikovaťadopĺňať,totoprávovšakmôževyužiťlendouplynutialehotynaodvolanie.

Uplynutím lehoty na odvolanie možnosť odvolateľa dopĺňať dôvody odvolania zaniká. Odvolací súd je
rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný podľa § 380 ods.1 CSP (§ 212 ods.1 O. s. p.), čím sa obmedzuje
preskúmacia právomoc odvolacieho súdu maximálne na rozsah a dôvody vymedzené v odvolaní (s
výnimkou podľa § 380 ods.2 CSP, § 379 CSP - predtým § 212 ods. 2 a 3 O. s. p.). Odvolací súd je viazanýdôvodmi uvedenými v odvolaní, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote (§ 362, § 365 CSP - predtým §
204 O. s. p. a § 205 O. s. p.) a ktorých existencia sa v konaní súčasne aj preukázala. (viď Uznesenie
Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 279/2010)

16.Podľa § 380 ods.2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.
17.V kontexte s uvedeným odvolací súd podrobil odvolaciemu prieskumu odvolanie žalovanej len v
rozsahu § 380 ods.2 CSP. Aj keď CSP výslovne nevypočítava procesné podmienky konania, možno
z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a účastníkov konania, ktoré musia

byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania vyplývajúci zo základných
ustanovení CSP (v prvej hlave prvej časti). Odvolací súd z úradnej povinnosti skúma vady, ktoré sa
týkajú procesných podmienok, t.j. prihliada na tieto vady, aj keď odvolateľom uplatnené neboli.
18.Odvolací dôvod § 365 ods.1 písm. a) CSP (Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky), spočíva v tom, že v konaní neboli splnené procesné podmienky, ktoré sú také
vlastnosti súdu a subjektov civilného konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ

súdnehokonania,vyplývajúcizozákladnýchustanoveníCivilnéhosporovéhoporiadku(napr.nedostatok
procesnej subjektivity). Na procesné podmienky konania súd prihliada kedykoľvek počas konania.
Odvolací súd žiadny nedostatok týkajúci sa procesných podmienok nezistil a uplatnený odvolací dôvod
nie je daný.
19.S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná neoznačila žiadne skutočnosti, ktorými by odôvodnila

odvolacie dôvody a odvolací súd žiadne procesné nedostatky, ktoré by mali za následok nesprávne
rozhodnutie nezistil uzavrel, že žiadne odvolacie dôvody uplatnené žalovanou nie sú dané.
20.Žalobkyňa v odvolaní si uplatnila odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. f) O.s.p., ktorého
ekvivalentom je §365 ods.1 písm. h) CSP, ktorý spočíva v tom, že právnym posúdením je činnosť súdu
prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje

zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a
nesprávnym právnym posúdením veci [§365 ods.1 písm. h)] je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny
predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp.
ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu

vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho
ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu
alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák.
alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho
príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust.

vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.
21.Súd síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho na daný skutkový stav aplikoval, t. zn. z
podradenia skutkového stavu pod právnu normu nevyvodil správne závery o právach a povinnostiach
stranách sporu.
22.Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
23.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24.Podľa § 263 ods.1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
25.Podľa § 262 ods.1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
26.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
27.Podľa § 9 ods.1 vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa

tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát
vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
28.Podľa§14ods.1vyhl.odmenavovýškezákladnejsadzbytarifnejodmenypatrízatietoúkonyprávnej
služby:a)prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom;b)písomnépodanienasúdvo
veci samej; c) účasť na konaní pred súdom, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto

za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce
úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.
29.Podľa § 16 ods.3 vyhl. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu zakaždý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.
30.Z obsahu podaní z 28.8.2012 a 28.5.2012 je zrejmé, že žalobkyňa si uplatnila náhradu za 3 úkony

právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu). Súd nepriznanie
tohto úkonu nijako neodôvodnil. Úkon z 22.4.2015 podanie, doručené súdu 29.4.2015 je podaním vo
veci samej a preto žalobkyni prináleží náhrada trov právneho zastúpenia za tento úkon a to vo výške
237,34 € + režijný paušál vo výške 8,39 € + 20% DPH spolu (294,87 + 587,93) 882,80 eur a za zaplatený
súdny poplatok 416,50 eur. Trovy konania boli žalobkyni priznané vo výške 1 299,30 eur, ktoré je povinná

zaplatiť žalovaná na účet právneho zástupcu žalobkyne.
30.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
32.Žalobkyňa mala v odvolacom konaní úspech, ale jej vyjadrenie neobsahuje procesne významné
skutočnosti z toho dôvodu trovy spojené s týmto úkonom nemožno považovať za potrebné na účelné
uplatňovanie práva. Žalovaná nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho

trov.
33.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.