Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/768/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613206074
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613206074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu CD Consulting s. r. o., Praha 1,
Nové Město, Politických vězňů 1272/21, IČO: 264 29 705, Česká republika, zastúpeného Fridrich Paľko,
s. r. o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej E.F. V., L. W. U., W. L. XXXX/X, o
zaplatenie 1 113,32 € istiny s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 9C/259/2013-103 z 20.8.2015
Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne, z r u š u j e
rozsudok v uvedenej časti a konanie z a s t a v u j e.

V ostatnej časti m e n í rozsudok tak, že žalobu zamieta.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 1 113,32 € spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1 359 € od 12.10.2009
do 19.11.2009 „eur“, 1 349 € od 20.11.2009 do 21.3.2010, 1 339 € od 22.3.2010 do 25.4.2010, 1 329 €
od 26.4.2010 do 24.5.2010, 1 319 € od 25.5.2010 do 19.9.2010, 1 299 € od 20.9.2010 do 19.10.2010,

1 289 € od 20.10.2010 do 21.11.2010, 1 279 € od 22.11.2010 do 19.12.2010, 1 269 € od 20.12.2010 do
25.1.2011, 1 193,32 € od 26.1.2011 do 31.1.2011, 1 173,32 € od 1.2.2011 do 20.3.2011, 1 163,32 € od
21.3.2011 do 19.4.2011, 1 153,32 € od 20.4.2011 do 19.6.2011, 1 143,32 € od 20.6.2011 do 19.7.2011,
1 133,32 € od 20.7.2011 do 20.9.2011, 1 123,32 € od 21.9.2011 do 19.1.2012, 1 113,32 € od 20.1.2012
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy teda 4,53 € s tým, že jej povolil zaplatiť
istinu, úroky a zmenkovú odmenu v mesačných splátkach po 50 € splatných vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením

čo i len jednej splátky, žalobu čo do zaplatenia zmenkového úroku 0,25 % denne z dlžnej istiny zamietol
a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, čo žalobca žiadal návrhom na uplatnenie pohľadávky, podaným
uňho podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie) a čím ho
odôvodnil že podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia bolo zaslané žalovanej tlačivo C na odpoveď, ktoré jej
bolo doručené 7.7.2015, že žalovaná v odpovedi uviedla, že jej nebolo umožnené prečítať si celú

zmluvu, najmä časti, ktoré sú písané drobným písmom, že nebola upozornená na úžernícku výšku
úrokovej sadzby, že z pôžičky už splatila viac ako 400 € a, že z odpoveď žalovanej bola doručená
žalobcovi 30.7.2015. Citoval znenie čl. 5 ods. 1 Nariadenia a ďalej uviedol: Vzhľadom „k tomu“,
ale aj vzhľadom „k povahe“ uplatnenej pohľadávky žalobcom, povahe vystaviteľa zmenky (pôvodneoprávnenej zo zmenky), ktoré nasvedčovali tomu, že zmenka vychádzala, resp. zabezpečovala pôvodne
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, považoval nariadenie pojednávania za potrebné a vo veci nariadil
termín pojednávania na 20.8.2015. Pojednávanie vo veci považoval za potrebné aj za účelom vykonania

ďalšieho dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to exekučným spisom Okresného súdu
(ďalej len OS) Spišská Nová Ves a umožnenie účastníkom vyjadriť sa k týmto dôkazom s poukazom
na § 123 O. s. p., pričom nebolo možné, vzhľadom na povahu tohto listinného dôkazu, uvedené
zabezpečiť iným spôsobom než nariadením pojednávania vo veci. Žalobca namietal jeho procesný
postup, ktorým vytýčil pojednávanie ako nesprávny z dôvodu, že mal povinnosť rozhodnúť o nariadení

pojednávania formou uznesenia a toto uznesenie riadne odôvodniť. V tejto súvislosti poukázal na čl. 5
ods. 1 Nariadenia, z ktorého nevyplýva jeho povinnosť v prípade ak považuje za potrebné nariadenie
ústneho pojednávania o tomto rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť. Rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť
je povinný podľa uvedeného čl. tretej a štvrtej vety v prípade odmietnutia žiadosti niektorej zo strán o
nariadenie ústneho pojednávania, čo sa nevzťahuje na tento prípad. Žalovaná na pojednávaní potvrdila,
že uzatvorila zmluvu o úvere so spoločnosťou Pohotovosť (ďalej len Pohotovosť), na základe ktorej jej

bol poskytnutý úver, jednalo sa o nižšiu sumu. Pri uzavretí zmluvy nebola upozornená na výšku úrokov,
ani na výšku odplaty. Na zadnej strane zmluvy bol písaný text avšak takými malými písmenami, že tieto
nebolo možné prečítať ani s okuliarmi. Ani samotnú zmluvu pred podpisom nečítala. Pri podpise zmluvy
teda nevedela ani čo podpisuje. Nespomína si za akých okolností a presne kedy zmenku podpisovala.
Nevie sa vyjadriť akú sumu z poskytnutého úveru už splatila. Finančné prostriedky, ktoré jej boli

poskytnuté na základe zmluvy o úvere použila na výdavky spojené s bratovým pohrebom. Vykonal
dokazovanie oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmenkou z 8.1.2009, obsahom spisu OS Spišská
Nová Ves 2Er/658/2010 a zistil tento skutkový stav: Žalobca na osvedčenie svojho nároku predložil
originál zmenky vystavenej žalovanou 8.1.2009 s údajmi, ktoré reprodukoval. Z obsahu exekučného
spisu 2Er/658/2010 zistil, že Pohotovosť ako oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie proti

žalovanej ako povinnej na vymoženie istiny 1 319 € s prísl. Exekučným titulom (ďalej len titul) v tomto
prípade bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu. K žiadosti o udelenie poverenia bola okrem návrhu
oprávnenej predložená aj Zmluva o úvere č.7054143, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej
len VPPÚ) a zmenka vystavená 8.1.2009. Zo Zmluvy o úvere č.7054143 z 8.1.2009 bolo zistené,
že predchodkyňa žalobcu Pohotovosť Bratislava ako veriteľka poskytla žalovanej ako dlžníčke úver

700 €. Žalovaná ako dlžníčka sa zmluvne zaviazala zaplatiť veriteľke túto sumu zvýšenú o príslušný
poplatok 680 €, t.j. celkovo 1 380 € v 12 mesačných splátkach po 115 €, počnúc od 22.1.2009.
Pred podpismi na zmluve sa nachádza vyhlásenie dlžníčky o tom, že sa oboznámila a súhlasí s
obsahom zmluvy o úvere, ako aj obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so VPPÚ,
ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k ním žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Citoval znenie čl. 17 VPPÚ, obsahujúceho Dohodu o vyplnení zmenky. Titulom v konaní 2Er/658/2010
- rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu SR 20725/09 z 25.11.200, ktorý nadobudol právoplatnosť
7.12.2009 a vykonateľnosť 10.12.2009, bola žalovaná zaviazaná zaplatiť pôvodnej veriteľke Pohotovosť
istinu 1 359 €, zmenkový úrok 0,25 % denne z tejto sumy od 27.9.2009 do zaplatenia, úrok 6 %
ročne zo sumy 1 359 € od 12.10.2009 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania 315,82 €. V

odôvodnení rozhodcovského rozsudku sa uvádza, že medzi účastníkmi konania vznikol zmenkový
záväzkový vzťah na základe Zmenky v súlade s Dohodou o vyplnení zmenky, ktorá je právnym titulom
uplatneného nároku. Žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala zmenkový právny vzťah, ktorý nie
je vzťahom spotrebiteľským. Uznesením OS Spišská Nová Ves 2Er/658/2010-12 z 11.2.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 17.3.2011, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Exekučný súd nevydal poverenie na vykonanie exekúcie a zamietol žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie s odôvodnením, že jednoznačne úver poskytnutý oprávnenou povinnej je úverom
spotrebiteľským. O. i. uviedol, že Dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou VPPÚ je neplatná a v
rozpore s § 54 O. z. Tým, že povinná podpísala blankozmenku nemohla následne žiadnym spôsobom
ovplyvňovať alebo namietať sumu v nej uvedenú. Poukázal tiež na to, že podľa rozhodcovského

rozsudku zmenková suma má pozostávať aj z poplatku za upomienku a prísl., pričom nie je možné z
neho zistiť akým spôsobom bola určená ich výška. Tiež z rozhodcovského rozsudku nevyplýva, kedy
bolo dohodnuté splatenie úveru, splatnosť jednotlivých splátok a preto nie je možné konštatovať, že
povinná sa dostala do omeškania a teda, či oprávnená mohla podľa čl. 17 VPPÚ vyplniť zmenku.
Uznesením 2Er/658/2010-18 z 1.4.2011 bolo následne exekučné konanie zastavené. Citoval znenie

čl.2 ods.1, čl.5 ods.1,2, čl.7 ods.1,2, čl.16 a čl.19 Nariadenia, § 5 ods.1, § 11 ods.1, § 14 ods.1, §
17 ods.1 prvá veta, § 48 ods.1, § 75, § 76, § 77 ods.1,2 zák.č.191/50 „Z. z.“ Zákon zmenkový a
šekový a § 39 O. z. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie istiny 1 113,32 € s prísl.,
ktorý si uplatnil ako nárok z ním predloženej zmenky vystavenej 8.1.2009. Z žalobcom predloženejzmenky je zrejme, že táto zabezpečovala pôvodne úver zo zmluvy č.7054143. V súvislosti s vykonaním
dokazovania oboznámením sa s obsahom exekučného spisu poukázal na to, že cieľom Nariadenia nie
je obmedziť súdy pri zadovážení si dôkazov potrebných pre rozhodnutie vo veci. Z čl. 8 a 9 Nariadenia

vyplýva, že aj v konaniach s nízkou hodnotou sporu je mu zachovaná možnosť vykonať potrebné
dokazovanie a nariadiť pojednávanie, ak to považuje za potrebné. § 120 ods. 1 O. s. p. umožňuje mu
pritom vykoná aj dôkazy, ktoré neboli navrhované účastníkmi konania, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Vykonaným dokazovaním dospel jednoznačne k záveru, že Zmluva o úvere
č.7054143 z 8.1.2009 uzavretá medzi predchodkyňou žalobcu ako veriteľkou a žalovanou ako dlžníčkou

je spotrebiteľskou zmluvou podľa osobitných ust. zák.č.258/01 Z. z., ako aj všeobecných ust. O. z.,
platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy. V danej veci neposudzoval zmenku predloženú žalobcom z
hľadiska právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, ale podľa Zmenkového a šekového zák. Pre nárok
uplatnenýnazákladeuvedenéhozák.stačí,akjezmenka,ktorájevoriginálipredloženážalobcomplatná
a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v § 75 Zák. zmenkového a šekového. Je zrejme,
že v danej veci zmenka bola prevedená predchodkyňou žalobcu Pohotovosť na žalobcu, ktorý ako jej

nový majiteľ nadobudol všetky práva zo zmenky. Posudzovanie prípadného základného vzťahu medzi
predchodkyňou žalobcu Pohotovosť a žalovanou, by bolo možné len vtedy, ak by žalovaná vzniesla voči
žalobcovi ako novému majiteľovi zmenky námietky, že pri nadobúdaní zmenky tento konal vedome v
zlej viere a na škodu žalovanej, čo by žalovaná musela v konaní aj preukázať. Zlou vierou sú najmä tie
prípady, kedy majiteľ nechá na seba previesť nevyplnenú zmenku, pričom vie ako má byť vyplnená, ale

má za cieľ zneužiť túto listinu tak, že ju vyplní nesprávne, príp. že ju nadobudol len preto, aby zbavil
žalovanú ako dlžníčku možnosti vzniesť voči pôvodnému majiteľovi, remitentovi kauzálne námietky. V
predmetnej veci zo strany žalovanej žiadne takéto výhrady, resp. námietky uplatnené neboli. Žalovaná v
konaní poukázala len na skutočnosti, týkajúce sa uzatvorenia úverovej zmluvy s predchodkyňou žalobcu
a to na skutočnosť, že nebola upozornená na úroky a pokuty zo zmluvy, že zmluvu nemala možnosť

riadne si prečítať kvôli malému písmu, ktorým je napísaná. Potvrdila však, že podpis na zmenke je jej
podpisom a túto zmenku teda vlastnoručne podpísala. Skutočnosti uvádzané žalovanou by mohli byť
ním posudzované, len ak by nárok žalobcu posudzoval aj z hľadiska ochrany práv spotrebiteľa. Nárok
žalobcu posudzoval len ako nárok zo zmenky, keďže táto indosáciou stratila charakter zabezpečovacej
zmenky a nadobudla charakter zmenky na plnenie. Zo strany žalovanej nebolo v konaní tvrdené a teda

ani preukázané, aby žalobca ako nový majiteľ zmenky pri jej nadobudnutí konal nepoctivo a vedome na
škodou žalovanej. Zaoberal sa tak len tým, či vystavená zmenka má všetky náležitosti platnej zmenky.
Žalobcom predložená zmenka obsahuje označenie, že ide o zmenku, je vyjadrená v jazyku, v ktorom
je táto listina spísaná, je v nej uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť konkrétnu peňažnú sumu, údaj
zročnosti, miesto kde sa má plniť a tiež meno, resp. na rad koho sa má platiť. Taktiež obsahuje dátum,

miesto a podpis vystaviteľa. Zmenka teda spĺňa formálne náležitosti zmenky vyžadované § 75 Zák.
zmenkového a šekového okrem údaja zročnosti (splatnosti). Absenciu tohto údaja však zmenkový a
šekový zák. nesankcionuje neplatnosťou zmenky, pretože podľa § 76 ods. 1 a 2 uvedeného zák. sa
v prípade zmenky, v ktorej nie je uvedený dátum splatnosti jedná o zmenku splatnú na videnie tzv.
vistazmenku, ktorú musí vystaviteľ preplatiť pri jej predložení (§ 34 ods. 1 Zák. zmenkového a šekového).

Z predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že bola vystavená žalovanou a jej splatnosť je vymedzená
formuláciou zaplaťte pri predložení. Keďže žalobcu zmenku nadobudol indosamentom (rubopisom), stal
sa riadnym majiteľom zmenky. V konaní nebolo preukázané, aby pri jej nadobudnutí konal vedome
na škodu žalovanej a preto jeho návrhu vyhovel a podľa § 48 ods.1 v spojení s § 77 ods. 1 Zák.
zmenkového a šekového mu priznal i právo postihom žiadať od žalovanej zaplatenie zmenkovej sumy so

6 % ročným úrokom, ako aj právo na zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy. Žalobca, okrem
už uvedeného, sa návrhom domáhal priznania aj zmenkového úroku. V zmenkách splatných na videnie
môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Úroková miera bola v predmetnej zmenke
uvedená sadzbou 0,25 % denne, čo predstavuje úrok 91,25% ročne. Zmenkový zák. výšku úrokovej
miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke neupravuje, jej určenie ponecháva na vystaviteľa.

Pokiaľ zmenkový zák. neobsahuje inú úpravu, posudzuje sa platnosť právnych úkonov na zmenke
podľa všeobecných ust. O. z. Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu
odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu. Účelom
úroku je viesť dlžníka k dobrovoľnému plneniu povinnosti, avšak nie k získaniu neprimeraného plnenia
v rozpore s dobrými mravmi. Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je možné

považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine alebo ju prevyšuje, kedy možno hovoriť
už o úžere. Preto mal za to, že žalobcom uplatnený zmenkový úrok je v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 O. z. a teda podľa § 39 O. z. je neplatný. Preto žalobu v časti požadovaného zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne zamietol. Citoval znenie § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol vkonaní úspešný čo do priznanej zmenkovej istiny, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy a zmenkovej
odmeny. Neúspech mal v časti nepriznaného zmenkového úroku 0,25% denne z dlžnej sumy. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len NS SR) 1Cdo/1/2004, podľa ktorého

procesný úspech žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba v prísl.
žalovanej pohľadávky (úrokoch z omeškania) nemožno v odôvodnených prípadoch (pri rozhodovaní
o náhrade trov konania) považovať za neúspech v pomerne nepatrnej časti podľa § 142 ods. 3 O.
s. p., ale za čiastočný úspech podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal neúspech čo do priznania
zmenkového úroku, ktorý niekoľkonásobne prevyšuje žalovanú istinu teda nejde len o nepatrnú časť a

preto konštatoval, že vo veci mal úspech len čiastočný. Z uvedených dôvodov žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal. Žalovaná nepodala návrh na náhradu trov konania. Vzhľadom „k tomu“, poukazujúc
na cit. ust., súd o náhrade jej trov nerozhodoval. Citoval znenie § 160 ods. 1 O. s. p. Príjmom žalovanej
je len invalidný dôchodok, má zdravotné problémy. Z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu výšky priznanej
istiny žalobcovi, povolil žalovanej zaplatiť priznanú istinu, úrok a zmenkovú odmenu v splátkach s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

3. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná a uviedla: Pred pojednávaním súdu poskytla
požadované údaje na predtlačenom formulári. Je invalidná dôchodkyňa a, o. i., má problémy aj s očami,
zrejme aj preto niektoré políčka v tomto formulári nezaškrtla správne. Absolvovala 24 operácií, o. i., aj
operáciu jedného oka. Preto s rozhodnutím nesúhlasí. Preto proti tomuto rozhodnutiu podáva odvolanie.
Celkový dlh je v rozpore s ust. O. z. a spotrebiteľskými zmluvami. Uznáva len tú čiastku, ktorá jej bola

poskytnutá, ostatné je v zmysle nášho právneho poriadku úžera. Neuznáva úroky z omeškania, súdne
trovy ani iné náklady, ktoré spoločnosť požaduje v súvislosti s poskytnutou pôžičkou.
4. Žalobca v odpovedi na odvolanie žalovanej voči rozsudku uviedol nasledovné: 1. Vo svojom návrhu
uplatnil nárok zo zmenky. Je nevyhnutné zdôrazniť, že predmetom konania je výlučne zmenka a nie
iný záväzkový právny vzťah. Predložil súdu originál zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý

inkorporuje v listine ako takej samo jeho právo. Vo vzťahu k nemu ako indosatárovi je preto jediným
legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. 2. Predložil súdu ako dôkaz
o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorou, keďže táto spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti
predpokladané zák. č. 191/50 Sb (Zák. zmenkový a šekový) dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje
právo na úhradu zmenkovej sumy a jej prísl. Voči forme a obsahu zmenky zo strany žalovanej neboli

vznesené žiadny námietky. 3. Je majiteľom zmenky, na základe indosamentu a nie je účastníkom,
akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je bez vád, ktoré by ju činili neplatnou, teda ide o
platnú zmenku. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom, neakcesorickej povahy. Nie je možné
ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. 4. Upozorňuje na § 17
ZŠZ (jeho znenie citoval). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaná vo všeobecnosti nie je

oprávnená vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jej vzťahov s
pôvodným majiteľom zmenky. Keďže tak v sporovom konaní nemôže činiť žalovaná, tým menej tak
môže činiť sám súd. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR 5Obo 3/2008 z 22.10.2008 (z jeho
odôvodnenia citoval). 5. Z uvedeného vyplýva, že je síce prípustné za určitých okolností uplatňovať tzv.
kauzálne námietky voči nemu, avšak námietka musí byť vznesená zo strany žalovanej a predovšetkým

žalovaná v tejto situácii nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Nie je prípustné, aby
túto úlohy a iniciatívu na seba (proti vôli žalovanej) prevzal súd a suploval aktivitu žalovanej. Uvedené
námietky majú hmotnoprávny charakter, preto v záujme zachovania rovnosti strán, súd nie je oprávnený
žalovanú na nich ani upozorniť (§ 5 ods.1 O. s. p.). 6. Zástupca žalovanej uvádza svoj názor, že
dohoda o vyplňovacom práve blanko zmenky by mala predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku pri

poskytovaní spotrebných úverov. V tejto súvislosti poukázal na to, že samotný zák. o spotrebiteľských
úveroch č.258/01 Z. z. pripúšťal, aby na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru bola
vystavená zmenka. Limitovaná bola len výška zabezpečenia vo vzťahu k aktuálnej výške dlhu v čase
jej vyplnenia. Zmenka preto aj v prostredí spotrebiteľských úverov mohla byť používaná. Zák. súčasne
nelimituje použitie len istého druhu zmeniek, ani nevylučuje použitie určitých doložiek a p. Z uvedeného

vyplýva, že prípustné sú akékoľvek zmenky, akékoľvek doložky a zároveň aj blanko zmenky s úpravou
vyplnenia zmenky v dohode o vyplňovacom práve. Súčasne z formulácie § 4 ods.6 a použitia spojenia
v čase vyplnenia ako aj zo slov vyplnenú veriteľom, je zrejmé, že zákonodarca pripúšťal, že zmenky
budú vyplňované dodatočne po vystavení, pretože inak by použil spojenie v čase vystavenia, resp. by
vylúčil vyplňovanie znenie zo strany veriteľa. Z uvedeného preto vyplýva, že dohoda o vyplňovacom

práve nemohla byť neplatná a nemohla byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou ani v prostredí
spotrebiteľských úverov, pretože právna úprava explicitne pripúšťala používanie blankozmeniek. K
otázke zmenkového úroku je nevyhnutné uviesť, že žalovaná zmenku podpísala dobrovoľne, išlo o
prejav jej slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola jej známa v časevystavenia zmenky. Žalovaná teda mala vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje
0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku súhlasila. V tejto súvislosti je na mieste poukázať
na rozsudok NS SR 5Obo 3/21)08 z 22.10.2008 ( z jeho odôvodnenia citoval). Poukázal aj na rozsudok

Nejvyššího soudu ČR 25Cdo 1839/2000 z 22.8.2002 (uverejnený v Sbírke soudních rozhodnutí a
stanovisek č.59/2004), z odôvodnenia ktorého citoval. V okolnostiach námietok žalovanej je potrebné
poukázať predovšetkým na nespornosť jej záväzku za zmenku zaplatiť. Zároveň doplnil svoju právnu
argumentáciu o uznesenie KS v Banskej Bystrici: 43CoZm/10/2013 z 21.11.2013, ktoré bolo vydané v
jeho skutkovo a právne zhodnej veci, potvrdzuje uvedené jeho závery. Citoval, čo KS ako odôvodnenie

svojho rozhodnutia uvádza. II. Vzhľadom na uvedené a na argumentáciu uvedenú v jeho vyjadrení
voči napadnutému rozsudku žiadal potvrdiť rozsudok súdu. III. Týmto si uplatnil nárok na náhradu trov
konania aj za toto podanie, a to 61,41 € bez DPH a 8,39 € bez DPH režijný paušál a to všetko navýšené
o DPH.
5. Žalobca podaním (č.l. 141) z 18.12.2015, označeným Vec: Čiastočné späťvzatie podanej žaloby a
s ním súvisiaca zmena petitu a došlým súdu 22.12.2015, oznámil, že podáva nasledovné čiastočné

späťvzatie žaloby. Citujúc znenie § 96 ods. 1 O. s. p. uviedol: Na základe uvedeného berie svoju žalobu
čiastočne späť a to v rozsahu zmenkového úroku 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového
úroku 0,25 % denne, čím si uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok 0,06 % denne. Teda viac
neuplatňuje zmenkový úrok 0,25 % denne, ale žiada priznať zmenkový úrok len v časti 0,06 % denne.
Ostatné časti žaloby a petitu ponecháva bez zmeny. S poukazom na uvedené skutočnosti žiada, podľa

čl. 7 „Nariadenie“ vydať rozsudok v zmysle žaloby, v nadväznosti na ďalšie prípadné späťvzatia a v
nadväznosti na toto späťvzatie. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že zmenka je platná, uplatnený
nárok je v celom rozsahu dôvodný, žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Zosúladil svoj postup
s názorom NS SR, ktorý vyjadril v zjednocujúcom stanovisku z 20.10.2015 č:93 a keďže tak došlo
k odstráneniu týmto súdom označených hmotnoprávnych prekážok a iné v názore súd nedefinoval,

očakáva, že napriek značenému zdržaniu oproti lehote definovanej pre vydanie rozhodnutia v čl. 7
Nariadenia súd vydá rozsudok v skrátenom konaní bez ďalšieho zdržania. Zbytočné plynutie času
generuje na jeho strane majetkovú škodu vyvoditeľnú voči zodpovedným subjektom.
6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
8. Podľa ods. 2 cit. ust. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Podľa ods.3 cit. ust. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov
primerane.
10. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo doručené žalovanej 16.9.2016 (doručenka pri č.l. 142), a tá s ním
súhlasila (jej podanie z 18.9.2016 na č.l. 143).
11. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, pripustil späťvzatie
žaloby v časti zmenkového úroku 0,19 % denne, zrušil rozsudok v uvedenej časti a konanie zastavil a
v ostatnej časti rozsudok zmenil podľa § 388 CSP, tak, že žalobu zamietol, lebo zistil, že nie sú splnené
podmienky na potvrdenie rozsudku, ani na jeho zrušenie.

12. Na zmenke (fotokópia na č.l. 5) je uvedené č. spotrebiteľskej zmluvy, preto žalobca pri nadobudnutí
zmenky vedel, že ide o zmenku na rad, ktorá v zásade zbavuje dlžníka možnosti uplatniť voči novému
majiteľovi zmenky námietky podľa § 17 ZZŠ a z údaja o č. zmluvy (tzv. hodnotová doložka, informujúca o
kauzálnom vzťahu vedúcemu k použitiu zmenky a okolností svojich vzťahov k remitentovi musel vedieť,
že zmenka sa týka spotrebiteľského vzťahu). Výkon práva žalobcu je tak v rozpore s dobrými mravmi

podľa § 3 ods. 1 O. z. (Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi), ako aj so zák. č. 258/01 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.12.2010, pretože indosácia
zmenky zabezpečujúcej záväzok dlžníka zo spotrebiteľskej zmluvy je - v posudzovaných okolnostiach
prejednávanej veci - v rozpore s § 4 ods. 6, 7 cit. zák. č. 258/01 Z. z.

13. Uvedený záver je v úplnom súlade s ustálenou rozhodovacou súdnou praxou (§ 393 ods. 3 CSP)
formulovanou v SPOLOČNOM STANOVISKU občianskoprávneho kolégia NS SR a obchodnoprávneho
kolégia NS SR z 20.10.2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právomzo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, uverejneným pod č.93/2015 v Zbierke stanovísk NS a
súdov SR 8/2015.
14. Podľa § 396 ods. 2 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.
15. Podľa ods. 2 cit. ust. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.
16. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Žalobca nemal v konaní úspech vo veci, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovaná žiadne
trovy neuplatnila.
19. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.