Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204823
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému M. M.,
G.. XX. XX. XXXX, bytom O. Ú. XX/X, L. I., pre zaplatenie 635,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 234,17 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 12. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia 635,79 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu
č. A7856091, na základe ktorej mu vypožičala SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Medzi stranami bola zároveň uzatvorená aj Zmluva č. A7856095 s prideleným telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb v
celkovej výške 234,17 eur a z nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobkyni za odpredané mobilné

zariadenie značky Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 262,06 eur a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite
vo výške 139,56 eura. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných zariadení a ich akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobkyne, ktorú žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody
žalobkyňa zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Pri akciovej cene mobilného telefónu vo výške

0,50 eur a predajnej cene 300,- eur si tak žalobkyňa uplatnila škodu vo výške 262,06
eur a pri akciovej cene tabletu vo výške 0,50 eura a predajnej cene 160,- eur škodu vo výške 139,56
eura. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 oznámila žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ho na úhradu v dodatočnej lehote.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, žalobkyňa si v tomto konaní uplatnila
sumu 635,79 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 26. 12. 2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 23. 09. 2016, sa k veci nevyjadril.3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 10. 11. 2016 o 08.30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 10. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou

osobou nepodnikateľom dňa 19. 07. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7856091,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Panter 40 eur“ a služieb „TV v mobile s
Archívom, Bonusová služba: TV v mobile, CLIP, Prístup k internetu“. Strany zároveň uzatvorili Dodatok
k predmetnej zmluve, na základe ktorého žalovaný získal mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy
S4 mini white za kúpnu cenu vo výške 0,50 eur. Z dodatku vyplýva, že žalovaný si bol vedomý, že bežná
maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje 300,- eur. Žalovaný sa zároveň

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v
bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 299,50 eur.
Strany v ten istý deň uzatvorili ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7856095, predmetom
ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služby „Europa data bez
poistenia“. Dodatkom k tejto zmluve žalovaný nadobudol tablet zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za

kúpnu cenu 0,50 eur s tým, že bežná maloobchodná cena bez zľavy predstavuje 160,- eur. Zmluvné
strany sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 159,50 eur.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 2251865111 splatnou dňa 05. 09.
2014 sumu 93,82 eur, faktúrou č. 2251864787 splatnou dňa 05. 09. 2014 sumu 31,93

eur, faktúrou č. 2255756036 splatnou dňa 06. 10. 2014 sumu 14,39 eur, faktúrou č.
2255756606 splatnou dňa 06. 10. 2014 sumu 49,26 eur a faktúrou č. 225939762 splatnou dňa 05. 11.
2014 sumu 44,77 eur, spolu 234,17 eur.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 vyplýva, že žalovaný neuhradil z predmetných faktúr ani

časť svojho záväzku, a preto ho žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 234,17 eur, pričom mu poskytla
dodatočnú lehotu do 25. 12. 2014. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 439,87 eur a náklady vynaložené na odovzdanie prípadu a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil ani časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú
vyššie označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že bysi splnil svoj záväzok, súd žalobe sčasti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 234,17 eur titulom neuhradenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

14. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 401,62 eur za mobilné zariadenia,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci
si žalobkyňa uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadení a ich akciovou
cenou, ktorá však bola dojednaná dodatkami k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím žalobkyne

predať žalovanému zariadenia za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu nižšiu,
ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu
porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná
žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného platiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je
splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného

zariadenia bola stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie
je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 459,- eur, ktorá bola práve dojednaná pre
prípad, že žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko ide o
dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobkyňa sa nedomáha

sumy 401,62 eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej
zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie
uplatnenej škody.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 234,17 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 26. 12. 2014. K tomuto dňu
predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05 % a preto súd priznal žalobkyni aj takéto úroky
z omeškania od 26. 12. 2014 do zaplatenia.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa si uplatnila sumu 635,79 eur
s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 234,17 eur s príslušenstvom, čiže úspech žalovaného
prevýšil čiastočný úspech žalobkyne.

20. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 234,17 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 12. 2014 do zaplatenia je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená

(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.