Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213496
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114213496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu H. P., T. R. P., H. Č.. X, proti
žalovanému D. J., T. R. E. F. T., T. Č.. X, o zaplatenie 400,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 24.09.2015 č.k. 38C/150/2014 - 46 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o nároku žalobcu titulom náhrady škody v sume 400,-
s príslušenstvom.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že strany sporu uzatvorili zmluvu o nájme
bytu, na základe ktorej žalovaný ako prenajímateľ prenechal do nájmu žalobcovi ako nájomcovi C. T. F.
K. Ž. Č.. XX R. P. na dobu určitú od 21.09.2011 do 20.09.2012 s dohodnutým mesačným nájomným v
sume 400,- eur mesačne. Za prvé dve mesiace bolo nájomné splatné v hotovosti žalobcovi pri podpise

zmluvy a nájomné za ostatné mesiace strany sporu sa dohodli vždy vopred najneskôr do 21. dňa
predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. Podľa čl. III. bodu 1 zmluvy bol prenajímateľ oprávnený
ponechať si zloženú zábezpeku v prípade ak sa nájomný vzťah ukončí predčasne.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa so žalovaným dohodli na
nájme X-O., W. T. J. H. F. K. Ž. Č.. XX R. P. a nájom bytu mal byť ukončený uplynutím dohodnutej doby
nájmu, t.j. dňom 20.09.2012. Žalobca ako nájomca bez uvedenia dôvodu predčasne, t.j. k 30.11.2011

ukončil nájomný vzťah a ďalej mal súd za preukázané, že pre tento prípad zmluvné strany v čl. III.
bode 4 zmluvy dohodli, že prenajímateľ má právo ponechať si zloženú zábezpeku a táto bola žalobcom
vyplatená v zmysle čl. III. bode 1 zmluvy v sume 400,- eur v deň podpísania zmluvy (21.09.2011).

5. Vzhľadom na uvedené sa súd stotožnil s tvrdením žalovaného v tom, že žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 400,- eur z dôvodu predčasne zrušenej nájomnej zmluvy nevznikol, preto žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd prvej inštancie nerozhodoval, nakoľko ani jeden z účastníkov návrh na
rozhodnutie o trovách konania podľa §151 O.s.p. nepodal.7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní namietal, že súd prvej inštancie
nezistil skutkový stav veci, pretože nevypočul svedka, ktorý potvrdí, že žalovaný v telefonickom hovore
súhlasil s ukončením nájmu tak, ako uviedol vo svojom podaní. Žalovaný sa nezákonne obohatil a preto

žiada predvolať svedkyňu E. U., T. R. P..

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom
podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci ak dospel k záveru, že žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 400,- eur z dôvodu predčasne
zrušenej nájomnej zmluvy nevznikol, ktorý následne aj správne právne posúdil ak žalobu zamietol. Ani
počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na
skutkové zistenia, na právne normy, ktoré použil súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa

s nimi stotožňuje.

10. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci ak nevypočul ním navrhnutú svedkyňu.

11. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

12. Súd nie je povinný vykonať všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, ale je oprávnený (a povinný) v

každej fáze konania zvažovať, ktoré dôkazy vzhľadom k uplatnenému nároku, či tvrdení jednotlivých
účastníkov je potrebné vykonať. Je teda oprávnený posúdiť dôkazné návrhy a rozhodnúť o tom,
ktoré z týchto dôkazov vykoná, súčasne i rozhodnúť, že nevykoná tie dôkazy, ktorými by mali byť
preukázané skutočnosti, ktoré sú pre posúdenie uplatneného nároku nevýznamné, alebo ktoré už boli
preukázané inými dôkazmi. Okolnosť, že súd takto postupoval a nevykonal účastníkom navrhnuté

dôkazy, neprestavuje automaticky vadu konania.

13. Súdu sa ponechá možnosť rozhodnutia, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súdna prax sa ustálila
na tom, že nie je potrebné vykonávať dôkazy nadbytočné, nespôsobilé preukázať tvrdenie skutočností,
dôkazy, ktoré nie sú významné a podobne.

14. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejme, že žalobca v konaní uplatňuje peňažný nárok na
zaplatenie sumy 400,- eur, a to titulom predčasného ukončenia nájomného vzťahu.

15. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že žalobca ako nájomca bez uvedenia

dôvodu predčasne t.j. k 30.11.2011 ukončil nájomný vzťah a v takom prípade žalovaný podľa čl. 3 bodu
4 Nájomnej zmluvy má právo ponechať si zloženú zabezpeku vyplatenú žalobcom vo výške žalovanej
sumy.

16. Za takejto situácie by vykonanie žalobcom navrhnutého dôkazu - výsluchom svedkyne by bolo bez

právneho významu, pretože ohľadom súdom zistených skutkových tvrdení by bola výpoveď svedkyne
nevýznamná, pretože z vykonaného listinného dôkazu nájomnej zmluvy je nesporné, že žalovaný ako
prenajímateľ mal právo ponechať si zloženú zabezpeku v prípade predčasného ukončenia nájomného
vzťahu.

17. Správne preto postupoval súd prvej inštancie ak nevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz výsluchom
svedkyne.

18. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný žalobcom uvádzaný odvolací dôvod
spočívajúci v neúplnom zistení skutkového stavu veci, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa

§ 387 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

19. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 C.s.p.20. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).