Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205395
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316205395.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky Z. Z., rod. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, D. proti povinnému z vyživovacej povinnosti - manželovi N. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto D., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.06.2016 žiadala, aby súd zaviazal
manžela prispievať na jej výživu po 5,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Podaný
návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa 24.02.1990. V roku 2004 sa manžel
odsťahoval zo spoločnej domácnosti z dôvodu inej sexuálnej orientácie. Nevie kde odišiel a ani kde
sa zdržiava. V spoločnej domácnosti navrhovateľka momentálne žije so svojimi tromi deťmi a dvomi

zverenými deťmi. Nepracuje a poberá len rodinné prídavky na všetky štyri deti vo výške 94,08 eur
mesačne. Manžel na domácnosť neprispieva a ani jej nepomáha. Keďže nemá žiaden príjem nedokáže
zabezpečiť všetky nevyhnutné potreby pre seba a svoje deti a taktiež na vedenie domácnosti.

2.Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 22.11.2016 uviedla, že s manželom nežije v spoločnej
domácnosti už 15 rokov. Manžel odišiel do Anglicka. Spolu majú štyri deti vo veku 28, 26, 18 a 13
rokov. Staršie majú vlastné rodiny a nežijú s ňou v spoločnej domácnosti. O manželovi nič nevie, nemá

vedomosť o tom, či pracuje a či má nejaký príjem. Neudržiava s ním žiaden kontakt. Je posudzovaná
spolu s dvoma deťmi a s manželom a vyšli jej sociálne dávky len vo výške 112 eur mesačne. Z toho
platí nájom, elektriku a všetky životné potreby pre seba a pre dve deti. Vypomáha jej dcéra, ktorá je
zdravotne postihnutá, má invalidný dôchodok, ale má aj vlastnú rodinu. Pokiaľ môže tak jej prispieva
sumou 100 eur mesačne na stravu.

3.NávrhsanepodarilodoručiťmanželovinaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepubliky,

preto súd zisťoval jeho skutočný pobyt, a to lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky,
Sociálnej poisťovni, evidencii ZVJS, žiadosťou o podanie správy na príslušnom úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny, Policajnom prezídiu Českej republiky, Riaditeľstve služby cudzineckej a pohraničnej polície
Praha, ale aj prostredníctvom príslušného útvaru policajného zboru a obce, v ktorej má evidovaný trvalý
pobyt. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo návrh doručiť manželovi, dňa 11.08.2016 zverejnil súd
oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. V súlade s ust. 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, považoval súd návrh po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za

doručený.

4.Súd sa oboznámil s návrhom a listinnými dôkazmi a to oznámením úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, potvrdením o poberaní opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti,potvrdením o poberaní prídavku na dieťa, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi navrhovateľky,
sobášnym listom účastníkov konania, prednesom navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5.Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 13.09.2016, navrhovateľka
je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, príspevkov k dávke, prídavkov na vlastné deti a prídavkov
na zverené deti. K jej rukám je vyplácaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej
starostlivosti.

6. Podľa potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 13.09.2016, navrhovateľka je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, a to podľa posledných údajov v auguste 2016 vo výške 66,20 eur,
prídavku na dieťa v septembri 2016 vo výške 47,04 eur a opakovaného príspevku dieťaťu zverenému
do náhradnej starostlivosti v septembri 2016 2x vo výške 83,87 eur.

7.Podľa sobášneho listu účastníci konania dňa 24.02.1990 uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu v D., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX.

8. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“), manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní

o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10.Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na existenciu
manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. Bez

ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň.

11.Oprávneným z vyživovacej povinnosti medzi manželmi je manžel, ak je jeho životná úroveň nižšia,
než životná úroveň druhého manžela, resp. ak druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná
úroveň bola zásadne rovnaká.

12.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na určenie manželského
výživného nie je možné vyhovieť.

13.Manželstvo účastníkov konania zatiaľ trvá, takže manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti a finančne spolu nehospodária. Navrhovateľka je
poberateľkou sociálnych dávok. Žije v spoločnej domácnosti s deťmi.

14.Povinný z vyživovacej povinnosti - manžel navrhovateľky, sa podľa tvrdenia navrhovateľky zdržiava
v Anglicku. Skutočnosti ohľadom preukázania jeho majetkových pomerov, výšky príjmu a výdavkov, zo

strany navrhovateľky v tomto konaní neboli preukázané.

15.Súd pri posúdení danej právnej veci bral do úvahy osobné, rodinné a majetkové pomery účastníkov
konania - manželov, ako aj odôvodnené potreby oprávneného - navrhovateľky a schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného - manžela navrhovateľky. Majetkové pomery povinného manžela, na

základe ktorých by súd mohol rozhodnúť o jeho povinnosti reálne poskytovať navrhovateľke manželské
výživné, súdu nie sú známe. Preto súd návrh na určenie manželského výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.