Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212031
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314212031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. XX, B., I. M.
L., o zaplatenie 428,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 170,85 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
z dlžnej sumy ročne od 11.11.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j esčasti o zaplatenie 257,36 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25% z tejto sumy ročne od 11.11.2011 do zaplatenia.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 2,30 eur, vrátenie ktorého vykoná do 30 dní od doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 27,12% z plnej náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.10.2014 žiadal zaviazať

žalovanú na zaplatenie 428,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 11.11.2011
do zaplatenia.

2.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 01.03.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 647,44 eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 23 mesačných splátkach v sume 25,33 eur. Do
podania žaloby uhradila žalovaná 216,83 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.10.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Celkovýdlhžalovanejkudňupodaniažalobypredstavovalsumu428,21eur.Právnypredchodcažalobcu
si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

3.Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4.Uznesením zo dňa 23.04.2015 súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že z konania
vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.5.Podaním zo dňa 12.09.2016 žalobca z dôvodu posúdenia úveru za bezúročný vzal žalobu v časti istiny
156,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 156,04 eur od 11.11.2011 do

zaplatenia späť. Zároveň z dôvodu úhrad v celkovej sume 101,32 eur vzal žalobu späť i v tejto časti
spolu s prisluchajúcim príslušenstvom.

6.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8.Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti vo výške 257,36 eur s príslušenstvom späť, súd
konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. Súd nežiadal súhlas
žalovanej so späťvzatím žaloby, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

9.S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 10.11.2016
do 18.11.2016.

10.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby zo dňa 14.10.2014 s prílohami, a to zmluvou o pôžičke zo dňa
01.03.2011, podmienkami k zmluve o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

11.Právnypredchodcažalobcuspol.ConsumerFinanceHoldinga.s.ažalovanáuzavrelidňa01.03.2011
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške
424,15 eur, s mesačnou splátkou vo výške 25,33 eur v počte 23, pri ročnej úrokovej sadzbe 39,71 %,
RPMN 39,71 % a priemernej RPMN 44,86 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 158,44

eur a celková suma pôžičky bola 647,44 eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na február 2013.

12.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená dňa 01.03.2011 zmluva o úvere, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaná je spotrebiteľom, ktorý zmluvu

uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez
možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z
označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu
je podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na uvedený právny vzťah medzi stranami sporu

súd aplikoval spotrebiteľské právo.

13.Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

15.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.18.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

pôžičke spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
20. V zmluve o pôžičke bola úroková sadzba v danom prípade dohodnutá vo výške 39,71 % ročne.

21.Úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých
mravov(§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané

úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a
predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším

úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových
subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.

zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 24.05.2016.

22.Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby od 1 do 5 rokov v marci 2011, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 10,53

%. Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 01.03.2011 bola so splatnosťou 23
mesiacov. Úroková sadzba predmetného úveru je tak viac ako 3-násobkom priemernej sadzby úverov
poskytovaných v rovnakom období.

23.Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo

1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie
požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom
limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde

spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy.“

24.Na základe vyššie uvedeného súd je toho názoru, že žalobcovi zo zmluvy patrí len suma, ktorú
žalovaná reálne čerpala titulom úveru. Žalovaná v danej veci čerpala titulom úveru sumu 424,15 eur

a jednotlivými splátkami uhradila už sumu 253,30 eur. Na základe vyššie uvedeného súd žalobcovi
priznal sumu 170,85 eur ako rozdiel medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami a žalovanou
uhradenými sumami.

25.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

26.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Žalovaná sa dostala do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 170,85 eur, a preto

žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

29. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.V časti o zaplatenie 170,85 eur súd žalobe vyhovel a v časti o zaplatenie 101,32 eur konanie zastavil
pre zaplatenie tejto sumy žalovanou (63,56 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalobcu na jednej
strane a neúspech žalovanej na druhej strane. V časti o zaplatenie 156,04 eur súd konanie zastavil
z dôvodu späťvzatia žaloby, ktorá nebola v tejto časti podaná dôvodne (36,44 % žalovanej sumy), čo

predstavuje úspech žalovanej a neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol
v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní,
od jeho úspechu v konaní, a to v rozsahu 27,12 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri
plnom úspechu.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

32. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

33. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

34. Podaním doručeným súdu dňa 14.09.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 257,36 eur.
Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu vo výške 257,36 eur došlo pred prvým pojednávaním, súd z tejto

časti vrátil časť súdneho poplatku žalobcovi.

35. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu na základe výzvy súdu dňa 15.12.2014 vo výške
25,50 eur. Z časti predmetu konania, ktorý zostal predmetom konania po späťvzatí žaloby pred prvým
pojednávaním, teda sumy 170,85 eur, by bol súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Z uvedeného vyplýva,

že suma, z ktorej súd vracia súdny poplatok činí 9 eur. Táto suma sa v zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona
o súdnych poplatkoch kráti o 6,70 eur.

36. V zmysle citovaných ust. § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch súd žalobcovi vracia
prostredníctvom príslušného prevádzkovateľovi systému, a to Slovenskej pošty, a.s. zaplatenú časť

súdneho poplatku vo výške 2,30 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.