Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202567
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316202567.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so
sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., IČO: 36 856 584,
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, proti žalovanému: P. O., A.. XX.X.XXXX, W. S.Í. Č.. XX, o
zaplatenie 899,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu o d m i e t a odpor žalovaného podaný proti platobnému rozkazu č.k.

15C/60/2016-96 zo dňa 9.9.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 899,37 Eur s prísl., titulom zmluvy o bežnom účte na náhradu trov
predmetného konania.

Tunajšísúdvydalvovecidňa9.9.2016platobnýrozkazč.k.15C/60/2016-96,vočiktorémuvšakžalovaný
podal odpor, a to v zmysle ustanovenia § 267 C.s.p. V podanom odpore žalovaný uviedol, že svojich
záväzkov voči žalobcovi si je vedomý a je v jeho záujme ich aj splniť, avšak požadované úroky sú veľmi
vysoké. Je vo veľmi zložitej finančnej situácii, nakoľko mal ťažko chorú manželku, ktorá je už nebohá,
pričom jej liečba bola finančne veľmi náročná, čo žalovaný riešil cestou pôžičiek. Voči jeho osobe je

vedených viacero exekučných konaní, pričom sa stará o zdravotne ťažko postihnutú dcérku. Žalovaný
býva v nájomnom byte a po zaplatení výdavkov na nič iné neostáva. Požadovanú sumu s úrokmi uhradiť
nedokáže, nakoľko je to pre neho veľmi vysoká suma, preto žiada súd, aby rozhodol o splatení menšej
sumy.

Podľa § 265 ods. 1 C.s.p., ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností

tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podanýa) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

Podľa§268písm.b)C.s.p.,platobnýrozkaznadobúdaprávoplatnosťdňomnadobudnutiaprávoplatnosti
uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

Súd po preskúmaní obsahu včas podaného odporu proti platobnému rozkazu, dospel k záveru, že
predmetné podanie neobsahuje žiadne relevantné vecné odôvodnenie vo veci samej, a to v zmysle
ustanovenia § 267 ods. 1 C.s.p. Inštitút vecného odôvodnenia pritom treba vykladať ako odôvodnenie
riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, t.j. so
splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Vec sama tvorí predmet konania, žalovaný musí
v odpore uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, čiže žalovaný

musí v odôvodnení opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný však v podaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali dôvodnosť
žalovaného nároku a žalobcom uplatnenej pohľadávky. Žalovaný len poukázal na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu a sociálne pomery. Neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie

vydaného platobného rozkazu a nariadenie pojednávania vo veci, teda tak ako by to bolo v prípade,
keby podaný odpor bol podaný dôvodne s riadnym vecným odôvodnením. V odpore žalovaný musí
uviesť také skutočnosti, ktoré spochybnia žalobcom požadované plnenie, prípadne ktoré preukážu, že
požadovaná pohľadávka nevznikla, alebo už bola uhradená, a to či už sčasti alebo úplne. V danom
prípade žalovaný v podanom odpore vôbec nepopieral existenciu žalovanej istiny ani ju nenamietal čo

do dôvodu. Naopak, svoj dlh uznal a vyjadril ochotu ho uhradiť. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odpor ako vecne neodôvodnený v celom rozsahu odmietol.
Súd odmietol odpor žalovaného/žalovanej podaný proti platobnému rozkazu vydanom v danom konaní,
nakoľko tento bol podaný bez vecného odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.).