Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212953
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností:
Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Y. Ž., W.. XX. XX. XXXX, M.
F. L. XX, XXX XX F. F., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 870,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 870,62 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26. 12. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
vo výške 100 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla na súd
08. 07. 2016, domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
870,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 26. 12. 2014 do zaplatenia, a trovy konania, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Súd na prejednanie sporu nenariadil vo veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených
listinných dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, a to s prihliadnutím na hodnotu sporu bez príslušenstva. Žalovaný sa k
žalobe s prílohami písomne nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne doručená proti podpisu.
Obsah listinných dôkazov nebol protistranou spochybnený. V spore zostal menovaný procesne pasívny,
nevzniesol námietky proti skutkovým tvrdeniam žalobcu.

3. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške
870,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 870,62 Eur od 26. 12. 2014
do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.5. Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

6. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

7. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu

spotrebiteľských zmlúv.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka(účinnéhovčaseuzavretiazmluvy),spotrebiteľskézmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

17. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

18. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu okresný súd mal v konaní

za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili písomnú zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb
Orange Doma č. A3948233 zo dňa 04. 10. 2008, zmluvu o pripojení č. A4316850 zo dňa 31. 03. 2009,
dodatok k tejto zmluve zo dňa 14. 08. 2013, ďalšiu zmluvu o pripojení č. A3748653 dňa 22. 05. 2008,
dodatok k tejto zmluve zo dňa 14. 08. 2013. Ich neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienkyposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Na základe týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM
kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli

pridelené tri účastnícke telefónne čísla. Žalovaný však riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby počas obdobia 08/2014 - 10/2014, čím porušil zmluvné povinnosti. Následne
žalobcavyúčtovalžalovanémujednotlivýmifaktúramidohodnutúcenuzaposkytnutéelektronickéslužby,
a to faktúrou na sumu 296,78 Eur, faktúrou na sumu 253,94 Eur, faktúrou na sumu 45,32 Eur, ktoré sa
stali postupne splatnými (posledná z nich splatná 05. 11. 2014).

19. Okrem uvedeného sa žalobca domáha aj nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu
vznikla za odpredané mobilné telefóny (ich značky konkretizované v žalobe doručenej žalovanému), a
to vo výške 145,- Eur a vo výške 174,58 Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu 349,- Eur a jeho akciovou cenou 348,- Eur, predajnou cenou ďalšieho mobilného
telefónu 420,- Eur a jeho akciovou cenou 419,- Eur, škodu ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné

telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby,
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby - doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tomuto
nasvedčuje článok 1. bod 1. 3 Dodatku, v zmysle ktorého žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón
mu bol predávaný za vopred uvádzanú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu

dohodnutú v dodatku s tým, že nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Teda uplatnený nárok žalobou titulom
náhrady škody predstavuje sumu 319,58 Eur (pozostávajúcu zo súm 145,- Eur a 174,58 Eur).

20. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 vrátane rozpisu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Na tento pokus žalovaný reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky 45,-
Eur, zvyšok dlžnej sumy však neuhradil ani v lehote na dodatočné plnenie uvedenej v tomto pokuse do
25. 12. 2014. Preto žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od nasledujúceho

dňa po uplynutí tejto lehoty, keďže doposiaľ si menovaný nesplnil dlh v celom rozsahu.

21. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu na náhradu škody súd konštatuje, že všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ je subjektívnou zodpovednosťou, aj keď zavinenie povinného
sa prezumuje. Žalovaný nepreukázal, že škodu nezavinil. V konkrétnom prípade škoda predstavuje

skutočnú škodu.

22. Na základe zisteného skutkového stavu okresný súd dospel k názoru, že žalobca preukázal
zákonom predpísané predpoklady vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti žalovanej strany za škodu
podľa § 420 OZ, ktorými sú: 1/ porušenie právnej povinnosti (ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého

záväzkovoprávneho vzťahu), 2/ spôsobenie škody inej osobe, 3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním - porušením povinnosti zo strany žalovanej strany a vzniknutou škodou, 4/ zavinené konanie
škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa predpokladá (§ 420 ods. 3 OZ). Teda žalobca uniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k preukázaniu porušenia právnej povinnosti žalovanej strany ako základného
predpokladu tejto zodpovednosti. Listinnými dôkazmi preukázal uplatnený nárok na náhradu skutočne

vzniknutej škody vo výške 319,58 Eur z dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať telefónne zariadenie
po dobu dohodnutú - dobu viazanosti, čo neurobil, čím nedodržal zmluvne dojednaný záväzok. Okrem
uvedeného žalobca jednoznačne preukázal, že v lehote splatnosti si žalovaný nesplnil riadne a včas
svojupovinnosťanezaplatilžalobcovivyúčtovanúcenufaktúramizaposkytnutételekomunikačnéslužby
za obdobie od 08/2014 - 10/2014 vo výške 551,04 Eur (dlh na nezaplatenej cene za služby 596,04 Eur

mínus čiastočná úhrada dlhu žalovanou stranou 45,- Eur). Doposiaľ žalovaná strana nesplnila vzniknutý
dlh v celom rozsahu ani v lehote na dodatočné plnenie, najneskôr do 25. 12. 2014.

23. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu ako dôvodne podanej v celom rozsahu. Preto
prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

istiny vo výške 870,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26. 12.
2014 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho právneho zastúpenia. Súd
druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % od žalovaného, vychádzajúc z jeho plného úspechu v tomto spore, a to v súlade s § 255 ods.
1 CSP.

28. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.