Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214667
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116214667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v konaní
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti
žalovanej J. F., T.. XX. XX. XXXX, U. H. I. X. XX, H. H., o zaplatenie 306,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 300,-- Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 17. 08. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 08. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 306,59
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 17. 08. 2015 do zaplatenia a náhrady
trovkonania. Tvrdil,žeakoveriteľsožalovanouakospotrebiteľomdňaXX.XX.XXXXuzatvorilRámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
(ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“)
a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s č. III bod 3.

rámcovejzmluvy,nazákladektorýchžalobcaposkytolžalovanejkrátkodobýbezúčelový,bezúročnýúver
vo výške 300,- Eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako
spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu

zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný žalobcom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v
súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 306,59 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo
výške 300,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 6,59 Eur. Úver s
príslušenstvom sa stal splatný dňa 16. 08. 2015. Nakoľko žalovaná nevrátila dlžnú sumu v lehote
splatnosti, v zmysle č. IV bod 4 rámcovej zmluvy s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 306,59 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.2. Žalobca navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpis z účtu žalobcu, výzvy.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej spolu s prílohami, uznesením v zmysle § 167 ods. 2
CSP a poučením podľa § 160 a § 295 CSP, bola doručená dňa 28. 09. 2016.

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, s výnimkou výziev, ktoré žalobca
nepredložil, a zistil tento skutkový stav:

7. Strany sporu uzatvorili dňa 16. 07. 2015 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužieb(ďalej„rámcovázmluva“).Podľačl.IIIbodu1rámcovej
zmluvy, zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa
vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu
spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej
stránke veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol vytvorený užívateľský

účet. Podľa čl. III bodu 3 rámcovej zmluvy, rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté
momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom
elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o
podmienkach spotrebiteľského úveru. Podľa čl. III bodu 6 rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej
zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v zmluve v deň

uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa
poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy, klient sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená
individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke

veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte
klienta a pred uzatvorením zmluvy.

8. V deň uzatvorenia rámcovej zmluvy strany sporu zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa veriteľ (žalobca) zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi

(žalovanej) krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 300,- Eur prevodom z účtu v banke
veriteľa na bankový účet spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, a
spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 306,59 Eur do 16. 08.
2015. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou
sumou 6,59 Eur, pri RPMN 29,20 % a priemernej RPMN vo výške 178 %.

9. K uzatvoreniu rámcovej zmluvy a zmluvy došlo teda tak, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy
a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy a § 40 ods. 4 OZ.

10. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že dňa 16. 07. 2015 žalobca poukázal na žalovanej

v záhlaví zmluvy uvedený účet sumu 300,- Eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na iných

veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 41 ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22.Podľa§40ods.4vetaprváOZ, písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.25. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola
dňa 16. 07. 2015 prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru. Uzavretie zmlúv spadá pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. má žalobca postavenie tzv. iného
veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (v danom prípade
v lehote splatnosti jeden mesiac). Zmluvy boli uzatvorené podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo prostredníctvom

internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie.

26. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16. 07. 2015 súd z hľadiska obsahu posúdil ako
zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahuje zákon č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (vzhľadom na spôsob jej uzatvorenia), zákon č. 129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. OZ. Nejedná

sa o úverovú zmluvu v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje
záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov (t.j. bezúročná zmluva o úvere je
pojmovo vylúčená), zatiaľ čo zmluva o pôžičke môže byť bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri
peňažnej pôžičke je možná len vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ. V danom prípade sa v zmluve
výslovne uvádza, že je úver (správne pôžička) bezúročný. Zároveň sa nejedná ani o spotrebiteľský

úver, vzhľadom na dohodnutú lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona č.
129/2010 Z.z.). Žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. a
v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na predmetnú zmluvu vzťahujú taxatívne vymenované
ustanovenia tohto zákona vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11, t.j. zmluva musí mať písomnú formu a
obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

27. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16. 07. 2015 vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanej bezúčelový a bezúročný úver vo výške 300,- Eur s jednorazovým čerpaním, a to
bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy s tým,
že sa žalovaná ako spotrebiteľ zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 306,59 Eur na

účet veriteľa do 16. 08. 2015. Keďže žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe
ktorej žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške 300,- Eur (ako to vyplýva z výpisu jeho účtu na
č. l. 7 spisu) a z týchto žalovaná v lehote splatnosti ani doposiaľ nič nezaplatila (v konaní sa nepreukázal
opak), súd návrhu v časti istiny vo výške 300,- Eur vyhovel, a vo zvyšnej časti istiny návrh zamietol.

28. Súd žalobu zamietol v časti odplaty (poplatku) za poskytnutie úveru vo výške 6,59 Eur. Ako
už bolo uvedené vyššie, v prípade peňažnej zmluvy o pôžičke môže byť zmluvnými stranami dohodnutá
odplata iba vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ. V danom prípade si zmluvné strany úroky
nedohodli a inú formu odplaty zákon pri zmluve o pôžičke nepozná, preto súd dohodu o poplatku za
poskytnutie pôžičky považoval za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z

uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

29. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t.j.
17. 08. 2015, preto je povinná z prisúdenej istiny zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne (0,05 % + 5 bodov)

od 17. 08. 2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu zamietol.

30. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
strán v konaní. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 97,85 % (o zaplatenie 300,- Eur), neúspech 2,15
% (o zaplatenie 6,59 Eur), preto jeho čistý úspech odčítaní pomeru úspechu a neúspechu predstavuje

95,70 % (97,85 - 2,15) a v tomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.