Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/397/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912208622
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912208622.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35
724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovaným 1/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX,
Q. a 2/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, Q., zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou

Informačného centra Okresného súdu vo Zvolene, do 30.06.2016 na strane žalovaných 1/ a 2/ za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianskeho združenia, so
sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 2 111,76 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 21. 06. 2016, č. k. 7C/40/2012 - 104, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť Združeniu na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, IČO: 42 176 778, trovy konania vo výške 497,32 eur p o t
v r d z u j e .

II. Návrhu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, IČO: 42 176 778, so
sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, na pribratie do konania n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov
konania súd nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, občianske združenie, IČO: 42 176 778 (pozn. KS: vedľajší účastník na strane žalovaných 1/ a
2/ do 30.06.2016) trovy konania vo výške 497,32 eur, na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi vo výške 260,80 eur. Námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka nevyhovuje.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že podaním zo dňa 17.06.2016 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním, preto súd konanie podľa § 96 ods. 1 až 3 O. s. p. zastavil.
Z toho istého dôvodu súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku z podanej žaloby (§ 11 ods.
3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146
ods. 2 vety prvej O. s. p. s prihliadnutím na procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania.

Žalovaným 1/ a 2/, ktorým by inak patrila náhrada trov konania, súd náhradu trov nepriznal z dôvodu,
že im žiadne trovy konania nevznikli a ich náhradu ani neuplatnili (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaných 1/ a 2/, ktorý vstúpil do konania 19.09.2012, súd priznal náhradu trov s
odôvodnením, že v zmysle ust. § 93 ods. 4 O. s. p. má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania,
vrátane práva dať sa zastúpiť právnym zástupcom, a nemožno hovoriť o tom, že by išlo o neúčelne
vynaložené trovy vedľajšieho účastníka. Pri priznaní trov súd postupoval podľa ust. Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a po vykonaných
úpravách, s poukazom na to, že súd korigoval vedľajším účastníkom vyčíslenú výšku trov konaniaz dôvodu, že uznesením zo dňa 10.02.2014 došlo k redukcii predmetu konania z pôvodne žalovanej
sumy 5 274,51 eur na sumu 2 111,76 eur z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, namiesto
uplatnenej výšky trov 604,89 eur, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov vo výške 260,80

eur. Námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva podanej žalobcom dňa 06.02.2015 súd nevyhovel
z dôvodu, že do konania vedľajší účastník vstúpil dňa 19.09.2012, kedy boli splnené všetky zákonné
podmienky pre jeho vstup do konania.

3.Protiuzneseniuokresnéhosúdupodalžalobcaodvolanievočivovýrokuotrováchkonaniavedľajšieho

účastníka. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Uznesenie v tejto časti žiadal zmeniť tak, že
vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania vôbec neprizná. Poukázal na to, že paušálny vstup
združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne
navyšuje trovy konania. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní považuje za
nadbytočné, účelové a nehospodárne - ide o trovy vzniknuté v tzv. hromadných (skutkovo a právne
takmer totožných) veciach, preto ich nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na

riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Vedľajší účastník, ktorým je združenie na ochranu
spotrebiteľov musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach.

4. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS doručilo dňa 06.07.2016 súdu podanie - návrh

právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpis na pokračovanie
v konaní pod procesným označením osobitný subjekt konania resp. návrh na pribratie do konania. S
odkazom na § 470 ods. 2 CSP zastáva názor, že pokiaľ takáto právnická osoba, bola na základe svojho
úkonu (návrhu na vstup do konania) riadnym účastníkom konania pod procesným označením vedľajší
účastník, ostávajú účinky jej úkonu zachované, t.j. ostáva naďalej účastníkom konania a nie je potrebné

podávať duplicitný návrh na jej pribratie do konania pod novým procesným označením osobitný subjekt
konania. Inštitút osobitného subjektu konania podľa § 95 CSP svojím obsahom a účelom zodpovedá
pôvodnej právnej úprave inštitútu vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p.. Preto iba z opatrnosti
navrhuje, aby súd v súlade s § 95 ods. 1 CSP rozhodol o jeho pribratí do konania.

5. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS doručilo dňa 19.08.2016 vyjadrenie k odvolaniu
žalobcu, uznesenie v napadnutej časti navrhlo potvrdiť ako vecne správne. Uplatnilo náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 65,07 eur (trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby -
vyjadrenie k odvolaniu + režijný paušál). Zastáva názor, že združenie ako právnická osoba zameraná
na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. (v znení účinnom do

31.12.2014)zvlastnéhopodnetudopredmetnéhospotrebiteľskéhosporuvprocesnejpozíciivedľajšieho
účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Vstup do konania bol opodstatnený, žalovaný v konaní
uspel na základe argumentácie obsiahnutej vo vyjadrení vedľajšieho účastníka, ktorá bola účinným
prostriedkom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc
možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, podľa ktorej každý má právo na právnu pomoc

v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Tento záver vyplýva z nálezov Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS
78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08 a II. ÚS 122/09. Zdanlivá rutinnosť podaní vedľajšieho
účastníka vyplýva len z reakcie na formulárové a obsahovo takmer totožné úkony inkasnej spoločnosti
(žalobcu).

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 02. 07. 2012. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa
21.06.2016,tedazaúčinnostizákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (O. s. p.). Odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu bolo podané pošte na prepravu dňa
27.07.2016 (okresnému súdu bolo doručené 29.07.2016). Odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa
17. 10. 2016.

8. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie jeustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Vzájomná súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP znamená
že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď §
470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré smerujú proti rozhodnutiam súdu
vydaným do 30.06.2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V

dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 01.07.2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom
konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej
šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní
strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k
nemu sklamaný (viď. napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka (do 30.06.2016) rozhodol správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením
rozhodnutia v celom rozsahu. Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom
čase (O. s. p.), rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v

súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní.

12. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, vstúpilo v súlade s § 93
ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 dňa 19.09.2012, z vlastného podnetu do predmetného
spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (spotrebiteľa).

O. s. p. platný a účinný do 30.06.2016 nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom
(§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom,
toto právo mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie
§ 137 O. s. p. účinného do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov
právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto

osobou je aj združenie. Z hľadiska účelnosti trov okresný súd tieto v prejednávanom prípade priznal
správne, keďže išlo o základné úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo
veci samej a doplňujúce vyjadrenie). Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne
ustanovenie právneho predpisu, keď vo veci aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. účinného
do 30.06.2016. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením. Potom, ak

právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v
konaní podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda v rozsahu „úspechu“)
aj vedľajší účastník (do 30.06.2016). Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
konania potvrdil.

13. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.20216 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka
nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla
byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v
súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými

procesnými právami (§ 95 CSP).

14. Podľa § 95 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ak s tým strana, na ochranu práv

ktorej má vystupovať súhlasí.

15. Vdanomprípadejekonanievovecisamejskončené-bolozastavené.Nazákladeodvolaniažalobcu
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie predmetom preskúmania v odvolacom konanísú iba trovy konania - výrok III. uznesenia. Ide o trovy právneho zastúpenia Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS (vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.06.2016) pozostávajúce
z odmeny za úkony a náhrad advokáta za poskytovanie právnych služieb v zmysle vyhlášky č. 655/2004

Z. z., ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016. Teda do času, dokedy uvedené občianske
združenie malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie
vedľajšieho účastníka. Právna úprava CSP platná a účinná od 01.07.2016 nepozná inštitút vedľajšieho
účastníka v tom zmysle ako bol tento chápaný podľa O. s. p.. Preto na podanie Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, občianskeho združenia, na vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, ktoré bolo súdu

doručené dňa 19.08.2016, odvolací súd ani neprihliadal. Nie je procesným úkonom intervenienta (§ 81
CSP), ani osobitného subjektu konania (§ 95 CSP). Pokiaľ ide o uplatnené trovy odvolacieho konania
po 01.07.2016 - na základe CSP súd rozhoduje o trovách „strany“ konania.

16. Na vyššie uvedených záveroch odvolacieho súdu nič nemení ani tá skutočnosť, že Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, doručilo dňa 06.07.2016 súdu návrh na jeho pribratie do konania

ako subjektu podľa § 95 CSP účinného od 01.07.2016. Ako je vyššie uvedené, predmetné konanie
vo veci samej je skončené (je zastavené) a keďže predmetom odvolacieho konania sú už iba trovy
vedľajšieho účastníka do 30.06.2016, ktorých náhrada bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná súdom
prvej inštancie a odvolací súd toto rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách potvrdil na základe
vlastného uváženia, teda bez ohľadu na vyjadrenie (jeho obsah) občianskeho združenia podané po

01.07.2016 k odvolaniu žalobcu proti trovám vedľajšieho účastníka, potom z hľadiska štádia konania
nebolo účelné ani potrebné „pribrať“ do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
ako subjekt v zmysle § 95 CSP a v tejto súvislosti ani skúmať splnenie v cit. ustanovení stanovených
podmienok pre jeho pribratie do konania, resp. vyžadovať od občianskeho združenia preukázanie
súhlasu strany, na ochranu práv ktorej má v konaní vystupovať, ktorý súhlas v danom prípade chýba

(súdu nebol predložený). Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 95 ods. 1 CSP o návrhu právnickej
osoby - Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám Legionárov
5, Prešov, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu rozhodol tak, že
uvedenú právnickú osobu do konania nepriberá.

17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).