Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221218
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116221218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: H. L.,
B.. XX.XX.XXXX, X. I. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 1.572,- eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.572,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.572,- eur od 06.11.2010 do zaplatenia, a to v splátkach tak, že prvé dve splátky po
70,- eur mesačne a každá ďalšia mesačná splátka po 100,- eur mesačne vždy do 28.dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti

tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok v prípadne čo i len jednej splátky, a to všetko do
úplného splatenia.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 19.08.2016 domáhal voči žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť sumu 1.572,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.572,- eur od 06.11.2010 do zaplatenia a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver, avšak žalovaný nezaplatil žiadnu

splátku. Žalovaný bol trestným rozkazom uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu.

2. Následne súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie, na ktoré boli všetci predvolaní riadne a včas,
žalobca však ospravedlnil svoju neúčasť.

3. Súd v zmysle § 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie, a to výsluchom žalovaného a prečítaním
listín tvoriacich spisový materiál. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný

skutkový stav:

4. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že dňa 18.05.2010 žalobca a žalovaný uzavreli spolu
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX s tým, že žalovaný uzavrel zmluvu ako dlžník za účelom podnikania, čo
výslovne potvrdil aj na ústnom pojednávaní, pričom táto skutočnosť vyplýva aj priamo zo zmluvy.

5. Súd posúdil, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-záväzkový zmluvný vzťah v zmysle §

497 Obchodného zákonníka.

6. Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy oúvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Žalovaný nespochybňoval danú zmluvu, potvrdil, že ju uzavrel za účelom podnikania, avšak aj napriek
tomu, že je živnostník, pracuje iba príležitostne, aby prežil a preto žiadal splátky. Dokonca aj daňové
priznanie mal „nulové“. Nevyšli mu nejaké obchody, preto nemá peniaze, nič nevlastní a žije s matkou
v jej byte, avšak v roku 2017 má nejakú ponuku na prácu, preto si myslí, že by mohol splácať dlh vo
vyššej výške.

9. Podľa § 151 ods.1 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

10.Súdmalpreukázané,žežalovanýboltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduvŽilinezodňa15.11.2012

uznaný vinným za prečin podvodu, nakoľko dňa 18.05.2010 uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere,
pričom neuhradil žiadnu splátku a ani to nemal vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu ani v úmysle a
žiadnym spôsobom vzniknutú situáciu s poskytovateľom úveru sa nesnažil riešiť, čím žalobcovi spôsobil
škodu. Žalobca ako poškodený bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2013. (l.č. 10 obsahu spisu)

11. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil, že je nesporné uzavretie zmluvy o úvere, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi
škoda s poukazom na právoplatný Trestný rozkaz č.k. XXT/XXX/XXXX. Medzi stranami v konaní nebolo

nič sporné.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13. V zmysle § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

14. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 5 % ročne. Keďže žalovaný riadne
a včas nesplatil poskytnutý úver, úver sa stal splatným a žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Výšku úrokovej sadzby súd osobitne nedokazoval, nakoľko má
o tejto skutočnosti vedomosť z inej sporovej agendy /§ 186 CSP/.

15. Podľa § 232 ods.4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a žiadosť žalovaného splatiť dlh v splátkach, a to s
poukazom na jeho finančnú situáciu a majetkové pomery, /nič nevlastní, nemá pracovné ponuky, nemal
daňovú povinnosť,... /, súd uložil povinnosť plniť v splátkach, pričom posúdil splátky v určenej výške za
adekvátne k finančnej situácii žalovaného a k jeho majetkovým pomerom. Keďže žalovaný uviedol, že

v roku 2017 má nejaké pracovné ponuky, je predpoklad, že sa mu zvýši príjem, súd rozhodol, že prvé
dve splátky budú po 70,- eur mesačne a ďalšie budú zvýšené na 100,- eur mesačne, a to všetko s
poukazom na jeho ochotu splácať dlh s tým, že v prípade vyššieho príjmu by splácal vyššie splátky.17. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane v konaní
trovy konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

20. Po vyhlásení rozhodnutia, po jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, žalovaný vyhlásil,
že sa vzdáva práva na podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).