Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202182
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614202182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.MagdalénouAndreánskou,vprávnejvecižalobkyne
Y. G., nar. XX. X. XXXX, bytom v Z. H., J. XXX, právne zastúpenej JUDr. Jozefom Polákom, advokátom
so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1718, proti žalovaným: 1. B. G., nar. XX. X. XXXX, bytom vo
R. F. XXX, 2. U. D., nar. X. X. XXXX, bytom v Č. K., Y. XXX, 3. H. G., nar. X. X. XXXX, bytom vo R. F.
XXX, 4. Y. G., nar. XX. X. XXXX, bytom vo R. F. XXX, 5. J. E., nar. XX. X. XXXX, bytom vo R. F. XX, 6.

H. K., rod. Š., nar. X. X. XXXX, bytom v Z. H., Y. XXXX/XX, 7. E. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Z. H., J.
XXX/XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne Y. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX a žalovaných 1./ B. G., nar.
XX.X.XXXX, 2./ U. D., nar. X.X.XXXX, 3./ H. G., nar. X.X.XXXX, 4./ Y. G., nar. XX.X.XXXX, 5./ J. E.,
nar. XX.X.XXXX, 6./ H. K. rod. Š., nar. X.X.XXXX, 7./ E. Š., nar. XX.XX.XXXX k pozemku zapísanému
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č.
XXXX katastrálne územie a obec R. F. ako KN E parc. č. 158 druh orná pôda o výmere 2002 m2, sa

zrušuje.
II. Pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie a obec R. F. ako KN E parc. č. 158
druh pozemku orná pôda o výmere 2002 m2, sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva
žalovaných 1./ - 7. /, a to tak, že žalovanému 1./ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti
867011/4036032, žalovanej 2./ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 614633/4036032, žalovanému

3./ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 614633/4036032, žalovanému 4./ v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti 614633/4036032, žalovanému 5./ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 572570/4036032,
žalovanej 6./ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 376276/4036032, žalovanému 7./ v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 376276/4036032.
III. Žalovaný 1./ je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.789 eur, žalovaný 2./ je povinný zaplatiť
žalobkyni sumu vo výške 1.787,60 eur, žalovaný 3./ je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške
1.787,60 eur, žalovaný 4./ je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.787,60 eur, žalovaný 5./

je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.787,40 eur, žalovaný 6./ je povinný zaplatiť žalobkyni
sumu vo výške 1.786,60 eur, žalovaný 7./ je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.786,60 eur,
ako náhradu jej spoluvlastníckeho podielu, v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich spoluvlastníckych
podielov, za vyporiadanie spoluvlastníctva k pozemku zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie a obec R.
F. ako KN E parc. č. 158 druh pozemku orná pôda o výmere 2002 m2, všetci do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne Y. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX a žalovaných 2./ U. D., nar.
X.X.XXXX, 3./ H. G., nar. X.X.XXXX, 4. / Y. G. , nar. XX.X.XXXX, 6./ H. K., rod. Š., nar. X.X.XXXX, 7./
E. Š., nar. XX.XX.XXXX k pozemku zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie a obec R. F. ako KN E parc.
č. 215 druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 1922 m2, sa zrušuje.V. Pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie a obec R. F. ako KN E parc. č. 215 druh pozemku trvalé
trávne porasty o výmere 1922 m2 , sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

VI. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 2. / sumu 4.137,60 eur, žalovanému 3./ sumu 4.137,60 eur,
žalovanému 4./ sumu 4.137,60 eur, žalovanej 6./ sumu 1.868,60 eur, žalovanému 7./ sumu 1.868,60 eur,
ako náhradu za ich spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti, pozemku zapísanému na liste vlastníctva
č. XXXX katastrálne územie a obec R. F. ako KN E parc. č. 215 druh pozemku trvalé trávnaté porasty o
výmere 1922 m2 , všetkým do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobkyni sa priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa, sa žalobou doručenou Okresnému súdu 11.3.2014, domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Navrhla, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1./ až 7./, k pozemku zapísanému na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie a obec R. F. ako KN E parc. č. 158 orná pôda o výmere 2002

m2 a k pozemku zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie a obec R. F. ako
KN E parc. č. 215 trvalé trávne porasty o výmere 1922 m2. Pozemok KN E parc. č. 158 orná
pôda o výmere 2002 m2 navrhla prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1./ až 7./
a zaviazať žalovaných 1./ až 7./ povinnosťou zaplatiť žalobkyni za náhradu na jej spoluvlastnícky
podiel, ktorý sa rozdelí medzi žalovaných 1./ až 7./ v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich

spoluvlastníckych podielov k celku, pričom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1./
pripadá 89,45 m2 z podielu žalobkyne, čo predstavuje povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za
vyporiadanie vo výške 1.341,75 eur, na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2./ pripadá
89,38 m2 z podielu žalobkyne čo predstavuje povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za vyporiadanie
vo výške 1.340,70 eur, na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 3./ pripadá 89,38 m2 z

podielu žalobkyne, čo predstavuje povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za vyporiadanie vo výške
1.340,70 eur, na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 4./ pripadá 89,38 m2 z podielu
žalobkyne, čo predstavuje povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za vyporiadanie vo výške 1.340,70
eur, na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 5./ pripadá 89,37 m2 z podielu žalobkyne,
čo predstavuje povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za vyporiadanie vo výške 1.340,55 eur,

na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 6./ pripadá 89,33 m2 z podielu žalobkyne, čo
predstavuje povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za vyporiadanie vo výške 1.339,95 eur, na veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 7./ pripadá 89,33 m2 z podielu žalobkyne, čo predstavuje
povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za vyporiadanie vo výške 1.339,95 eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Pozemok KN E parc. č. 215 trvalé trávne porasty o výmere 1.922 m2

navrhla prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Súčasne navrhla, aby bola zaviazaná povinnosťou
zaplatiť žalovaným 2./, 3./, 4./, 6./ a 7./ náhradu za ich spoluvlastnícke podiely tak, že žalovanému
2./ zaplatí náhradu vo výške 3.172,50 eur, žalovanému 3./ sumu vo výške 3.172 eur, žalovanému 4./
sumu vo výške 3.172,50 eur, žalovanému 6./ sumu vo výške 1.400,- eur a žalovanému 7./ sumu vo
výške 1.400,- eur , do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne navrhla, aby žalovaní boli

povinní zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania. Vo svojej žalobe uviedla, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k. ú. R. F. a obec R. F. ako KN E parc.
č. 158 orná pôda o výmere 2002 m2 a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/48 a väčšinovou
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX F.. Ú.. C. S. R. F.Ž. ako KN E parc.
č. 215 trvalé trávne porasty o výmere 1.922 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 167/288. Ako ďalší

podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX F.. Ú.. R. F. ako KN E parc. č. 158 orná
pôda o výmere 2002 m2 sú zapísaní žalovaní 1./ B. G., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 49/288,
výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 340,62 m2, 2./ U. D. o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 31/288, výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 215,50 m2, 3./ H. G. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 31/288, výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 215,50 m2, 4./ Y.

G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 31/288, výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 215,50
m2, 5./J. E. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/72, výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je
194,64 m2, 6./ H. K. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/144, výmera pripadajúca na spoluvlastnícky
podiel je 97,32 m2, 7./ E. Š. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/144, výmera pripadajúca na
spoluvlastnícky podiel je 97,32 m2. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne na tejto nehnuteľnosti je vo

výške 15/48, pričom výmera pripadajúca na podiel žalobkyne je 625,60 m2. Ako menšinoví podielovíspoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k. ú. a obec R. F. KN E parc. č. 215 trvalé trávne
porasty o výmere 1922 m2, sú zapísaní 2./ U. D. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 30/288, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 206,88 m2, 3./ H. G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

31/288,výmerapripadajúcanaspoluvlastníckypodielje206,88m2,4./Y.G.oveľkostispoluvlastníckeho
podielu 31/288, výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 206,88 m2, 6./ H. K. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 7/144, výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 93,43 m2, 7./ E. Š.
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/144, výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 93,43 m2.
Spoluvlastnícky podiel žalobkyne na tejto nehnuteľnosti je vo výške 167/288, pričom výmera pripadajúca

na podiel žalobkyne je 1114,49 m2. Žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke podiely na základe darovacích
zmlúv a má záujem predmetný pozemok využívať na vlastnú potrebu a nemá záujem ďalej zotrvávať
vo vzťahu podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa je ochotná uzatvoriť so žalovanými dohodu, o
zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, žalovaní ale o takúto dohodu nemajú záujem, preto žalobkyňa
nemá inú možnosť, len domáhať sa zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva súdnou cestou. Reálne
rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné, vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov. Žalobkyňa má

za to, že sú splnené predpoklady na rozhodnutie súdu o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho
vyporiadaní navrhovanými spôsobmi, pričom oba navrhované spôsoby rešpektujú zákonné ustanovenia
§ 141 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol o zrušení
spoluvlastníctva a rozhodol o prikázaní veci do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1./ až 7./ tak,
že výmeru pozemku pripadajúci na spoluvlastnícky podiel žalobkyne rozdelí medzi žalovaných 1./ až 7./

v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich spoluvlastníckych podielov k celku a uloží žalovaným povinnosť
zaplatiť žalobkyni náhradu za vyporiadanie. Peňažná náhrada vychádzala z dohody účastníkov, ktorí
predmetnú nehnuteľnosť ocenili dohodou na sumu 15 eur/m2. Žalobkyňa ďalej žiadala, aby podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k. ú. a obec R. F. KN E parc. č.
215 trvalé trávne porasty o výmere 1922 m2, kde je väčšinovou spoluvlastníčkou žalobkyňa, súd zrušil a

rozhodol o prikázaní veci do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou vyplatenia žalovaných 2./,
3./, 4./, 6./ a 7./ vo výške zodpovedajúcej ich spoluvlastníckym podielom. Na veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne k tejto nehnuteľnosti pripadá podiel vo výške 167/288 o výmere 1114,49 m2. Peňažná
náhrada vychádzala z dohody účastníkov, ktorí predmetnú nehnuteľnosť ocenili dohodou na sumu
15eur/m2.

2. Žalovaná v rade 6. / súdu doručila vyjadrenie k žalobe dňa 29.10.2015, v ktorom uviedla, že nevie
o tom, že by došlo k nejakej dohode účastníkov, kde bola stanovená peňažná náhrada nehnuteľnosti
sumou 15 eur/m2. Nesúhlasila s tým, aby bola určená suma 15eur/m2, čím poukázala na to, že cena
pozemkov podľa jej informácií v Svätom Kríži sa pohybuje v rozmedzí od 20 eur /m 2 do 25eur/ m2.

3. Zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že rokovania o možnom vyporiadaní prebiehajú už
dlhšiu dobu, takmer 10 rokov. Problém je v tom, že je viac spoluvlastníkov a uvedené rokovania neviedli
k dohode, preto z praktického hľadiska navrhol zrušiť a vysporiadať podielové vlastníctvo súdom. Dodal,
že žalobkyňa má záujem využívať parcelu 215 na stavebné účely. Zotrval na podanom návrhu aj na

spôsobe vyporiadania k jednotlivým parcelám. Parcelu č.215 navrhol prikázať do výlučného vlastníctva
žalobkyne za náhradu žalovaným v rade 2./, 3./, 4./, 6./, 7./ a parcelu č. 158 prikázať do spoluvlastníctva
žalovaných 1./-7./ s povinnosťou vyplatiť žalobkyňu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel. Akceptoval
závery znaleckého posudku ku cene, ktorá z neho vyplýva. Uvedené podiely bolo možné vyporiadať
aj zámennými zmluvami. Výplaty, ktoré vyplynú z rozsudku chcel, aby boli jednoznačne stanovené,

kto, čo a komu má vyplatiť, aby boli aj v súlade s príslušnými daňovými predpismi. Samotné úhrady
je možné vysporiadať dohodou alebo jednostranným započítaním alebo dohodou o započítaní. K cene
nehnuteľnosti boli ochotní akceptovať cenu 20 eur za m2 pri obidvoch parcelách, čoby znamenalo, že
jednotlivé náhrady, ktoré by pripadali na podiel pri parcele 158 sú : žalovanému v rade 1./ suma 1.789
eur, žalovaným v rade 2./ až 4./ každému suma 1.787,60 eur, žalovanému v rade 5./ suma 1.787,40

eur, žalovanému v rade 6./ suma 1.786,60 eur, žalovanému v rade 7./ suma 1.786,60 eur. Podiel na
výplatku z parcely č. 215 U. D. je suma 4.137,60 eur, na výšku podielu H. G. je suma 4.137,60 eur,
na výšku podielu Y. G. je suma 4.137,60 eur, na výšku podielu H. K. je suma 1.868,60 eur, a na výšku
podielu E. Š. je suma 1.868,60 eur.

4. Žalobkyňa Y. G., na pojednávaní uviedla, že pozemok 215 už dlhšiu dobu využíva na hospodárske
činnosti. Právny stav na listoch vlastníctva je taký, že sú viaceré osoby ako spoluvlastníci. Do budúcnosti
má záujem postaviť na uvedenom pozemku dom, a keď sa chcete pustiť do stavby domu, tak je dobrémať zapísaný vlastnícky podiel na liste vlastníctva v jednej jednine. Pozemok č. 158 chcela pôvodne
vymeniť ako pozemok za pozemok, pretože v podstate ide o skoro rovnaké parcely, čo sa nepodarilo.

5. Žalovaný v rade 4./ na pojednávaní uviedol, že podľa jeho vedomostí vyrastali spolu Š., E. C. E. G..
Juraj padol na vojne, zasypalo ho. Po ňom ostali dve maloleté deti, ktoré vychovával Š.. Išlo o P. G. a L.
G. a podľa ich vedomostí tieto parcely mali patriť Š., ten je už však tiež nebohý. Čiže predmetné parcely
by mal vlastniť Š. a jeho právni nástupcovia. Tieto nové skutočnosti, že niekto iný je na parcelách,
zapísaný ako spoluvlastník, zistili až po 70 rokoch. Ich starý otec E. a jeho manželka B. stále takto

tvrdili, že tieto pozemky sú vlastníctvom Š.. Na týchto pozemkoch pracoval jeho otec, ktorý v papieroch
bol uvedený ako nemajetný, ale oddrel tam všetko on. V minulosti mali záujem, približne pred 20-timi
rokmi pozemky vysporiadať, podali aj s mamou žalobu o určení vlastníctva, avšak po podaní žaloby
boli vyzvaní na predloženie dokladov k uvedeným pozemkom. Tieto nemali, preto žalobu zobrali späť.
Následne sa toho chytil aj bratranec E. G.. Otec zomrel v roku 1980, E. G. - bratranec- zomrel pred 2
rokmi. Ten sa snažil veci vysporiadať a nejaké pozemky sa aj prepísali.

6. Žalovaná v rade 2./ U. D., na pojednávaní uviedla, že Y. praje, súhlasila s tým, aby vec bola riadne
vysporiadaná. Súhlasila, aby bolo zrušené spoluvlastníctvo a vyporiadané. Bola prítomná pri tom, ako
jej matka sa zúčastnila s dedkom Y., E. G., na dedičskom konaní. Jej otec vtedy na prejednaní dedičstva
nebol. V tom čase platili dedičské zákony tak, že všetko zdedí starší brat a následne sa mali vyporiadať

bratia, že to nadobudnú na polovicu. Avšak strýko E. sa takto s jej otcom nerozdelil. Preto sa jej zdá
smiešne, že teraz, keď tam na tých pozemkoch nikto nepracoval, dostali sa až na súd. Predtým, na
týchto pozemkoch, pracoval jej otec. Chcela, aby bolo zohľadnené to, že na uvedených pozemkoch má
dom jej brat B., a aby bolo na to prihliadnuté. Inak súhlasila s tým, aby bolo spoluvlastníctvo zrušené
a vyporiadané, aby to už uzavreli.

7. Žalovaná v rade 6./ H. K. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s vyjadrením jej tety S.. Predmetné
pozemky nadobudla po jej mamke C. Š., rod. G.. Súhlasila s tým, aby si Y. na uvedenom pozemku mohla
postaviť rodinný dom, a aby tam bola šťastná a spokojná. Súhlasila s navrhnutým vysporiadaním ako
aj s navrhnutou cenou 20 eur na m2, nech sa to už zbytočne nenaťahuje a pri prejednávaní nech sa

nevyslovia také veci, ktoré k ničomu nevedú a neposkytujú riešenie.

8. Žalovaný v rade 1./ B. G., nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
iný návrh na vyporiadanie, ako uviedla žalobkyňa, nemal. Predložil súdu zmluvu o uzatvorení budúcej
zmluvy.

9. Žalovaný v rade 5./ J. E., na pojednávaní k návrhu žalobkyne uviedol, že navrhnuté vyporiadanie sa
mu zdá nespravodlivé, iný návrh na vyporiadanie nenavrhol.

10. Právny zástupca žalobkyne k výpovediam žalovaných uviedol, že z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou pozemkov, ktoré sú uvedené v žalobe. Súdu bol predložený
úplný okruh účastníkov. Z výsluchov a skutkových okolností vyplynulo, že právnymi predchodcami
žalobkyne a žalovaných boli Š. a E. G.. Žalobkyňa svoju stranu, teda právne vzťahy s nástupníkmi E.
G., vysporiadala podľa jednotlivých nadobúdacích podielov tak, ako sú zachytené v listoch vlastníctva
č. XXXX a XXXX. Súčasní žalovaní v rade 1./ až 7./ sú nástupníkmi po Š. G.. Neexistuje žiadne

rozhodnutie, ktoré by spoluvlastníctvo nepreukazovalo, bolo spochybnené. V tejto súvislosti poukázal
na § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa riadne navrhla spôsob rozdelenia a
vyporiadania spoluvlastníctva. V podstate väčšina zo žalovaných s predmetným rozdelením súhlasí.
Pokiaľ žalovaný v rade 4./ v minulosti podal žalobu na vyporiadanie predmetných pozemkov, respektíve
na určenie vlastníctva k predmetným pozemkom, nebol v tomto konaní úspešný. Pokiaľ by aj naďalej

žalovaný v rade 4./ spochybňoval existenciu spoluvlastníckych podielov žalobkyne a žalovaných,
poukázal na § 134 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje vydržanie, pričom do doby tohto vydržania
sa započítava aj doba oprávneného užívania právnych predchodcov žalobkyne.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi strán sporu, listinami, a to výpismi z listov vlastníctva, odbornými

posudkami, znaleckým posudkom, zmluvou o budúcej zmluve, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. R. F. obec Svätý Kríž okres Liptovský Mikuláš, súd zistil,
že ako vlastníci nehnuteľnosti parcely registra E, parc. č. 158 o výmere 2002 m2 druh orná pôda, súzapísaní pod B 1 Y. G. v podiele 3/48, pod B 2 Y. G. v podiele 3/48, pod B 3 Y. G. v podiele 3/48, pod B
4 B. G. v podiele 3/48, pod B 5 Y. G. v podiele 3/48, pod B 6 Y. G. v podiele 3/48, pod B 7 U. D. v podiele
3/32, pod B 8 H. G. v podiele 3/32, pod B 9 Y. G. v podiele 3/32, pod B 10 B. G. v podiele 3/32, pod B 11

B. G. v podiele 1/72, pod B 12 Y. G. v podiele 1/72, pod B 13 J. E. v podiele 7/72, pod B 14 H. K. v podiele
7/144, pod B 15 U. D. v podiele 1/72, pod B 16 H. G. v podiele 1/72, pod B 17 E. Š. v podiele 7/144.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. R. F. obec Svätý Kríž okres Liptovský Mikuláš, súd zistil,
že ako vlastníci parcely registra E, parc. č. 215 o výmere 1922 m2 druh pozemku trvalé trávne porasty,

sú zapísaní pod B 1 Y. G. v podiele 18/48, pod B 7 U. D. v podiele 3/32, pod B 8 H. G. v podiele 3/32,
pod B 9 Y. G. v podiele 3/32, pod B10Y. G. v podiele 31/288, pod B 12 Y. G. v podiele 1/72, pod B 13
Y. G. v podiele 7/72, pod B 14 H. K. v podiele 7/144, pod B 15 U. D. v podiele 1/72, pod B 16 H. G. v
podiele 1/72, pod B17 E. Š. v podiele 7/144.

14. Z odborného posudku A.. E. F., autorizovaného geodeta a kartografa, súd zistil, že parcela KN E

parc. č. 215 v k. ú. R. F., nie je vhodná na reálne rozdelenie, dôvodom je pomer podielov vlastníkov na
liste vlastníctva č. XXXX. Predmetný pozemok pre užívanie musí mať prístup. Ten je umožnený iba cez
parcely KN C 2952/2, preto je možné deliť túto parcelu len po dĺžke. Šírka parcely je 19,20 m, rozdelenie
parcely by predstavovalo nasledujúcu šírku podľa podielov pri podiele 162/288 by bola šírka parcely
11,13 m, pri podiele 31/288 by bola šírka parcely 2,07 m, pri podiele 14/288 by bola šírka parcely 0,93 m.

Pri tomto delení by nebolo účelné ho deliť, aby spĺňal účel, keďže predmetný pozemok sa nachádza v
zastavanej časti obce a je určený na zastavanie. Ani iné delenie by nebolo účelné, keďže podiel 31/288
činí 207 m2 a podiel 14/288 činí 93 m2.

15. Z odborného posudku A.. E. F., autorizovaného geodeta a kartografa, súd zistil, že parcela KN E

parc. č. 158 v k. ú. R. F., nie je vhodná na reálne rozdelenie, dôvodom je pomer podielov vlastníkov
na liste vlastníctva č. XXXX. Predmetný pozemok pre užívanie musí mať prístup. Ten je umožnený iba
cez parcely KN C 2952/2, preto je možné deliť túto parcelu len po dĺžke. Šírka parcely je 179,92 m,
rozdelenie parcely by predstavovalo nasledujúcu šírku podľa podielov pri podiele 108/288 by bola šírka
parcely 6,72 m, pri podiele 31/288 by bola šírka parcely 1,93 m, pri podiele 28/288 by bola šírka parcely

1,73 m, pri podiele 14/288 by bola šírka parcely 0,87 m. Pri tomto delení by nebolo účelné ho deliť, aby
spĺňal účel, keďže predmetný pozemok sa nachádza v zastavanej časti obce a je určený na zastavanie.
Ani iné delenie by nebolo účelné, keďže podiel 108/288 činí 751 m2, podiel 31/288 činí 215 m2, podiel
28/288 činí 195 m2 a podiel 14/288 činí 97 m2.

16. Zo znaleckého posudku 58/2015 znalkyne G. J. súd zistil že všeobecná hodnota pozemku parc. č.
KN- E 158 je 18,46 eur/ m2, všeobecná hodnota pozemku parc. č. KN- E 215 je 15,05 eur/ m2.

17. Zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy uzatvorenej medzi B. G. ako budúcim kupujúcim a U. D.,
H. G., Y. G., J. E., H. K., súd zistil, že účastníci zmluvy uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve, ktorou B. G.

ako budúci kupujúci odkúpi od budúcich predávajúcich spoluvlastnícke podiely pozemku KN - E parc.
č. 158 orná pôda o výmere 2002 m2 za cenu 1 euro.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

19. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.21. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

22. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

23. Ak nedôjde k dohode, súd zruší podielové spoluvlastníctvo a je povinný spoluvlastníctvo vyporiadať.
Súd pri svojom rozhodovaní o spôsobe vyporiadania je viazaný v zákone uvedenom poradí, a to: 1.
rozdelenie veci, 2. prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, 3.
nariadenie predaja veci a rozdelenia výťažku.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaní v rade 1./ až 7./ sú

podieloví spoluvlastníci pozemku zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie a obec
R. F. ako KN E parc. č. 158 druh pozemku orná pôda o výmere 2002 m2 . Žalobkyňa a žalovaní v
rade 2./, 3./, 4./, 6./ 7./ sú podieloví spoluvlastníci pozemku zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie a obec R. F. ako KN E parc. č. 215 druh pozemku trvalé trávne porasty o
výmere 1922 m2. Žalobkyňa ako väčšinová podielová spoluvlastníčka pozemku parc. č. KN E 215 a

podielová spoluvlastníčka pozemku parc. č. KN E 158 podala na súd žalobu na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva,nakoľkototonebolomožnézrušiťa vyporiadaťdohodouspoluvlastníkov.Z uvedeného
dôvodu boli splnené podmienky ustanovenia § 142 ods. 1 OZ na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva súdom. Odborným posudkom mal súd preukázané, že pozemok parc. č. KN E 215 nie
je reálne deliteľný, z dôvodu jeho hospodárskeho využitia. Pozemok by z dôvodu možného prístupu

bolo možné deliť len pozdĺžne. Pri tomto delení, keď šírka pozemku je 19,2 m, by rozdelené pozemky
mali šírku podľa podielov tak, že pri podiele 162/288 - 11,13 m, pri podiele 31/288 - 2,07 m, pri podiele
14/288 - 0,93 m. Odborným posudkom mal súd preukázané, že pozemok parc. č. KN E 158 taktiež
nie je nie je reálne deliteľný, z dôvodu jeho hospodárskeho využitia, keďže predmetný pozemok sa
nachádza v zastavanej časti obce a je určený na zastavanie. Aj tento pozemok by z dôvodu možného

prístupu bolo možné deliť len pozdĺžne. Pri tomto delení, keď šírka pozemku je 17,92 m, by rozdelenie
rozdelené pozemky mali šírku podľa podielov tak, že pri podiele 108/288 - 6,72 m, pri podiele 31/288
- 1,93 m, pri podiele 28/288 - 1,74 m, pri podiele 14/288 - 0,87 m. Pri tomto delení by nebolo účelné
využitie veci. Ani iné delenie by nebolo účelné, keď podiel 108/288 činí 751 m2, podiel 31/288 činí 215
m2, podiel 28/288 činí 195 m2 a podiel 14/288 činí 97 m2. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo

účelné prikázať pozemok parc č. KN E 215 do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu.
Súd pritom prihliadol na veľkosť väčšinového spoluvlastníckeho podielu žalobkyne a na účelné využitie
nehnuteľnosti. Pri vyporiadaní parcely č. 158 súd prihliadol spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo výške
15/48, čo predstavuje výmeru 625,60 m 2 a účelné využitie nehnuteľnosti. Žalované 2./ a 6./, s návrhom
žalobkyne súhlasili, žalovaný v rade 1./, 4./ síce s návrhom žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva nesúhlasili, avšak v konaní iný návrh na zrušenie a vyporiadanie nenavrhli.
Preto súd pozemok parc. č. KN-E 158 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1./ až
7./. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo výške 15/48 (výmera 625,60 m2 ) rozdelil žalovaným 1./ až
7./ podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pri
určení výšky ceny náhrady, súd vychádzal zo znaleckého posudku, podľa ktorého všeobecná hodnota

pozemku parc. č. KN E 215 je 15,05 eur/m2, všeobecná cena pozemku KN E 158 je 18,46 eur/m2,
ako aj z návrhu ceny pozemkov tvrdenými stranami sporu, ktoré boli vyššie ako je uvedená všeobecná
hodnota v znaleckom posudku. Žalobkyňa navrhla na pojednávaní cenu pozemkov 20 eur/m2, ktorá bola
zhodná s cenou navrhnutou žalovanou 6./. Z tohto dôvodu ( zhody návrhov ceny pozemkov stranami
sporu ) súd považoval túto cenu za cenu trhovú. Pri takto určenej cene súd potom zaviazal žalobkyňu

vyplatiť žalovanej 2./ sumu 4.137,60 eur (veľkosť spoluvlastníckeho podielu 31/288, výmera 206,88
m2), žalovanému 3./ sumu 4.137,60 eur (veľkosť spoluvlastníckeho podielu 31/288, výmera 206,88
m2), žalovanému 4./ sumu 4.137,60 eur (veľkosť spoluvlastníckeho podielu 31/288, výmera 206,88
m2), žalovanej 6./ sumu 1.868,60 eur (veľkosť spoluvlastníckeho podielu 7/144, výmera 93,43 m2),
žalovanému 7./ sumu 1.868,60 eur (veľkosť spoluvlastníckeho podielu 7/144, výmera 93,43 m2), ako

náhradu za ich spoluvlastnícke podiely pozemku parc. č. KN-E 215, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Žalovaného 1./ zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.789,- eur (nadobudnutá výmera 89,45
m2 z podielu žalobkyne, x 20 eur), žalovaných 2./, 3./, 4./ zaviazal každého zaplatiť žalobkyni sumu
1.787,60 eur (nadobudnutá výmera 89,38 m2 z podielu žalobkyne, x 20 eur), žalovaného 5./ zaviazalzaplatiť žalobkyni sumu 1.787,40 eur (nadobudnutá výmera 89,37 m2 z podielu žalobkyne, x 20 eur),
žalovaných 6./, 7./ zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.786,60 eur (nadobudnutá výmera 89,33 m2 z
podielu žalobkyne, x 20 eur), do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. Žalobkyňa mala v spore plný úspech, preto súd o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP a priznal jej náhradu trov v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.