Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205869
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205869.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova
11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: T. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XX, P., štátny občan
SR, v spore o zaplatenie 3.023,11 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
4Csp/29/2016-30 zo dňa 29. 09. 2016 ako odpor bez vecného odôvodnenia o d m i e t a .

Žalobcovi sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 18. 08. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 3.023,11 eur, s úrokom 156,66 eur, s úrokom z omeškania 1,53 eur, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.023,11 eur od 21. 07. 2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 156,66 eur od 21. 07. 2016 do

zaplatenia titulom medzi stranami sporu uzavretej Úverovej zmluvy č. 241980.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 29. 09. 2016 pod č. k. 4Csp/29/2016-30 platobný
rozkaz, voči ktorému podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18. 10. 2016 podal žalovaný odpor,
ktorý odôvodnil tým, že si je vedomý svojho dlhu, avšak uniklo jeho pozornosti zosplatnenie úveru. Preto
žalobcunepožiadalosplátkovýkalendár.Niejevjehosiláchvykonaťúhradujednorázovo,nemámajetok

ani úspory, žiada o povolenie splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 50 eur.

3. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v
platobnom rozkaze.

4. Ako z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, zrušenie platobného rozkazu ako celku vyvoláva
podanie opravného prostriedku voči nemu - odporu, ktorý však musí byť podaný v zákonnej lehote
oprávnenou osobou a naviac musí obsahovať aj odôvodnenie vo veci samej. Podľa názoru súdu odpor
v danom prípade nemožno považovať za odpor s odôvodnením vo veci samej spôsobilý vyvolať účinky
predvídané v § 267 ods. 2 písm. c) CSP. Z obsahu odporu má súd za to, že žalovaný uplatnenú
pohľadávku žalobcu nenamieta, žiada iba o možnosť splácať žalovanú sumu v splátkach. So žiadosťou

možnosť splácať dlh v splátkach sa musí žalovaný obrátiť na žalobcu, nakoľko súd v skrátenom konaní, v
ktorom vydal platobný rozkaz nemôže rozhodnúť o splácaní dlhu v splátkach. Žalovaný bol v platobnom
rozkaze poučený, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bude podaný bez odôvodnenia. Napriek
poučeniu súdu žalovaný v odpore poukázal len na svoju platobnú neschopnosť, neodôvodnil ho však vo
veci samej, t.j. nešpecifikoval v čom je rozhodnutie súdu nesprávne a neuviedol iné skutočnosti, ktoré
by preukázali, že žaloba je nedôvodná.5. V konaní o podanom odpore súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne
preukázané trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o odmietnutí odporu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.