Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219632
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116219632.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcov: X) E.. XX.XX.XXXX, bytom P. P., X) E., nar. XX.X.XXXX,
hlásený pobyt P., X) W., nar. XX.X.XXXX, bytom P., P. X) E.ar. XX.X.XXXX, bytom U. zastúpený matkou
E., nar. X.X.XXXX, bytom U., . proti žalovaným: 1) Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, so sídlom
Južná trieda 82, Košice, 2) E. 3) D. 4) D., v konaní o žaloba takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie zo dňa 2.9.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 2.9.2016 označeným ako žaloba o určenie podielu na podvodoch
(pochybeniach) pri spise A. a vklade R., pracovníčkami katastrálneho odboru E. určenie nemajetkovej
škody rodiny H. a spol. za tri roky a šesť mesiacov trpenia bezdomovectvom (rodina s maloletým
chráneným vnukom - synom, t. č. mal päť rokov a chránenými majiteľmi nad sedemdesiat rokov) sa
žalobcovia v 1. až 4. rade domáhali, aby súd vydal rozsudok v tomto znení: „Menované pracovníčky

katastra P. sa spoločne, v súčinnosti rovnakou mierou podieľali na podvodoch (pochybeniach) pri
jednotlivých úkonoch v spise A. a násladne pri vklade R., preto rodine H. (štyria) a zákonnej zástupkyni
Q. maloletého H. nar. S. prináleží každému za tri a pol roka bezdomovecta a nemajetkovej škody na cti
suma 500,- EUR za každý jeden mesiac, spolu 105.000,- EUR pre všetkých spolu“.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 12C/196/2016-43 zo dňa 29.9.2016 boli žalobcovia v 1.

až 4. rade vyzvaní, aby v lehote 10 dní doplnili svoje podanie zo dňa 2.9.2016 a teda, aby doplnili svoje
podanie o presné označenie žalovaných v 2. až 4. rade v predmetnej veci tak, aby bolo uvedené meno,
priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia žalovaných v 2. až 4. rade a doplnili
svoje podanie tak, aby z neho bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje a čoho sa žalobcovia
v 1. až 4. rade domáhajú - mali uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd
rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za

splnenia podmienky jeho vykonateľnosti).

3. Uznesenie prevzal žalobca v 1. rade dňa 11.10.2016, žalobca v 2. rade dňa 11.10.2016, žalobkyňa v 3.
radedňa11.10.2016azákonnázástupkyňažalobcuv4.radedňa10.10.2016,čopotvrdilivlastnoručným
podpisom na súdnej doručenke.

4.Podľaust.§129ods.1C.s.p., akideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa ust. § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.6. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., sk sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Keďže žalobcovia v 1. až 4. rade nedoplnili svoje podanie zo dňa 2.9.2016 a v konaní nemožno
pokračovať,pretoževpodaníchýbapresnéoznačeniežalovanýchv2.až4.radeataktiežniejeuvedený
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, súd ich podanie odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (ust. § 357 písm. b/ C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).