Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212177
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414212177.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, právne
zastúpeného advokátkou: JUDr. Elena Štefančíková, Veternicová 1, 841 05 Bratislava, proti
žalovanému: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX L. X., o zaplatenie 2.144,46 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.693,23 EUR s 5,50 % ročnými úrokmi z omeškania
od 30.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v zostávajúcej časti žalobuz a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
2.144,46 EUR s 5,50 % ročnými úrokmi z omeškania od 30.08.2013 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 16.02.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o S. č. XXXXXX, ktorej súčasťou boli

Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému účelový
úver vo výške 4.277,- EUR s dobou splatnosti 36 mesiacov a výškou RPMN 26,75 %, pričom úver
bol účelovo určený na financovanie časti obstarávacej ceny motorového vozidla značky: V. C. rok
výroby XXXX, zdvihový objem XXXXccm, XXKW, E.: F Na zabezpečenie záväzku účastníci uzavreli
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 764359, ktorou žalovaný
previedol na žalobcu vlastnícke právo k predmetu financovania. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou splátky alebo jej časti po dobu dlhšiu ako 10 dní resp. opakovane po dobu i kratšiu

ako 10 dní v priebehu 9 mesiacov, žalobca listom zo dňa 28.02.2013 žalovanému oznámil, v zmysle
článku VII. odsek 3 Všeobecných zmluvných podmienok, že týmto dňom sa stal celý úver splatným.
Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani v dodatočne poskytnutej lehote, preto žalobca dňa 11.04.2013
protokolárne odobral predmet financovania a následne ho odpredal tretej osobe. Právnym dôsledkom
predčasného ukončenia zmluvy a predčasnej splatnosti úveru vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu, ktorá pozostávala z dlžnej čiastky splatnej ku dňu stanovenia splatnosti úveru
vo výške XXX,XX EUR., nesplatenej časti istiny vo výške X.XXX,XX EUR zo zmluvnej pokuty za

predčasné ukončenie zmluvy vo výške XXX,XX EUR a z nákladom žalobcu spojených so zaistením
vozidla a realizáciou predaja vo výške XXX,XX EUR.. Od tejto sumy žalobca odpočítal vyčíslený nárok
žalovaného vzniknutý z výnosu predaja predmetu financovania bez DPH vo výške X.XXX,XX EUR..2.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese

neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri
obyvateľov SR súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

3.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a to
najmä: zmluva o autokredite V. zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecné zmluvné podmienky žalobcu, splátkový

kalendár pri zmluve o autokredite, formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva V.o dňa XX.XX.XXXX, protokol o odovzdaní
a prevzatí vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, zákazkový list zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne

inkaso pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, záverečná správa zo dňa XX.XX.XXXX, protokol o prevzatí
vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, R. doklady o doručovaní písomností žalovanému, výpis z OR žalobcu,
listiny ohľadom zisťovania pobytu žalovaného, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené
v spise a zistil tento skutkový stav:

Na základe písomnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver na základe X. vo výške X.XXX,-
EUR,. ktorý mal žalovaný uhrádzať v zmluve dohodnutým spôsobom formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 183,16 EUR v celkovom počte splátok 36 a ktorý bol účelovo určený na financovanie
časti obstarávacej ceny motorového vozidla značky V. Žalovaný uhradil dohodnuté mesačné splátky
nasledovne dňa 20.02.2012 uhradil 183,16 EUR, dňa 23.02.2012 uhradil 183,16 EUR, dňa 20.04.2012

uhradil 183,16 EUR, dňa 21.05.2012 uhradil 183,16 EUR, dňa 29.06.2012 uhradil 183,16 EUR, dňa
29.09.2012 uhradil 183,16 EUR, dňa 22.10.2012 uhradil 549,46 EUR a dňa 13.12.2012 uhradil 183,16
EUR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky, splátkový kalendár.

Dňa 16.02.2012 účastníci uzavreli aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva V.

predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávky zo X., ktorou žalovaný previedol na žalobcu vlastnícke
právo k predmetu financovania - bližšie špecifikovanému motorovému vozidlu.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok č. 11, 12 a 13. Žalobca v záujme mimosúdneho
doriešenia celej veci kontaktoval žalovaného prostredníctvom inkasnej spoločnosti avšak bezvýsledne,

nakoľko žalovaný na dohodnuté termíny nereagoval. Následne žalobca v súlade s článkom VII. ods.
2 bod 1 Všeobecných podmienok odstúpil od uvedenej zmluvy a vyzval žalovaného na dobrovoľnú
úhradu zostatku dlžnej sumy. Zároveň listom z 28.02.2013 oznámil žalovanému, že uvedeným dňom t.j.
28.02.2013 sa stal splatný celý úver a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň upozornil
žalovaného, že ak nesplní svoj záväzok v stanovenej lehote, žalobca si uplatní zabezpečovací prevod

práva.

Nakoľko žalovaný neplnil zmluvne dohodnuté povinnosti žalobca pristúpil dňa XX.XX.XXXX. k
protokolárnemu odobratiu predmetu financovania, ktorý následne odpredal tretej osobe.

Po odpredaji predmetu leasingu žalobca vyhotovil písomné vysporiadanie pohľadávky po predčasnej
splatnosti úveru podľa X. výsledkom ktorej bol záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX
EUR., ktorú mal uhradiť podľa výzvy žalobcu do XX.XX.XXXX. Na predmetnú výzvu žalovaný v uvedenej
lehote a ani následne žiadnym spôsobom nereagoval.

5.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanej veci účastníci uzavreli Zmluvu o AutoKredite ako zmluvu nepomenovanú, pričom

predmet svojich záväzkov určili dostatočne. Z predložených listinných dôkazov súd považoval za
preukázané,žezuvedenejzmluvysplnilsvojzáväzokžalobcaakoveriteľtým,žedohodnutúvýškuúveru
na predmet leasingu žalovanému poskytol. Dôkazom uvedenej skutočnosti je aj protokol o odovzdaní
a prevzatí vozidla, na ktorom žalovaný dňa 16.02.2012 potvrdil prevzatie predmetu financovania.
Vykonaným dokazovaním súd ďalej považoval za preukázané, že z uvedenej zmluvy nesplnil svoj

záväzok dohodnutým spôsobom žalovaný. Súd akceptoval tvrdenie žalobcu, že sa žalovaný dostal
do omeškania z úhradou 11, 12 a 13 splátky, v dôsledku ktorej skutočnosti žalobca odstúpil od
zmluvy. V konaní nebolo zistené, že by uvedený záväzok žalovaný v lehote určenej žalobcom splnil. Z
uvedených dôvodov súd akceptoval aj skutočnosť, že žalobca následne postupoval v súlade so zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, keď po odobratí predmetu financovania pristúpil k

jeho odpredaju. V konaní súd považoval za preukázané, že predmet financovania žalobca odpredal za
X.XXX,XX E.UR bez DPH.

Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu ale aj z vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žalobca má voči žalovanému nároky, ktoré pozostávajú z dlžnej sumy splatnej

ku dňu splatnosti úveru vo výške 549,48 EUR, z nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru 2.915,94
EUR, z nákladov spojených so zaistením vozidla a realizáciou jeho predaja, odhlásenia atď. vo výške
235,06 EUR t.j. celkom 3.700,48 EUR. Súd ďalej dospel k záveru, že nárok žalovaného voči žalobcovi
predstavuje sumu z výnosu predaja predmetu financovania t.j. 2.007,25 EUR. Po odpočítaní vyčísleného
nároku žalovaného od vyčíslených nárokov žalobcu (3.700,48 EUR - 2.007,25 EUR) súd dospel k

záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie 1.693,23 EUR.

Keďže sa s plnením tohto záväzku žalovaný dostal do omeškania, vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil od 30.08.2013, teda až po dátume, ktorý
určil žalovanému na dodatočné splnenie povinnosti (do 26.08.2013). Výška úrokov z omeškania medzi

účastníkmi dohodnutá nebola, žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výška 5,50 % ročne, t.j.
vo výške ZÚC ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok vo výške 451,23 EUR, ktorý si uplatnil titulom zmluvnej pokuty
za porušenie povinnosti, v tejto časti súd žalobu nepovažoval za dôvodnú. V zmysle § 544 ods.

2 Občianskeho zákonníka, musí mať dohoda o zmluvnej pokute obligatórne písomnú formu a to
bez ohľadu na to, akú formu má zmluva ňou zabezpečovaná. Žalobca v konaní netvrdil, že by ním
uplatňovaná zmluvná pokuta bola účastníkmi písomne dohodnutá. Túto sankciu si uplatňoval v súlade s
obchodnými podmienkami. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta nebola
účastníkmi písomne dohodnutá, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

8.Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 58 %. Žalobca mal úspech približne v rozsahu 79 % žaloby (1.693,23 EUR) a žalovaný približne
v rozsahu 21 % (235,06 EUR), teda úspešnosť žalobcu je približne 58 % (79 % - 21 %).

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).