Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225184
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115225184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,. s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti žalovanému W.
F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom F. nad M., t. č. U. a U. J., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 303,10
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 133,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 133,60 eur od 25.09.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 303,10 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 303,10 eur od 25.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A7757888 a zmluvu č.
A7757883. V zmysle predmetných zmlúv
-2- 18C/422/2015

žalobca vypožičal žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Podotkol, že so žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode
o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške
4,50 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 81 eur. Dodal, že v súlade so zákonom
sa voči žalovanému domáha tiež nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie LG L70 vo výške 169,50 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, t. z.,
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal tieto zariadenia za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
aplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.Zdôraznil,žežalovanýsibolvzmysledodatkovvedomý,
že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia mu sú predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3

dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalobca ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve dookamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody je
teda takýto: predajná cena 170 eur, akciová cena 0,50 eur, poskytnutá zľava 169,50 eur, uplatnená
škoda 169,50 eur. Podotkol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške

66,10 eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia,
porušil zmluvné povinnosti a zosplatnil mu zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 67,50 eur. Pokusom
o pokonávku zo dňa 28.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
sumu za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný však nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. S poukazom na uvedené žalobca žiadal

okrem sumy za neuhradené služby vo výške 66,10 eur aj nezaplatené splátky vo výške 67,50 eur ako aj
nárok na zaplatenie sumy 169,50 eur, ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

2. Žalobca sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7757888 zo dňa

31.05.2014, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7757888 zo dňa 31.05.2014, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A7757883 zo dňa 31.05.2014, dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7757883 zo dňa 31.05.2014, všeobecných obchodných podmienok, faktúry č.
5254834809 zo dňa 17.06.2014, faktúry č. 5254834074 zo dňa 17.06.2014, faktúry č. 5258633635
zo dňa 17.07.2014, faktúry č. 5262496899 zo dňa 17.08.2014, prípisu označeného ako „Pokus o

pokonávku“ zo dňa 28.08.2015 ktoré listinné dôkazy predložil žalobca, a rozhodol v zmysle § 297 písm.
b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur.
-3- 18C/422/2015

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7757888 zo dňa 31.05.2014 si žalovaný u žalobcu
objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Mobilný internet Štart“

a bolo mu pridelené telefónne číslo 0905850839. Dodatkom k zmluve o pripojení č. A7757888 zo dňa
31.05.2014 si strany dojednali i predaj mobilného zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za
kúpnu cenu 84,58 eur. Časť kúpnej ceny vo výške 3,58 eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez zbytočného
odkladu po uzatvorení dodatku. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 81 eur sa zaviazal žalovaný splácať
v 18 mesačných splátkach po 4,50 eur. Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7757883 zo dňa 31.05.2014 si žalovaný u žalobcu
objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Kengura 30 eur“ a
bolo mu pridelené telefónne číslo 0905850794. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A7757883 zo dňa 31.05.2014 si strany dojednali predaj mobilného zariadenia LG L70 za kúpnu cenu

0,50 eur. Predmetným dodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov.

7. Faktúrou č. 5254834809 zo dňa 17.06.2014, splatnou dňa 01.07.2014, viažucou sa k telefónnemu
číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby a splátku zariadenia
sumu 27,78 eur, faktúrou č. 5254834074 zo dňa 17.06.2014, splatnou dňa 01.07.2014, viažucou sa k

telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 30,71
eur, faktúrou č. 5258633635 zo dňa 17.07.2014, splatnou dňa 31.07.2014, viažucou sa k telefónnemu
číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby a splátku zariadenia
sumu 16,49 eur, faktúrou č. 5262496899 zo dňa 17.08.2014, splatnou dňa 31.08.2014, viažucou sa k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 0,10

eur.

8. Z prípisu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 28.08.2015 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 66,10 eur,
zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 169,50 eur a súčasne ho vyzval na zaplatenie splátok kúpnej

ceny s tým, že ak v lehote 15 dní tieto nezaplatí, stane sa splatná celá časť kúpnej ceny vo výške 63
eur. Nedoplatky žiadal uhradiť najneskôr do 24.09.2015.9. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania všetkých zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých
-4- 18C/422/2015

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická soba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7757888zodňa31.05.2014 akoajzmluvaoposkytovaní
verejných služieb č. 757883 zo dňa 31.05.2014 sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa §

44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho sú v zmysle vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko ide o taký typ
zmlúv, ktorých obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože tieto boli už vopred
pripravené, predtlačené. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva
svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu

obchodnú alebo inú činnosť.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. V zmysle čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7757888 zo dňa
31.05.2014 v znení jej dodatku zo dňa 31.05.2014 a zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
31.05.2014 v znení jej dodatku zo dňa 31.05.2014, na základe ktorých si žalovaný u žalobcu objednal
dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky programy „Mobilný internet Štart“ a

„Kengura 3 eur“ a bolo mu pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Na základe týchto
zmlúv bol žalobca povinný dodávať žalovanému elektronické komunikačné služby, pričom na užívanie
týchto služieb podľa zmlúv boli žalovanému vydané 2 SIM karty. Žalovanému naproti tomu vznikla
povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za
služby dodané žalobcom vyfakturované faktúrami č. 5254834809 zo dňa 17.06.2014, č. 5254834074

zo dňa 17.06.2014, č. 5258633635 zo dňa 17.07.2014 a č. 5262496899 zo dňa 17.08.2014 nezaplatil.
Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal
dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval. S poukazom na
uvedené súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,10 eur titulom neuhradených
služieb.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.-5- 18C/422/2015

17. Podľa čl. 3.4 písm. a) dodatku k zmluve č. 7757888 zo dňa 31.05.2014, zmluvné strany sa dohodli,

že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať
o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny a účastník je povinný celú nezaplatenú časť
zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch, ak účastník bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov; v takom prípade sa stáva celá
nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní od doručenia upozornenia účastníkovi, že

Podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný,
neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.

18. Žalobca si okrem nezaplatených poskytnutých služieb uplatnil nárok i na zaplatenie zvyšnej časti
kúpnej ceny vo výške 67,50 eur, na splácaní ktorej sa strany v zmluve dohodli. Ako vyplýva z vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia, predávajúci je povinný predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a

kupujúci je povinný zaň zaplatiť dohodnutú cenu. V danom prípade žalobca predmet kúpy (mobilný
telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G) žalovanému odovzdal, čím si splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy, pričom žalovaný však svoju povinnosť spočívajúcu v zaplatení kúpnej ceny
v splátkach nesplnil, v dôsledku čoho žalobca v zmysle zmluvných dojednaní požiadal žalovaného
o zaplatenie celej časti kúpnej ceny v dodatočnej lehote. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil ani v

žalobcomposkytnutejdodatočnejlehote,čomalsúdpreukázanénajmäztvrdenížalobcu,ktoréžalovaný
nijak nerozporoval. Súd preto zaviazal žalovaného i na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny vo výške 67,50
eur.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

21. Pokiaľ ide o náhradu škody v celkovej sume 169,50 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom
z omeškania, zo skutkového vymedzenia tohto nároku žalobcom vyplýva, že sa tejto náhrady
škody domáha z dôvodu, že žalovanému odpredal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za
zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa žalovaný zaviazal zotrvať so žalobcom v
zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti. Toto však nesplnil a tiež neplatil riadne a včas cenu

poskytnutých služieb. Žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a ich trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaakonároknanáhraduškodyspôsobenejporušenímprávnejpovinnosti.Predpokladomvzniku
zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu
nie je daná.

22. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu

škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým
mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto žalobca vidí v
rozdiele medzi zľavnenou kúpnou
-6- 18C/422/2015

cenou, za ktorú predal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačného zariadenia a nezľavnenou
kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Takýto rozdiel podľa
žalobcu pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred
škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu nemožno považovať to, že v

rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle
skutočnej škody, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. S tým
úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislostimedzi protiprávnym konaním škodcu - žalovaného a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený
rozdiel v cenách mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, celkom zjavne nie je dôsledkom
protiprávneho konania žalovaného (v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb), ale
je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku
príčinnej súvislosti svedčí aj to, že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo
strany žalovaného, teda tvrdená škoda vznikla navrhovateľovi ešte skôr ako odporca porušil svoje
zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo vznik škody vyvolať.

23. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 169,50 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25.09.2015 do zaplatenia zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

26. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy 133,60 eur (66,10 eur titulom nezaplatených elektronických
služieb + 67,50 eur titulom nezaplateného zvyšku kúpnej ceny) od 25.09.2015 (deň nasledujúci po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

28. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 44

%, žalovaný vo výške 56 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 12 %). Nakoľko zo spisu
nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by žalovanému ako úspešnejšej strane vznikli, nepriznal súd žalovanému
náhradu trov konania.

-7- 18C/422/2015

29. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.