Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206305
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206305.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu N. D., M..N.., K. V. XXXX/XB, Ž.,
F.:XXXXXXXX v zastúpení JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Michalská 9, Bratislava,
pobočka Boženy Nemcovej 13, Brezno proti žalovanému S. N., J. XX.XX.XXXX, G. X., V. F. XX, štátny
občan SR o zaplatenie 201,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 185,58 Eur spolu s úrokom z omeškania

5,25 % p.a. zo sumy 149,83 Eur od 04.04.2014 až do zaplatenia, s 5,25 % p.a. zo sumy 35,75 Eur od
10.05.2014 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 60,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 201,66 Eur s prísl., úrokom z omeškania 5,25% p. a. zo sumy 10,08 Eur od 30.04.2014 až do
zaplatenia, úrokom 5,25% p. a. zo sumy 179,83 Eur od 04.04.2014 do 30.09.2014, úrokom 5,05% p.a.
zo sumy 155,83 Eur od 01.10.2014 až do zaplatenia a úrokom 5,25% p. a. zo sumy 35,78 Eur od
10.05.2014 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu na odbernom mieste V. F. I. X..
Podľazákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovžalobcavyúčtovalzadodávku

elektriny/plynu a za prácu a služby faktúrou č.XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.04.2014 pohľadávku vo
výške 10,08 Eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX so splatnosťou 03.04.2014 vo výške 155,83 Eur a faktúrou
č.XXXXXXXXXXsosplatnosťou09.05.2014vovýške35,75Eur.Žalovanýkudňupodaniažalobyuhradil
z dlžnej sumy 225,66 Eur sumu vo výške 24,--Eur a to úhradou z 30.09.2014. Žalobca si uplatnil
zároveň zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania. Platbu žalovaného zo dňa 30.09.2014 vo
výške 30,--Eur žalobca započítal vo výške 3,--Eur na paušálnu náhradu nákladov za upomienku splatnú

25.06.2014, 3,--Eur na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku splatnú 07.07.2014 a úhradu
vo výške 24,--Eur na faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 03.04.2014. Žalobca si uplatnil poplatok 10,08
Eur za vystavenie splátkového kalendára v rámci faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 29.04.2014.
Táto položka vyplýva z platného cenníka služieb dodávateľa žalobcu splatnosti od 01.01.2014. Ten tvorí
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 15.05.2008 v Článku 5. Záverečné
ustanovenia, pričom predmetný cenník bol k dispozícii na ktorejkoľvek pobočke a webových stránkach

spoločnosti žalobcu. Zaslaním upomienok žalovanému došlo z dôvodu neuhradenia zálohových platieb
podľa Článku XII. ods. 12.8 Obchodných podmienok. Na základe uvedeného vznikol žalobcovi dôvod
na fakturáciu upomienky. Pokiaľ ide o námietky žalovaného ohľadom dátumov splatnosti na faktúrach v
Obchodných podmienok Článku XII. ods. 12.04 je splatnosť preddavkových platieb pri spôsobe platby
SIPO do posledného kalendárneho dňa v mesiaci pri ostatných spôsoboch úhrady do 15. dňa v mesiaci,
pokiaľ sa dodávateľ s odberateľom nedohodne inak, zároveň preddavkové platby a termín splatnosti

faktúry za spotrebu elektriny sú uvedené na faktúre. Termín splatnosti platieb za elektrinu sú upravené
v Obchodných podmienkach podľa Článku XII. ods. 12.10 písm. c) kde pri nedoplatku a preplatkufaktúry je splatnosť na predmetnej faktúre do 14. dní od jej odoslania. Pôvodná výška na faktúre
č.XXXXXXXXXX splatná 03.04.2014 predstavovala sumu 229,83 Eur. Žalobca evidoval na uvedenú
faktúru platbu vo výške 50,--Eur zo dňa 04.04.2014 a platbu zo dňa 30.09.2014 vo výške 24,--Eur preto

jej dlh predstavuje sumu 155,83 Eur. Žalobca sa svojou aktivitou snažil pred podaním žaloby predísť
súdnemu konaniu a preto postúpil vymáhanie Inkasnej spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o., za účelom
mimosúdneho riešenia záväzku žalobcu. Žalovaný však svojou nečinnosťou zapríčinil potrebu riešenia
veci súdnou cestou. Žalovaný v rámci prostriedkov procesného útoku okrem svojich tvrdení predložil
písomné dôkazy začatie inkasného konania zo 17.09.2014, odpoveď žalovaného zo dňa 23.09.2014,

potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 30.09.2014, odpoveď žalovaného zo dňa 17.10.2014, faktúra
č.XXXXXXXXXX s osobnými poznámkami žalovaného.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 27.06.2016 proti ktorému žalovaný podal odpor. Na základe
uvedeného, súd zrušil uznesením zo dňa 05.08.2016 platobný rozkaz v plnom rozsahu.

3. Žalovaný vo svojom odpore voči uplatnenému nároku uviedol, že nárok bol vymáhaný listom žalobcu
zo dňa 17.09.2014. Žalovaný uznáva nárok 215,58 Eur, pričom z tohto nároku dňa 30.09.2014 uhradil
sumu 30,--Eur, čím znížil výšku pohľadávky na 185,58 Eur. Preto je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že
došlo k úhrade zo strany žalovaného len vo výške 24,--Eur. Sumu 10,08 Eur žalovaný považuje v
rozpore s dobrými mravmi, nakoľko sa jedná len o vyhotovenie splátkového kalendára typizovaného

formátu A4 a žalovaný neschválil takúto faktúru, pričom neexistuje pre ňu skutkový ani právny podklad.
Vzhľadom na uvedené namietal aj náhradu trov konania. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej
obrany okrem svojich tvrdení predložil písomné dôkazy: Začatie inkasného konania z 17.09.2014,
Odpoveď žalovaného z 23.09.2014, Potvrdenie o vklade na účet z 30.09.2014, Odpoveď žalovaného z
17.10.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX s osobnými poznámkami žalobcu,

4. Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca. Rovnako sa nedostavil žalovaný,
ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Nakoľko účastníci konania nežiadali o odročenie
pojednávania z dôležitých dôvodov, súd vec prejednal v súlade s § 183 ods. 1 CSP v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie z predložených dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe
Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 15.05.2008 vznikol medzi stranami sporu záväzkový
vzťah z ktorého vyplýval záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanému elektrinu, ktorú odberá
pre vlastnú spotrebu v domácnosti, zabezpečiť žalovanému prístup do distribučnej sústavy, distribúcie

elektriny systémovej služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy. Dodávka elektriny sa mala uskutočňovať
podľa Zákona o energetike č.654/2004 Z.z. a platných obchodných podmienok dodávky elektriny pre
odberateľov v domácnosti, ktoré žalovaný obdržal pri podpise zmluvy. Zmluva bola v súlade s Článkom 2
bod 1 uzavretá s účinnosťou od 16.05.2008 na dobu neurčitú. Podľa Článku 4 bod 1 sa žalovaný zaviazal

zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu určenú platným a účinným cenníkom dodávky elektriny pre
domácnosti pripojené do distribučnej sústavy. Podľa článku 4 bod 7 Zmluvy bola určená doba splatnosti
preddavkov do 31. dňa príslušného mesiaca. Súčasťou zmluvy má byť platný a účinný cenník dodávky
elektriny pred domácnosti pripojené do distribučnej sústavy PDS Obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti. Žalobca faktúrou za prácu a služby č.XXXXXXXXXX

zo dňa 29.04.2014 vyúčtoval žalovanému za vystavenie odklady úhrady dlhu sumu 10,08 Eur. Splatnosť
predmetnej faktúry je 29.04.2014. Faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa 18.03.2014 so
splatnosťou 03.04.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok 229,83 Eur. Faktúrou za dodávku a
distribúciu elektriny č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2014 so splatnosťou 09.05.2014 žalobca vyúčtoval
žalovanému nedoplatok 35,75 Eur. Žalobca prostredníctvom spoločnosti S..G..M. P. N..V..Q.., G.. J.

XX, G., F.:XXXXXXXX vyzval žalovaného na úhradu sumy 231,66 Eur. Táto suma pozostávala z
faktúry č.XXXXXXXXXX so splatnosťou 03.04.2014 vo výške 179,83 Eur, faktúrou č.3888003035 vo
výške 10,08 Eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX so splatnosťou 09.05.2014 vo výške 35,75 Eur a dlžnej
čiastky 3,--Eur so splatnosťou 25.06.2014 a 07.07.2014. Z Článku 12.4 Obchodných podmienok za
dodávku elektriny pre domácnosti, žalobcu vyplýva: „splatnosť preddavkových platieb pri spôsobe platby

SIPO je do posledného kalendárneho dňa v mesiaci pri ostatných spôsoboch úhrady do 15. dňa v
mesiaci (hotovosť, inkasný príkaz, prevodný príkaz) pokiaľ sa dodávateľ s odberateľom nedohodne
inak. Zaplatené preddavkové platby a termín splatnosti faktúry za spotrebu elektriny sú uvedené na
faktúre“. Podľa bodu 12.10 Obchodných podmienok za dodávku elektriny pre domácnosti: pri nedoplatkua preplatku faktúry je splatnosť do 14 dní od jej odoslania. V Cenníku služieb dodávateľa spoločnosti
Stredoslovenská energetika a.s., od 01.01.2014 v bode 15 je uvedený poplatok za účtovanie vystavenie
dohody o úhrade dlžnej sumy formou splátok pre domácnosti vo výške 10,08 Eur. Z upomienky o pokute,

pokusu o zmier zo dňa 07.07.2014 vyplýva účtovaná suma 182,83 Eur z faktúrou za EE 179,83 Eur a
paušálnou náhradou nákladov za upomienku vo výške 3,--Eur. Ostatné dôkazy súd nevyhodnocoval,
pretoženebolirelevantnéprerozhodnutiesúdu,nakoľkobyničnezmenilinasamotnomrozhodnutísúdu.

6. Podľa § 40 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (1) Ak právny úkon nebol

urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá
dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná

zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť
oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo
prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 20 ods. 1 a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
ďalejlen„ZOE“)odberateľelektrinyvdomácnostiaodberateľplynuvdomácnostiokremprávnaochranuspotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s
dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky

elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. lehotu, v ktorej je dodávateľ
elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo
odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou
súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene
plynu vrátane štruktúry ceny, 6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 7.

spôsobavýškukompenzáciezanedodržaniedohodnutejkvalitydodanejelektrinyalebododanéhoplynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 9. informáciu,
za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny
alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov
primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, 11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné

prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 12. informáciu o dôvodoch
výmeny určeného meradla.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, odsek 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do
31.05.2014 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“) orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 7 ods. 4 ZOS za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé
opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík,

ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

19. Podľa § 7 ods. 5 ZOS používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením
záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

20.Podľa§8ods.4ZOSzaklamlivéopomenutiesatiežpovažuje,akpredávajúciskrývaaleboposkytuje
nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie
uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu,
pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neprijal.

21. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom ako dodávateľom služby a žalovaným ako odberateľom vznikol podľa § 488, 489 OZ
záväzkový vzťah, na základe Zmluvy o dodávke a distribúcie elektriny zo dňa 15.05.2008 uzavretej v
súlade s § 20 ods. 1 písm. a) ZOE. Z uvedenej zmluvy v súlade s § 494 OZ žalovanému ako odberateľovi

vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za poskytnuté odbery elektriny sumu vo výške
185,50 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber elektriny nesplnil riadne a včas v
súlade s § 559 ods. 2 OZ. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný dostal do omeškania, a preto súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie sumy 185,50 Eur a v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,83 Eur od 04.04.2014 až do

zaplatenia, , úrok z omeškania 5,25 % p.a. zo sumy 35,75 Eur od 10.05.2014 až do zaplatenia nakoľko
žalovaný neuhradil žalobcovi jednotlivé faktúry, ktoré vyúčtoval žalobca v pôvodnej výške 155,83 Eur
so splatnosťou 03.04.2014, v pôvodnej výške 35,75 Eur so splatnosťou 09.05.2014, čím sa žalovaný
dostal deň nasledujúci po splatnosti faktúry do omeškania. Tým došlo k porušeniu povinnosti zo stranyžalovaného podľa § 559 ods. 1 OZ a vznikol žalobcovi nárok na úhradu dlžnej sumy v nadväznosti na
§ 489, § 490 OZ.

22. Súd zároveň posudzoval uvedený právny vzťah v súlade s ustanovením § 52 OZ, ako spotrebiteľskú
zmluvu, v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 a nasl. a v zmysle § 5b ZOS prihliadal na nároky, ktoré by
zakladaliprípadnéporušenieprávspotrebiteľaresp.oslabenianárokuzostranyžalobcuakododávateľa.
Súd preto zohľadňoval skutočnosť vyplývajúcu z vykonaného dokazovania, že žalobca si uplatňoval
voči žalovanému jednak na základe faktúry č. 3888003035 splatnej 29.04.2014 poplatok 10,08 Eur za

vystavenie splátkového kalendára a jednak žalobca si v pôvodne uplatňovanej pohľadávky vo výške
229,83 Eur uplatnil aj 6,- Eur za dve upomienky (2 x 3,- Eur), ktoré si účtoval ako paušalizovanú náhradu
nákladov na upomienku. Žalovaný žalobcovi uhradil 04.04.2014 platbu 50,- Eur a dňa 30.09.2014
platbu 30,- Eur. Z uvedenej platby 30,- Eur si žalobca strhol 6,- Eur za upomienky a na dlžnú sumu
započítal len sumu 24,- Eur. Žalobca argumentoval, že tieto platby vyplývajú z jeho cenníka, na ktorý
odkazuje Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny. Medzi stranami sporu však podľa názoru súdu nebolo

uzavretá žiadne písomné dojednanie, pričom tieto platby majú charakter zmluvnej pokuty podľa § 544
ods. 1 OZ, keďže odplata za ne prevyšuje náklady na poštovné ako aj náklady vyhotovenia a zaslania
splátkového kalendára. Keďže tieto zmluvné pokuty neboli dojednané písomne v súlade s § 544 ods.
2 OZ, sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný nepodpísal osobitne cenník žalobcu. Súd
zároveň poukazuje na to, že uplatnenie takejto sankcie vrátane príslušenstva z nich pre spôsob ich

uvedenia v Cenníku služieb dodávateľa je klamlivým opomenutím podľa § 8 ods. 4 ZOS a jedná sa
o nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 4 ZOE a je zakázaným podľa § 7 ods. 5 ZOE. Súd má
zato, že nemožno považovať za platné dojednanie vo svojej podstate zmluvnej pokuty (a teda aj
nákladov na vydanie a uplatnenie upomienky a poplatku za splátkový kalendár) či už v obchodných
podmienkach alebo v nejakom cenníku a teda nie v zmluve. V tejto súvislosti možno poukázať na právny

záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci
spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. Všeobecných
obchodných podmienok, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ
má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je
možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú

byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať ujednanie technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v
nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú
jeho pozornosti. Súd má zato, že tieto závery na základe argument ad maiori a minus, platia rovnako ako

pre všeobecné obchodné podmienky tak aj pre cenníky a preto je potrebné uvedenie takýchto sankcií
v samotnej spotrebiteľskej zmluve podpísanej spotrebiteľom. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti
žalobcovi nevyhovel a žalobu vo zvyšku nároku zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Nakoľko bol žalobca úspešný v rozsahu 80,13% (t. j. 185,85 z 201,66 Eur), činí úspech žalovaného
19,87% (100%-80,13% = 19,87%). Čistý pomer úspechu žalobcu činí 60,26% (80,13% - 19,87% =
60,26%) a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi v súlade s § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania. O
samotnej výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti konania
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.