Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215868
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411215868.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: INTRUM

JUSTITIA Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: Agáta Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Nové Zámky, C. kalváriou 3, o zaplatenie XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 73,08 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
72,33 eur od 09.02.2010 do 17.09.2010 a zo sumy 60,01 eur od 18.09.2010 do zaplatenia do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca ESSOX SK s.r.o., Bratislava, Cesta na Senec 2/A, IČO: 35 978 881
svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nesplatenej časti úveru,
ktorý jeho právny predchodca žalovanej poskytol zmluvou o úvere č. 9300056189 z 13.12.2008 a ktorú
žalovaná splatila len z časti a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko je žalovaná v
omeškaní s platením peňažného dlhu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu, ani žalovaná nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca žalobcu (pojednávanie odročiť
nežiadal), súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo zmluvy o úvere č. 9300056189 z 13.12.2008 súd zistil, že právny predchodca žalobcu ňou poskytol
žalovanej úver v sume 268,84 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 10 mesačných splátkach po
29,84 eur najneskôr do 15.10.2009.

6. Z upomienky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 28.01.2010 a z doručenky k nej súd zistil, že
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k zaplateniu dlhu do 10 dní od prevzatia upomienky, ktorú

žalovaná prevzala dňa 03.02.2010.

7. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, pretože

bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol úver v sume 268,94 €, ktorý mala
žalovaná splatiť do 15.10.2009, avšak žalovaná nepreukázala, že by tak bola urobila, čím neuniesla
svoje dôkazné bremeno a súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú i k zaplateniu
úroku z omeškania, nakoľko je zrejmé, že je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému

priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.