Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011547
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116011547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš na verejnom zasadnutí dňa 31. októbra 2016 v

trestnej veci proti obv. ml. E. G., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 pís. f), ods. 3 písm. b)Tr. zákona
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinený
ml. E. G., nar. XX. marca XXXX v T., trvale bytom T., ul. G.
č. XXX/X, prechodne bez prihlásenia bytom T., ul. G. č. XX,
t.č. vo väzbe v Z. a Z. T.,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 13. augusta 2016 v čase okolo 11.10 h v Košiciach, v predajných priestoroch obchodného domu
Tesco na Hlavnej ulici č. 111, odcudzil 2 ks riasenky zn. Curl spolu v hodnote 14,38 eur a 1 ks DC
špirály ML čierna v hodnote 9,59 eur, ktoré si vložil do vrecka nohavíc a následne prešiel pokladničnou
zónou bez zaplatenia, kde bol kontrolovaný pracovníkom SBS, čím týmto svojim konaním spôsobil
spoločnosti Tesco Stores SR a.s., so sídlom Bratislava, Kamenné námestie č. 1/A, IČO: 31 321 828

škodu vo výške 24,97 eur, pričom skutku sa dopustil aj napriek tomu, že rozhodnutím policajta OO PZ
Košice - Dargovských hrdinov č. 180933305 z 12.5.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.5.2016, bol
postihnutý za priestupok proti majetku poľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, a aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 125/2015
z 19.5.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.5.2016, bol uznaný za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 3, § 117 ods. 1, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26. septembra 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obv. ml. E. G.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 4Pv 381/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, poškodeného, zákonného zástupcu a zástupcu
ÚPSVaR Košice .

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom

mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Tr. zákona?
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona?

?
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.