Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208684
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208684.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: T. S.,
bytom T. F., D. 58, o zaplatenie 2,66 eura (80,-Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 2. júna 2015 č. k. 4Ro/354/2013-11 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2
ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 2, § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a uviedol,
že žalobca sa žalobou zo dňa 20. 07. 2006, doručeným hromadne spolu s inými podaniami na nosiči

dát na OS Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 (podania vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovanéhona zaplateniesumy2,66eura(80,-Sk).Žalobcavsprievodnomlistekpredloženýmžalobám
uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré boli súdu doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal, preto súd nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami
doručenými v roku 2006. Žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, ktorý bol splatný podaním žaloby

a ku splatnosti ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26. 03. 2013
na OS Nové Zámky. V predmetnej veci súd určil poplatok za žalobu v zmysle položky 1 písmeno a)
sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, vo výške 16,50 eura. S
poukazom na uvedené, súd v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vyzval hromadnou
výzvou zo dňa 30. 05. 2014 žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50
eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.

Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku právny zástupca žalobcu nerešpektoval a súdny poplatok
nezaplatil ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil
súdny poplatok v zákonnej lehote, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a
predmetné konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku
zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

2. Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom
navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Podľa jeho názoru mu postupom
prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie
platobného rozkazu podanou dňa 24. 07. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal

voči žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov
právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručenýmelektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky
odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania

rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že
OkresnýsúdNovéZámkyporušilzákladnéprávoobchodnejspoločnostiLawyerPartners,a.s.,nasúdnu
ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie
podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z
31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom

a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti
Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,
pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh
na začatie konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere
nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať
spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie

bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové
Zámky doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Účinky
podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 24. 07.
2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej
veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie

súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 24. 07. 2006.
Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného
rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 24. 07. 2006. Je tomu tak
nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania
uplatnenej pohľadávky žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil

jehoústavnépráva,spôsobiťpremlčaniepeňažnejpohľadávky.Žalobcanemázákonnúpovinnosťuniesť
akésidôkaznébremeno,podľaktoréhobybolpovinnýpreukázať(bezuvedeniazákonnéhoustanovenia,
podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku
2006, a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie
o akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006), súd koná v

týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe
plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby,
ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov
sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v
roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r.

o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Žalobca uviedol, že sa
nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t.
j. „znovudoručené“, a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal
v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom
porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v

konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si
veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol
podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť
také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným
záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič

obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil
žalobca svojím listom zo dňa 19. 02. 2013 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy
nasledujúce listinné dôkazy: 1.Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, DVD
nosiče z roku 2006 (30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30.03.2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002;
24.07.2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001;24.07.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) 4. a notárska

zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia
žalobcu, že ide o podania z roku 2006. Odvolatel' ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia §
8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá
podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca, odvolatel' a dovolateľ a poukázal

tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) v zmysle § 378 ods. l a § 380 ods.
1 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, skúmajúc, či podané odvolanie žalobcu bolo podané
v zákonnom stanovej lehote (§ 362 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa §

386 písm. a) CSP odmietnuť.

4. Podľa § 362 CSP
(1) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
(3) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že
odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. 5.

Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Z obsahu spisu nesporne vyplynulo, že napadnuté uznesenie prvej inštancie, ktorým bolo zastavené

konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 22.
06. 2015. Oznámenie o ukončení zastupovania žalobcu právnym zástupcom Advokátska kancelária
Chabadová, s. r. o., Pri Starej Prachárni 13, Bratislava, bolo prvoinštančnému súdu doručené dňa 15.
01. 2016. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť dňa 23. 06. 2015
a skončila plynúť dňa 07. 07. 2015, čo bola nedeľa, preto posledným dňom na podanie odvolania bol

pondelok dňa 08. 07. 2015. Žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu až dňa 13. 07. 2015 (č. 1.
14), teda zjavne po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania.

7. Ustanovenie § 362 ods. 1 CSP jednoznačne stanovuje 15-dňovú zákonnú lehotu na podanie
odvolania, ktorá začína plynúť od doručenia rozhodnutia. Žalobca podal svoje odvolanie proti uzneseniu

súduprvejinštanciepouplynutízákonnejlehotynapodanieodvolania,pretoodvolacísúdjehoodvolanie
ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) CSP odmietol a vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia sa už nemohol zaoberať.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).