Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201891
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716201891.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu L. L..C..I..,
L. L. Y. W. XX/A XXX XX F. K.: XX XXX XXX zastúpeného usadeným euroadvokátom R.. Y. Y. L. L. Y. W.
XX/A, XXX XX F. proti žalovanému C. L..C..I.., L. L. I. XXXX XXX XX Y., K. : XX XXX XXX o zaplatenie
kúpnej ceny vo výške 58.422,35 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

III. Spoločnosti L. L..C..I.., L. L. Y. W. XX/A XXX XX F. K.: XX XXX XXX sa vracia súdny poplatok vo
výške 3505,-eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Bratislava do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.03.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.03.2016 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu kúpnej ceny vo výške 58.422,35 eura a priznal mu náhradu
trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca mal záväzkový vzťah so spoločnosťou E. T.,
L..C..I.., ktorej právnym nástupcom je žalovaný. Písomným podaním zo dňa 21.09.2016 žalobca zobral
návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť čo odôvodnil tým, že na žalovaného bol vyhlásený

konkurz a teda si svoj nárok uplatní v konkurznom konaní.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek

späť,pričomtotoprávojeobmedzenélennesúhlasomodporcustakýmtospäťvzatímzvážnychdôvodov
po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1 Civilného
sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne zobral návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne
pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného

predpisu.

4. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, keď žalobca síce zobral návrh späť pre správanie sa žalovaného, avšak zavinenie sa
neposudzuje z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením
nie je bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenia súdneho konania t.j. zavinením zastavenia

konania nie je vykonanie úkonu, ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale
zavinením zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konaniealebo nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj iné právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti
ovplyvňujúce konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu
- späťvzatie návrhu. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového

poriadku, podľa ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady
procesného zavinenia, ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby
pretrvávali teoretické závery procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho
tvorbe, avšak výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci z teórie skúmania
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) by bol

v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V zmysle zásady zodpovednosti za zavinenia podľa procesného výsledku žalobca vždy zaviní
zastavenie súdneho konania keď zoberie návrh späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady
stanovovalo výnimku (pôvodné ust. § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku). Aktuálne
obdobatohtoustanoveniachýba,zčohomožnousudzovať,berúcdoúvahyčl.Iods.1ÚstavySlovenskej
republiky a z toho vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí, že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej

úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od pojmu v aktuálne účinnom právnom
predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že
predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou
predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch,
ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené,

ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

5. Späťvzatiu návrhu predchádzalo vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, čo bol manifestovaný
dôvod žalobcu vyvolajúci u neho konanie - späťvzatie návrhu. Toto jeho konania je racionálne, v plnom
rozsahu v súlade s vyžadovanou starostlivosťou riadneho hospodára pri konaní podnikateľa. Fakticky

teda bolo konanie žalobcu vyvolané skutočnosťou vzniknutou na strane žalovaného, z toho dôvodu
potom možno konštatovať, že zastavenie konania zavinil žalovaný.

6. Pokiaľ ide o právnu možnosť rozhodnúť o zastavaní konania, keď podľa § 165 ods. 2 Civilného
sporového konania ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a konanie je prerušené

v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, je potrebné sa vysporiadať s touto otázkou
nanovo, keďže ustálená judikatúra vytvorená za predchádzajúceho procesného poriadku (napr. R
83/1995) je vzhľadom na odlišnú normatívnu úpravu nepoužiteľná. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, do ktoré patrí aj právo na prejednanie veci

v primeranej lehote. Súčasne tiež pokiaľ má každý právo domáhať sa svojho práva na súde, toto právo
bez ďalšieho neimplikuje povinnosť domáhať tohto svojho práva a v prípade že je konanie začaté, musí
byť legitímny dôvod, aby bol nositeľ základných práv a slobôd nútený zotrvať v procesných vzťahoch
vytvorených práve jeho aktivitou. Aktuálne však nie je daný ústavný dôvod, aby bol žalobca v konaní na
peňažné plnenie, ktoré bolo prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na žalovaného, v štádiu pred

doručením žaloby, nútený zotrvať, keď je navyše zrejmé, že sa môže domáhať svojho tvrdeného nároku
v súdnom konaní vyvolávajúcom prerušenie konania, teda v konaní, ktoré zo svojej podstaty skončí
skôr a teda bude lepšie naplnené jeho právo na prejednanie veci v primeranej lehote. V kontexte tohto
ústavného ustanovenia je potom potrebné vyložiť čl. IV ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda že
výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Navyše

je pochybné, či „nepochybnosť“ vyžadovaná v čl. IV ods. 2 Civilného sporového poriadku sa viaže
výlučnenavýkladgramatický,logickýaleboinývýkladnormatívnehotextu,vždyvšakjetotoustanovenie
potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. IV ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Vzhľadom na to má súd za to, že je možné konanie po späťvzatí žalobcu zastaviť napriek tomu, že
bolo prerušené.

7. Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti,
ak sa konanie zastavilo, pričom sa v zmysle § 11 ods. 8 z. č. 71/1992 Zb. tento nekráti ak bolo konanie
zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona. Vzhľadom

na to, že navrhovateľ zaplatil s podaním žaloby v kolkoch súdny poplatok vo výške 3.505,-eur, rozhodol
súd o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.505,-eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.