Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715206731
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715206731.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPovažskejBystrici,sudcomJUDr.LadislavomVašutom,vovecistarostlivostiomaloletého
S. G., syna S. G., nar. XX. XX. XXXX, robotníka F. N. H., bytom N. XXX/XXX, G., právne zastúpeného
URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica a S.. D. G., nar. XX. XX. XXXX,
učiteľky Základnej školy v O. H., bytom Ľ. Š. X/X, G., právne zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie, so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica, za účasti kolízneho

opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, v konaní o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého S. G., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude
zastupovať v bežných veciach.

Majetok maloletého budú spravovať obaja rodičia spoločne.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého S. sumou 100,- € mesačne, od 09. 06. 2015 do
rúk otca dieťaťa, do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Zameškané výživné od 09. 06. 2015 do 31. 10. 2016 v sume 1.197,30 €, súd p o v o ľ u
j e matke splatiť v 50,- € mesačných splátkach do rúk otca dieťaťa, od právoplatnosti rozsudku do
vyrovnania, pod stratou výhody splátok.

Styk matky s maloletým S. u p r a v u j e tak, že matka je oprávnená prevziať si dieťa pred bytom
otca každý párny piatok o 17.00 hod. a povinná syna otcovi pred jeho bytom každú párnu nedeľu o
17.00 hod. odovzdať.

Matka je o p r á v n e n á prevziať si dieťa pred bytom otca každý nepárny utorok o 18.00 hod. a p
o v i n n á dieťa otcovi každý nepárny štvrtok o 17.00 hod. pred jeho bytom odovzdať.

Matka je o p r á v n e n á prevziať si dieťa pred bytom otca dňa 26. 12. v roku o 9.00 hod. a p o v
i n n á otcovi dieťa dňa 30. 12. v roku pred jeho bytom o 18.00 hod. odovzdať.

Matka je o p r á v n e n á prevziať si dieťa pred bytom otca prvý júlový pondelok v roku o 8.00 hod.
a p o v i n n á otcovi dieťa o dva týždne v nedeľu o 18.00 hod. pred jeho bytom odovzdať.

Matka je o p r á v n e n á prevziať si dieťa pred bytom otca prvý augustový pondelok v roku o 8.00
hod. a p o v i n n á otcovi dieťa o dva týždne v nedeľu o 18.00 hod. pred jeho bytom odovzdať.

Otec je p o v i n n ý styk matky s dieťaťom umožniť.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .Tým bol z m e n e n ý rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 11. 01. 2010, č.k. 8C
78/2009-49, v časti o úprave práv a povinností rodičov k maloletému S. a rozsudok Okresného súdu v
Považskej Bystrici zo dňa 22. 04. 2010, č.k. 3P 26/2010-12, v časti o úprave styku otca s maloletým S..

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého S. požiadal súd, aby zmenil predchádzajúce rozhodnutie ohľadom úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu tak, že maloletého S. zverí do jeho osobnej starostlivosti a
matke určí výživné po 150,- € mesačne.
Uviedol, že rozvodovým rozsudkom z januára 2010, bol syn Z., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 50,- €

mesačne a maloletý S. bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na jeho
výživu sumou 200,- € mesačne, pričom styk rodičov s maloletými deťmi upravený nebol.
Pretože zo strany matky detí vznikali problémy ohľadom stretávania sa otca s maloletým S., podal otec
dieťaťa návrh na súd a súd schválil dohodu ohľadom styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je
oprávnenýstretávaťsasosynomkaždýnepárnyvíkendodpiatkaod16.00hod.donedeledo17.00hod.,

v párnom týždni v stredu od 13.00 hod. do 16.00 hod. a okrem toho aj počas vianočných a veľkonočných
sviatkov, jarných a letných prázdnin.
Situácia sa zmenila v tom, že maloletý S. oznámil otcovi, že chce bývať u neho. Povedal otcovi, že ho
mama vydiera a zdravotný stav dieťaťa sa zhoršil, preto od 09. 06. 2015 býva syn u otca a predbežným
opatrením Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 09. 06. 2015, č.k. 6P 40/2015-21, bol zverený

do osobnej starostlivosti otcovi a matke určené minimálne výživné, do právoplatného skončenia veci o
novú úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.
K svojim pomerom uviedol, že vlastní rodinný dom so záhradou v obci G., má stabilné zamestnanie,
zarába 650,- € mesačne, stará sa o staršieho syna Z., ktorý býva na internáte, za ktorý platí 63,- €
mesačne, za stravu v škole 120,- € mesačne, oblečenie, obuv a vreckové 80,- € mesačne, náklady na

domácnosť otca 130,- € mesačne, inkaso, internet a televízia 18,- € mesačne, telefón 20,- € mesačne,
komunálny odpad 50,- € ročne, strava 200,- € mesačne. Náklady na maloletého S. predstavujú strava
v škole 23,20 € mesačne, oblečenie a obuv 20,- € mesačne, pomôcky do školy 120,- € ročne. Otec žije
s družkou, ktorá pracuje ako riaditeľka banky.

2. Matka maloletého S. žiadala, aby súd návrh zamietol.
Uviedla, že fakty uvedené v návrhu sa nezakladajú na pravde, celá situácia bola vykonštruovaná a čo
je najhoršie dlhodobo a úkladne pripravovaná. Celý svoj život zasvätila starostlivosti o maloletého S.,
dala mu všetku lásku, čas a pozornosť. Mali spolu pekný vzťah a matka vie, že S. bolo s ňou dobre. Má
svoju vlastnú izbu, pekné a pokojné prostredie. Matka sa snažila mať s ním veľa aktivít, výletov, čomu

vo veľkej miere prispieval aj jej priateľ špičkový slovenský šachista. Naučili maloletého S. hrať šachy,
chodili po turnajoch, ktoré mal rád. Vo všetkom o čo prejavil záujem ho matka podporovala. Kvôli nemu
začala organizovať letné tábory a snažila sa, aby mal pekné a pokojné detstvo. Mal veľmi rád svojich
starých rodičov, ktorí bývajú neďaleko a často ich navštevoval.
Snažila sa syna vychovávať ako najlepšie vedela a poprela, že by sa k synovi neprimerane správala.

Syn bol od malička náročný na výchovu, je hyperaktívny, o čom vedia aj učitelia v škole. Vzhľadom na
jeho vývoj sa snažila, aby mal režim dňa, nakoľko takéto deti ho musia mať.
K otcovi chodil pravidelne a matka prispôsobovala synove návštevy u otca voľnu, ktoré mal otec, aj o
dátumy kedy má voľno ho musela žiadať sama, lebo s ňou absolútne nekomunikuje a keď tak jej len
vulgárne nadáva. Dlhý čas si S. nežiadal ani v stredy, keď tam dieťa má chodiť, vždy keď ho chcel mať

naviac nerobila mu matka problémy, avšak o návštevy s ním naviac žiadal len minimálne a matka dieťaťa
mu vždy vyhovela.
Dieťa odišlo k otcovi 12. 06. 2015 po návrate zo školy v prírode, kde bolo dieťa spokojné a šťastné, čoho
svedkami boli učiteľky aj deti. Každý večer mal však s otcom dlhé telefonáty a po návrate už bolo všetko
nachystané. S. bol zmanipulovaný a odišiel k otcovi bez vedomia matky a bez žiadneho vysvetlenia.

O dve hodiny prišiel arogantným spôsobom vypýtať zdravotný záznam a kartičku poistenca starší syn
Z., vôbec ho nezaujímali S. osobné veci. Cez víkend keď matka dieťaťa nebola doma, jej vykradli byt.
Odniesli všetky S. veci, ktoré mu nakúpila, rodný list, 250,- € aj s celou pokladničkou, ktoré mu matka
šetrila. S celou vecou bola na policajnej stanici a chcela podať trestné oznámenie, ale vzhľadom k tomu,
žebymuselbyťvypočutýS.odtohoupustila,prežilsiužtohodosťamatkasabála,žecelúvecpsychicky

nezvládne. Následne vymenila zámok na byte.Sestre matky maloletého S. sa S. zveril, že sa bojí otca, že matku má rád.
Jediným a ozajstným dôvodom prečo celá kauza vznikla sú peniaze, ktoré otec dlhuje na výživnom, je
to suma 9.200,- €. Svoje pričinenie v celej veci má aj jeho partnerka N. S., ktorá sa rovnako správala aj

v predchádzajúcom vzťahu, je dvakrát rozvedená, rozbila tri rodiny s deťmi vrátane rodiny účastníkov
konania. Nemá zverené svoje dieťa do opatery a takýmto spôsobom si rieši svoje komplexy, je arogantná
aj voči ostatným a bezohľadná, syn ju nemá rád, čo matke niekoľkokrát povedal. Matka nesúhlasí s tým,
aby sa osoba s takýmto morálnym profilom podieľala na výchove jej syna.
Otec celý život klame, uberá sa v živote ľahšou cestou. Rozvrátil rodinu, nevenoval sa rodine, našiel si

frajerku N. S., u ktorej rodičia maloletého S. podpisovali úvery na otcove podnikanie, peniaze následne
minul otec so svojou priateľkou a matka dieťaťa musí splácať jeho dlhy. Navrhla vypočuť svedkov S. O.,
I.Y. H., Z. S. M. K. G. M. S.. Z. U..

3. Opatrovník uviedol, že vykonal šetrenie v oboch domácnostiach a zistil, že obaja rodičia majú
vytvorené podmienky na výchovu maloletého S.. Doporučil súdu, aby nariadil znalecké dokazovanie

znalcom z odboru detskej psychológie.

4. Súd pribral do konania znalca z odboru psychológie K.. M. G., ktorému uložil, aby vyšetril maloletého
S., prípadne urobil pohovor s rodičmi dieťaťa a potom určil či dieťa má byť zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, alebo do starostlivosti jedného z nich a koho.

5. Dňa 11. 08. 2016 doručil znalec K.. M. G. súdu znalecký posudok č. 40/2016, v závere ktorého uviedol,
že vykonal znalecké psychologické vyšetrenie a po preštudovaní spisového materiálu, zdravotných
dokumentácií a po zhodnotení záverov psychologického vyšetrenia navrhol súdu, aby zveril maloletého
S. do osobnej starostlivosti otca a upravil styk matky s maloletým dieťaťom. Striedavá osobná

starostlivosť nie je v záujme maloletého a na základe znaleckého vyšetrovania ju ani nenavrhol.

6. Po doručení znaleckého posudku právnym zástupcom rodičov maloletého S. a kolíznemu
opatrovníkovi, právny zástupca otca uviedol, že sa plne stotožňuje so závermi znaleckého posudku.
Právna zástupkyňa matky poukázala na to, že situácia na strane otca maloletého S. sa zmenila v tom, že

potom ako znalec uskutočnil pohovor s maloletým S., zomreli starí rodičia maloletého S. zo strany otca.
Okrem toho syn Z., ktorý je dospelý a študuje na vysokej škole v Nitre, odišiel od otca a presťahoval sa
k matke do jej 1 a pol izbového bytu. Žiadala, aby sa k tejto zmene pomerov znalec vyjadril.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že so znaleckým posudkom K.. G. sa stotožňuje a nemá proti nemu

výhrady.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením rodného listu maloletého S.,
rozsudkov Okresného súdu v Považskej Bystrici 8C 78/2009-49, 3P 26/2010-12, listu ktorý napísal
maloletý S. otcovi, výpisu zo zdravotnej dokumentácie maloletého S., uznesenia Okresného súdu

v Považskej Bystrici 6P 40/2015-21, správy o zárobku otca dieťaťa, písomného prehlásenia Z. S.,
písomného prehlásenia K.. S. I., uznesenia OO PZ Púchov, ČVS:ORP-599/PU-PB-2011, posudku
riaditeľky Základnej školy v O. H., čestného prehlásenia K. G., partnera matky dieťaťa, hodnotenie žiaka
triednej učiteľky M. X., upovedomenia OR PZ, OO PZ Púchov zo dňa 21. 06. 2015, čestného prehlásenia
starých rodičov maloletého S. zo strany matky, uznesení Okresného súdu v Trenčíne 29K/36/2012-22,

29K/36/2012-143, 29K/36/2012-29, návrhu na vyhlásenie konkurzu ktorý podala na Okresný súd do
Trenčína matka maloletého S., zmluvných a iných prehľadov, zoznamu majetku matky dieťaťa, zoznamu
spriaznených osôb matky dieťaťa, zoznamu záväzkov matky dieťaťa, správy Obce G., správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, úradných záznamov Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Považskej Bystrici zo dňa 25. 08. 2015, 31. 08. 2015, 02. 09. 2015, rozsudku Okresného súdu v

Považskej Bystrici 6P 66/2010-30, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne 4CoP 102/2010-51, uznesenia
Okresného súdu v Považskej Bystrici 6P 66/2010-72, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne 17CoP
70/2015-51, uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici 6P 46/2015-105, uznesenia Krajského
súdu v Trenčíne 6CoP 8/2016-112, znaleckého posudku K.. M. G. č. 40/2016, hodnotenia maloletého
S. G. Základnou školou v G. za 2. polrok školského roku 2015/2016.

9. Bolo zistené, že manželstvo rodičov maloletého S. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v
Považskej Bystrici zo dňa 11. 01. 2010, č.k. 8C 78/2009-49.Zároveň bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý Z., nar. XX. XX. XXXX
zverený do osobnej starostlivosti otca a maloletý S., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matke.
Rodičom bolo určené výživné.

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 22. 04. 2010, č.k. 3P 26/2010-12, bola
schválená dohoda rodičov o tom, ako sa bude otec stretávať s maloletým S..
Otec maloletého S. požiadal súd o zverenie maloletého S. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.
Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 28. 10. 2010, č.k. 6P 66/2010-30, bol jeho
návrh zamietnutý.

V dôsledku odvolania otca maloletého, Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 10. 02. 2011, č.k.
4CoP 102/2010-51, zrušil rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici 6P 66/2010-30.
V ďalšom konaní Okresný súd v Považskej Bystrici uznesením zo dňa 19. 09. 2011, č.k. 6P 66/2010-72
konanie zastavil, pretože otec zobral návrh späť.
Od 09. 06. 2015 je maloletý S. v starostlivosti otca preto, lebo na takejto starostlivosti trval.
Uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 09. 06. 2015, č.k. 6P 40/2015-21, bol maloletý

S. zverený dočasne do osobnej starostlivosti otca a matke určené výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Otcovi bolo uložené, aby
do 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podal na súd návrh o novú úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu.
Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28. 07. 2015, č.k. 17CoP 70/2015-51, bolo uznesenie

Okresného súdu v Považskej Bystrici 6P 40/2015-21 potvrdené.
Otec maloletého S. doručil súdu dňa 01. 07. 2015 návrh na novú úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému S..
Uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 26. 11. 2015, č.k. 6P 46/2015-105, bol na
žiadosť matky predbežným opatrením upravený styk matky s maloletým S., do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.
Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29. 01. 2016, č.k. 6CoP 8/2016-112, bolo uznesenie
Okresného súdu v Považskej Bystrici 6P 46/2015-105 potvrdené.

10. V konaní o novú úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu súd zistil, že obaja rodičia

majú vytvorené veľmi dobré podmienky na starostlivosť o maloletého S..

11. Maloletý S. však prejavil záujem, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otcovi. Pretože sa jednalo
o otázku, ktorú bolo potrebné riešiť za pomoci psychológa, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
psychológom.

12. K.. M. G. v znaleckom posudku č. 40/2016 uviedol, že nateraz nepovažuje za správne, aby maloletý
S. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ako to navrhovala matka a považoval za
správne, aby maloletý S. bol zverený do osobnej starostlivosti otcovi.

13. Kolízny opatrovník doporučil, aby dieťa bolo zverené nateraz do osobnej starostlivosti otca a matke
určené primerané výživné.

14. Podľa § 36 ods. 1 prvé dve vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú
sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

15. Hoci doposiaľ bol maloletý S. zverený do osobnej starostlivosti matke, súčasná situácia je taká, že je
potrebné, aby došlo k zmene výchovného prostredia a maloletý S. bol zverený do osobnej starostlivosti

otcovi.

16. Zároveň súd určil matke primerané výživné, pričom vychádzal zo skutočnosti, že rodičia majú
vyživovaciu povinnosť aj k ďalšiemu synovi Z., ktorý je študentom vysokej školy v Nitre.
Otec zarába 650,- € mesačne, zárobok matky predstavuje 700,- € mesačne netto. Obaja sú nemajetní

preto, lebo dom ktorý získal otec od svojich rodičov previedol na svoju družku. Výživné vo výške 100,- €
mesačne súd určoval s ohľadom na to, že matke upravil styk tak, že v párnych týždňoch bude mať matka
maloletého S. od piatka do nedele a v nepárnych týždňoch od utorka popoludnia do štvrtka popoludnia,okrem toho súd upravil styk matke s maloletým S. na 5 dní počas vianočných sviatkov a na 4 týždne
počas letných prázdnin.

17. Súd určil matke výživné od 09. 06. 2015 po 100,- € mesačne. Matka od uvedeného dňa platí výživné
po 28,- € mesačne. Zameškané výživné za obdobie od 09. 06. 2015 do 31. 10. 2016 vo výške 1.197,30
€, súd povolil matke splácať v 50,- € mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.