Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 1, Žilina, proti žalovanej: M. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y.Q. XXXX/XX, U., štátna
občianka SR, o zaplatenie 4.893,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.893,46 eur, úrok 312,34 eur, úrok 5,10 eur a úrok z
omeškania 8% ročne zo sumy 4.893,50 eur od 8.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.02.2016 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 4.893 eur,

úroku 312,34 eur, úroku z omeškania 5,10 eur, úroku 15,90% ročne zo sumy 4.893 eur a nezaplatených
úrokov 312,34 eur od 08.11.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že dňa
10.12.2012 uzavrelistranysporuúverovúzmluvuč.24345,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanej
peňažné prostriedky 5.000 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach a celý úver s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 12.12.2022. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná úver riadne nesplácala, preto bola listom zo dňa 10.10.2013
vyzvaná na predčasné splatenie úveru do 01.11.2013, na čo nereagovala.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z účtu, výzvou na predčasné splatenie
úveru zo dňa 10.10.2013, Úverovou zmluvou č. 24345, upomienkami, Všeobecnými obchodnými
podmienkami - Prima banka Slovensko a.s, a zistil tento skutkový stav:7. Dňa 10.12.2012 uzavreli strany sporu úverovú zmluvu č. 24345, na základe ktorej banka poskytla
žalovanej bezúčelový úver v sume 5.000 eur s fixnou úrokovou sadzbou 15,9 %, poplatkom za správu

úverového účtu 1,99 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať 120 splátkami po 84,17 eur
mesačne, vždy v 10. kalendárny deň v mesiaci, počnúc 10.01.2013, splatnosť úveru bola dohodnutá
dňa 12.12.2012, výška RPMN 18,12% a priemernou výškou RPMN ku dňu podpísania zmluvy 19,37
%. Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, preto bola žalobcom listom zo dňa 10.10.2013
vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do 01.11.2013. Žalobca v žalobe uviedol, že

pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia úveru predstavovala 5.270,94
eur.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
10.Podľabodu4predmetnejÚverovejzmluvy,ktorý upravujenásledkyporušeniazmluvnýchpovinností,

ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8 % p.a.
z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania
so zaplatením anuitnej splátky, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu
za porušenie zmluvných podmienok v zmysle Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle

VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver, je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8 % p.a., a to až do jej zaplatenia.
11. Výzvou z 10.10.2013 vyzýval žalobca žalovanú k zaplateniu dlhu 5.251,81 eur s tým, že banka
vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru a žiadala žalovanú k zaplateniu omeškanej sumy do
01.11.2013.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy
4.893,46 eur s úrokom 312,34 eur, úrokov z omeškania 5,10 eur, ako aj na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8 % zo sumy 4.893,50 eur je dôvodný. .
13.Pokiaľideozmluvnýúrok15,90%ročne,ktorýuplatnilnavrhovateľznezaplatenejistiny4.893,50eur
od 08.11.2013 do zaplatenia, tento nárok súd považoval za nedôvodný. Súd mal totiž za preukázané,

že účastníci si dojednali zmluvný úrok 15,9% ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v
zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie
zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov
zosplatnenia úveru nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi

patri a úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úrok
y z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo

vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. , že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu. Obdobne, pokiaľ ide o úrok z nezaplatenia úrok, kedy by sa jednalo o duplicitný
postih žalovanej.
14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má žalobca nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
trovy konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka
konania,· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolací návrh),· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v
rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za žalobu.
Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.