Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513200253
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513200253.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej v právnej veci navrhovateľky I. Z.
nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v K. č. XXX zastúpenej advokátom JUDr. Zsoltom Suverom so sídlom na
Murgašovej ul. č. 3 v Košiciach proti otcovi navrhovateľky J. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu na J. ul. č. X
v K. R. D. t.č. na R. V. č. X v K. R. D. v konaní o určenie výživného o náhrade trov konania o odvolaní otca

navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo 16.3.2016 č.k. 17C/2/2013-362 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 84,10 Eur, ktoré
je otec navrhovateľky povinný zaplatiť do rúk jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal otca navrhovateľky zaplatiť navrhovateľke
trovy právneho zastúpenia 1.137,44 Eur do rúk jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
napadnutého uznesenia.

2.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieotecnavrhovateľkysnávrhom,abyodvolací

súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.
Vytkol súdu prvej inštancie, že pri rozhodnutí o trovách účastníkov konania neskúmal dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa ust. § 150 O.s.p.. V tejto súvislosti poukázal na to, že jeho príjem mu
nepostačuje ani na pokrytie jeho bežných mesačných výdavkov. Zdôraznil, že sú voči nemu vedené
viaceré exekúcie, v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti. Dodal, že vyživovaciu povinnosť si
prestav plniť v období, keď mal zdravotné problémy, nakoľko bol viackrát operovaný a dlhšiu dobu sa

nemohol zamestnať.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu jej otca navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vec
správne. Poukázalanato,že jejotcovibolauloženápovinnosťprispievaťnajejvýživu200Eurmesačne.
zdôraznila, že sám sa dobrovoľne rozhodol prispievať na výživu jeho ďalšej neplnoletej vyživovacej
povinnosti 450 Eur mesačne. Vyslovila presvedčenie, že v tomto prípade neexistujú dôvody hodné

osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o trovách podľa ust. § 150 O. s .p. V závere
vyjadrenia, navrhla, aby jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania.

4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.5. Konania vo veciach výživného plnoletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav ohľadom

rozhodnutia o trovách účastníkov konania, zistený skutkový stav posúdil podľa správnych zákonných
ustanovení, pričom starostlivo prihliadal na všetky relevantné skutočnosti vrátané posúdenia možnosti
nepriznať náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd
sa vysporiadal s námietkami otca navrhovateľky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v

priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Dodáva, že odvolací súd rovnako
ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v tomto prípade je spravodlivé priznať navrhovateľke
náhradu trov konania, nakoľko bola v plnej miere úspešná a bolo preukázané, že je v schopnostiach a
možnostiach jej otca prispievať na jej výživu 200 Eur mesačne, s poukazom na to, že otec dobrovoľne

prispievanavýživusvojejďalšejvyživovacejpovinnosti450Eurmesačne.Ztýchtodôvodovodvolacísúd
potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods.
2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

10. Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. Odvolací sú podľa ust. § 58 CMP v spojení s ust. § 55 CMP priznal navrhovateľke nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, vo výške 84,10 Eur pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby - podané
vyjadrenie k odvolaniu 75,52 Eur a režijného paušálu za jeden úkon právnej služby 8,58 Eur podľa ust. §
13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko priznanie trov odvolacieho konania považoval za
spravodlivé, z dôvodu, že sa jedná o vzťah medzi dieťaťom, ktoré je odkázané na zákonnú vyživovacou

povinnosť rodičov a povinným rodičom, v dôsledku čoho nie je spravodlivé žiadať od dieťaťa, ktoré je
závislé od určeného výživného povinnému rodičovi, aby malo výdavky spojené s konaním o určenie
vyživovacej povinnosti.

13. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.