Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115216094
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115216094.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s., IČO 36 816 337, so sídlom Einsteinova
11/3677, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/
A, Bratislava proti žalovanej Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, C., o zaplatenie 215,06 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výrok II. platobného rozkazu č.k. 11C/270/2015-31 zo dňa 09.09.2016 tak, že žalovaná

je povinná do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania - súdny
poplatok vo výške 24,50 € a trovy právneho zastúpenia (k rukám právneho zástupcu žalobcu) vo výške
125,82 €.

II. V ostatnej časti sa sťažnosť žalobcu zo dňa 27.09.2016 proti výroku II. platobného rozkazu č.k.
11C/270/2015-31 zo dňa 09.09.2016 z a m i e t a.

III. Návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom č.k. 11C/270/2015-31 zo dňa 09.09.2016 Okresný súd Trenčín uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 215,06 €, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením
na tomto súde a nahradiť žalobcovi trovy konania - súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia (k rukám právneho zástupcu žalobcu) vo výške 125,82 €.

2. Proti výroku II. platobného rozkazu podal žalobca dňa 29.09.2016 sťažnosť, v ktorej žiadal, aby
súd zmenil výrok o trovách konania a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 24,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok a sumu 137,77 Eur ako trovy právneho zastúpenia. V sťažnosti uviedol, že
zaplatil súdny poplatok v sume 24,50 Eur a to z pôvodne žalovanej sumy 415,06 Eur. Avšak v priebehu

konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 200,-Eur z dôvodu, že žalovaná túto sumu po podaní
žaloby uhradila. V časti priznanej výšky trov právneho zastúpenia žalobca namietal, že nebol dôvod
na zníženie požadovaných trov právneho zastúpenia, nakoľko žalobca požaduje úhradu trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej pomoci a to prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby a
čiastočné späťvzatie, pričom hodnota jedného
-2-

právneho úkonu je 35,86 Eur s DPH a 3 x režijný paušál po 10,07 Eur s DPH za rok 2015. Súčasne
žalobca poukázal na ustanovenia § 89 ods. 1 CSP a § 251 CSP ako aj čl. 47 ods. 1 ústavy Slovenskej
republiky. Ďalej požiadal súd, že v prípade, ak považuje výšku náhrady trov konania priznaných v
predmetnom platobnom rozkaze za správnu, aby mu vrátil rozdiel na súdnom poplatku v zmysle zákona
č. 71/1992 Zb.3. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

5. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Súd preskúmal platobný rozkaz č.k. 11C/270/2015-31 zo dňa 09.09.2016, sťažnosť proti výroku o
náhrade trov konania ako aj ostatný obsah spisu sp. zn. 11C/270/2005 a zistil nasledovné.

7. Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.07.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 415,06 Eur s
príslušenstvom a žiadal nahradiť trovy konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku v sume
24,50 Eur a trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené za tri úkony právnej

služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie protistrane - pokus o zmier a príprava žaloby.
Hodnotu každého úkonu žalobca vyčíslil na 35,86 Eur s DPH a ku každému úkonu pripočítal režijný
paušálvhodnote10,07Eur.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa24.09.2015zobralžalobcažalobu
späť v časti o zaplatenie 200,-Eur pre správanie žalovanej a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť
mu 215,06 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 24,50 Eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo

výške 137,77 Eur s DPH, pričom výška trov právneho zastúpenia bola špecifikovaná nasledovne: za 3
úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie protistrane - pokus o zmier, príprava
žaloby a čiastočné späťvzatie. Z takto uplatnených trov právneho zastúpenia vyplynulo, že žalobca si
uplatňuje nárok na náhradu 4 úkonov právnej služby, pričom konečná výšky uplatnených trov zostala
rovnaká ako pri podaní žaloby samej, keď žalobca uplatňoval 3 úkony právnej služby.

8. Okresný súd Trenčín pri vydaní platobného rozkazu priznal trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby po 29,88 Eur + DPH 5,976 Eur, čo
predstavuje 35,86 Eur a 2 režijný paušál po 8,39 Eur + DPH 3,356 Eur, čo predstavuje 10,068 Eur + 1
úkon právnej služby písomné podanie na súd - späťvzatie po 19,92 Eur + DPH 3,984 Eur pri hodnote

späťvzatej časti 200,-Eur a 1 režijný paušál po 8,39 Eur + DPH 1,678 Eur. Súd žalobcovi nepriznal nárok
na trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby - pokus o zmier + režijný paušál, nakoľko podľa §
251 CSP, na ktorý poukazuje aj žalobca, za relevantné trovy konania sa považujú len také výdavky, ktoré
vznikli v konaní, t.j. v období od začatia konania do jeho skončenia. V tejto súvislosti je potrebné doplniť,
že nová procesnoprávna úprava reflektuje ustálenú súdnu prax, keď platobným rozkazom priznané trovy

právneho zastúpenia predstavujú dva základné úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnuté a teda účelne
vynaložené na uplatnenie práva na súde a ich priznaním nie je žiadnym
11C/270/2015-38
-3-

spôsobom zasiahnuté do ústavného práva strany sporu (predtým účastníka) na právnu pomoc.

9. Pokiaľ sa jedná o náhradu trov za zaplatený súdny poplatok, súd žalobcovi priznal náhradu súdneho
poplatku zodpovedajúcu výške istiny priznanej platobným rozkazom, t.j. 16,50 Eur zo sumy 215,06 Eur
podľa pol. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Vzniknutý rozdiel na súdnom poplatku v sume 8,-

Eur súd posúdil podľa ustanovení § 11 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, keď vzniknutý preplatok krátil o 6,70 Eur, čím vznikol žalobcovi nárok na vrátenie sumy 1,30
Eur, čo však neprevyšuje sumu 1,70 Eur určenú na vrátenie preplatku na súdnom poplatku. Žalobcovi
však súd takto krátenú sumu súdneho poplatku v náhrade trov konania nepriznal, hoci žalobca súdny
poplatok zaplatil v riadnej výške a k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej.

10. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že sťažnosť žalobcu čo do výroku o náhrade
trov konania platobného rozkazu č.k. 11C/270/2015-31 zo dňa 09.09.2016 je dôvodná čo do časti
náhrady trov za zaplatený súdny poplatok a preto súd v tejto časti výrok II. platobného rozkazu č.k.
11C/270/2015-31 zo dňa 09.09.2016 zmenil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. V ostatnej

časti sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Súd tiež posúdil žiadosť žalobcu o vrátenie preplatku
na súdnom poplatku a z dôvodov vyššie uvedených v spojení s citovanými ustanoveniami zákona č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku ako nedôvodný
zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.