Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205771
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205771.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Košiciach, Komenského 50, IČO: 36 570 460 proti
žalovanému : D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., Y. XXX/XX o zaplatenie sumy 275,47 € s prísl.
rozhodol

r o z h o d o l :

I./Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 275,47 €

úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 162,05 € od 01.06.2014 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 113,42 € od 01.06.2015 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II./Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že
poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu, za ktoré mu tento nezaplatil
sumu 275,47 €.
Žalovaný ponechal vec na rozhodnutie súdu.
2./Po vykonanom dokazovaní oboznámením žaloby, listinných dôkazov predložených navrhovateľom-
Zmluva č VVS OZ TV032733/1/2004, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 162,05 €, faktúra č.

XXXXXXXXXX na sumu 113,42 €, upomienky zo dňa 06.06.2014,05.06.2015, bol zistený tento skutkový
stav veci :

Žalobca dodával žalovanému na základe uzavretej zmluvy na odberné miesto H., Y. vodu, za odber
ktorej vyúčtoval odporcovi
faktúrou čísloXXXXXXXXXX sumu 162,05,-€ so splatnosťou dňa 31.05.2014, bez úhrady.

faktúrou čísloXXXXXXXXXX sumu 113,42,-€ so splatnosťou dňa 31.05.2015, bez úhrady.

3./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za
odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné ak sa

nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.
Podľa § 28 ods. 5 citovaného zákona právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom.
Cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej vody upravuje osobitný predpis - §
28 ods. 9 uvedeného zákona.
Podľa ust. § 32 ods.1 písm. m/ zákona č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť

dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.Podľa ust. § 32 ods.8 citovaného zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí
s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

4./Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme
vodného v spornom období, ktoré mu riadne vyfakturoval. Žalovaný za dodávku vody nezaplatil. Na
výzvu žalobcu nereagoval.
Nárok žalobcu zaplatenie úroku z omeškania má oporu v ust. § 517 Občianskeho zákonníka ( OZ) a §

3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb.
Podľa ust. § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania so zaplatením dlžných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých faktúr.

5./Podľa ust. § 470 os. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinného od
01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trebišov písomne.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku .