Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416209190.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci navrhovateľa: Štefana Králika 14-16, so sídlom Štefana Králika 16,
Bratislava, IČO: 30 847 702, zastúpený: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri, s. r. o., so
sídlom Bočná 10, Košice I, proti odporcom: 1. Stavebné bytové družstvo Bratislava IV so sídlom Polianky
9, Bratislava, IČO: 00 169 731, 2. CREDITORS, s. r. o. so sídlom Mozartova 27, Bratislava, IČO: 43 891
870 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby bytu č. XX
na X. poschodí bytového domu na ulici Š. T. XX, J., stavba so súpisným číslom XXXX, na pozemkoch s
parcelnými č. T.-Q. XXXX/X S. XXXX/XX, okres: J. W., obec: J. - C. Č. K. L. E., katastrálne územie: K. L.
E., zapísaná na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4846/369577 na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, ktorá dražba sa má uskutočniť dňa 02.11.2016 o
13,30 hod na ulici Miletičova 24, Bratislava, v zasadacej miestnosti č. 507 v suteréne.

II. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

III. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania 33 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca v 1. rade je vlastníkom bytu č. XX (ďalej len „byt“) na X. poschodí bytového domu na ulici
Š. T. S., J. - stavba so súpisným číslom XXXX, na pozemkoch s parcelnými č. T.-Q. XXXX/X S. XXXX/
XX, okres: J. W., obec: J. - C. Č. K. L. E., katastrálne územie: K. L. E., zapísaná na LV č. XXXX (ďalej
len „bytový dom“).

Navrhovateľ vykonáva správu vyššie označeného bytového domu.

Navrhovateľ voči odporcovi v 1. rade eviduje nasledujúce peňažné pohľadávky zabezpečené zákonným
záložným právom:

- 2501,70 eur s prísl. titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv bytového domu, úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a ďalších úhrad za rok 2012,
právoplatne priznaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 4C/215/2015 zo dňa 4.11.2015
a od 17.2.2016 vymáhaná v exekučnom konaní vedenom JUDr. Zorou Ferdinandy, súdnou exekútorkou,
pod sp. zn. EX1035/2016 na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 16Er/447/2016,
- 2381,16 eur s prísl. titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania preddavkov do fondu prevádzky, údržby

a opráv bytového domu, úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a ďalších úhrad za rok 2014, aktuálne
vymáhaná na Okresnom súde Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 18C/406/2015,- 9318,23 eur s prísl. titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv bytového domu, úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a ďalších úhrad za rok 2015, aktuálne
vymáhaná na Okresnom súde Bratislava IV žalobou zo dňa 3.10.2016,

- 1506,90 eur s prísl. titulom preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu za mesiace
január až október 2016.

Dňa 7.10.2016 odporca v 2. rade doručil navrhovateľovi oznámenie o dražbe bytu za účelom splnenia
svojej informačnej povinnosti v zmysle § 17 ods. 5 a 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných

dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“), a ktorým žalobcu požiadal o
vyvesenie priloženého oznámenia o dobrovoľnej dražbe v priestoroch bytového domu.

Z vyššie uvedeného oznámenia o dobrovoľnej dražbe sa navrhovateľ dozvedel, že odporca v 1. rade
navrhol vykonanie dobrovoľnej dražby bytu. Dražba sa má uskutočniť dňa 02.11.2016 o 13,30 hod na

ulici Miletičova 24, Bratislava, v zasadacej miestnosti č. 507 v suteréne. Dražobníkom je odporca v 2.
rade.

Navrhovateľ súdu predložil a poukazoval na nasledovné listinné dôkazy:

- čiastočný výpis z LV č. XXXX,
- zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 30.3.2006,
- oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 26.9.2016.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala. .

6. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

7. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

8. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

9. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

10. Podľa § 15 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na zabezpečenie pohľadávok
vzniknutých správnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu
a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých správnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo

nebytového priestoru v dome, ktorý urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo
zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech spoločenstva.

11. Podľa § 3 ods. 9 zákona o dobrovoľných dražbách navrhovateľ, ktorý nie je záložným veriteľom,
nemôže bez súhlasu záložného veriteľa navrhnúť dražbu predmetu dražby, ku ktorému bolo zriadené

záložné právo.

12. Navrhovateľ osvedčil, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah na základe Zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 10.06.2003. Ďalej navrhovateľ osvedčil, že kpredmetnému bytu má zákonné záložné právo podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ preukázal, že odporca v 2. rade má v
úmysle predmetný byt predať formou dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ teda súdu v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia predložil dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ako aj dôkazy
svedčiace o naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného riešenia vzťahov medzi stranami. Sú
takmalosvedčenéaspoňzákladnéskutočnosti,ktoréumožňujúprijaťzáveropravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vzhľadom k tomu, že je odôvodnené očakávať predaj predmetného
bytu formou dobrovoľnej dražby, je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán tak, aby odporca v

1. rade nemohol uskutočniť predaj zálohu v dobrovoľnej dražbe a tým zmariť alebo ohroziť možnosť
uspokojenia záložným právom zabezpečených pohľadávok navrhovateľa.

13. Z uvedených dôvodov súd preto návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

14. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením podľa § 332 ods. 1 CSP.

15. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255, ods. 1 CSP.

16. Žalobcovi vznikla podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povinnosť zaplatiť súdny

poplatok za tento návrh vo výške 33 eur. Súd preto zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielna nahradiť
žalobcovi trovy konania v sume 33 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.