Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/340/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204838
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712204838.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudkýň
JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s., so sídlom
Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 357 814, zastúpeného advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, Západný
rad 39, Bratislava, proti žalovanej: K.. X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, zastúpenej advokátskou
kanceláriou Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, o neúčinnosti darovacej zmluvy, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.02.2016 č.k. 10C/55/2012-111,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.02.2016 č.k. 10C/55/2012-111 m e n í
tak, že žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 214,92 eur k
rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zmenil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa
25.08.2015 č.k. 10C/55/2012-106 v časti výroku o trovách konania, ktorým žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania tak, že uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 252,08 eur.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 9, ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, b/,
c/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“) a ustanoveniami § 137, § 146 ods. 2 a § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobca vzal
návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, čím procesne zavinil, že sa konanie zastavilo. Žalovanej

vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Vyšší súdny úradník v uznesení zo
dňa 28.05.2015 č.k. 10C/55/2012-106, ktorým konanie na základe späťvzatia žaloby zastavil, nepriznal
žiadnej sporovej strane náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 OSP). Súd prvej inštancie dospel k záveru,
že v danom prípade malo byť aplikované ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP, v dôsledku čoho zákonný
sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 OSP, v spojení s ust. § 220 OSP zmenil výrok o trovách konania
predmetného uznesenia tak, že priznal žalovanej náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho

zastúpenia vo výške 252,08 eur, tak ako si ich jej právny zástupca vyčíslil v odvolaní zo dňa 29.10.2015.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 19.04.2016, v ktorom
namietal nesprávne priznanú výšku náhrady trov konania. Namietal, že bola nesprávne priznaná výška
tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 61,87 eur, keď mala byť priznaná len vo výške 61,85 eur.
Okrem toho namietal, že za tretí úkon právnej služby, t.j. za podané odvolanie vo veci trov konania,

mala byť priznaná odmena len v polovici tarifnej odmeny. Preto žiada, aby odvolací súd napadnutérozhodnutie zmenil tak, že žalovanej prizná náhradu trov v zákonnej výške. Zároveň si uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania v sume 49,90 eur.

4. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej

právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem
na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa zrušených predpisov. Princíp justifikácie účinkov
procesných úkonov predstavuje skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané
počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu, sa vo svojich účinkoch prejavujú s relevanciou
pre konanie aj počas účinnosti nového procesného predpisu. V súlade s citovanými ustanoveniami
krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP, bez

nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť.

5. Odvolací súd posúdil odvolacie námietky žalobcu, spôsob určenia výšky náhrady trov právneho
zastúpenia súdom prvej inštancie, ako aj skutočnosti vyplývajúce zo spisového materiálu a zistil, že súd
prvej inštancie priznal celkom tri úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava dňa 24.10.2014 vo

výške 61,87 eur + paušálnu náhradu vo výške 8,04 eur; písomné podanie na súd dňa 24.10.2014 vo
výške 61,87 eur + paušálnu náhradu vo výške 8,04 eur; písomné podanie odvolanie dňa 29.10.2015 vo
výške 61,87 eur + paušálnu náhradu vo výške 8,39 eur) vrátane 20 % DPH, v celkovej výške 252,08 eur.

6. Vzhľadom na predmet sporu (neúčinnosť darovacej zmluvy) súd prvej inštancie správne postupoval

podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, v zmysle ktorého za jeden úkon právnej služby mala
byť správne priznaná suma vo výške 61,85 eur a paušálna náhrada hotových výdavkov vo výške 8,04
eur. Odvolací súd sa stotožnil aj s počtom priznaných právnych úkonov. Poukazuje však na skutočnosť,
že odvolanie žalovanej zo dňa 24.10.2015 smerovalo len proti výroku o náhrade trov konania, a preto
odmena za tento úkon právnej služby podľa ustanovenia § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky má byť správne

stanovená vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. V zmysle uvedeného trovy
právneho zastúpenia mali byť správne stanovené v celkovej výške 214,92 eur (2 x 61,85 eur + 2 x 8,04
eur + 0,5 x 61,85 eur + 8,39 eur + 20 % DPH). Odvolací súd podľa § 388 CSP a napadnuté uznesenie
zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu. O výške trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).