Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207525
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207525.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: S. R.,
bytom L. X., C. XX, o zaplatenie 24,89 eura (750 ,-Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 14.januára 2016 č. k. 6Ro/231/2013-14 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2

ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a uviedol, že žalobca
sa žalobou zo dňa 23. 03. 2006, doručeným hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát na OS
Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 (podania vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným
elektronickým podpisom) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 24,89 eura (750,- Sk). Žalobca v sprievodnom liste k predloženou žalobou uvádzal,
že sa jedná o podania, ktoré boli súdu doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym

relevantným spôsobom nepreukázal, preto súd nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami
doručenými v roku 2006. Žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, ktorý bol splatný podaním žaloby
a ku splatnosti ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26. 03. 2013
na OS Nové Zámky. V predmetnej veci súd určil poplatok za žalobu v zmysle položky 1 písmeno a)
sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, vo výške 16,50 eura.
S poukazom na uvedené, súd v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vyzval výzvou

dňa 30. 10. 2015 žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 eura v
lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu
na zaplatenie súdneho poplatku prevzal právny zástupca žalobcu dňa 09.11. 2015, zákonnú lehotu
na zaplatenie súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania
tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej
lehote, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a predmetné konanie vedené

na Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zastavil. O náhrade trov
konaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§146ods.1písm.c)OSP,podľaktoréhožiadnyzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom navrhol, aby
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec

na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Podľa jeho názoru mu postupom prvostupňového
súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobnéhorozkazu podanou dňa 31. 03. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia.
Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom

podľa osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný
súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa

článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31. marca
2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň
prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom
právneúčinkytohtopodaniazostanúzachovanésúčinnosťoukudňujehopodania,lebonávrhnazačatie

konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže
nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať
spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie
bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové
Zámky doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Účinky

podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006.
Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej
veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006.
Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného

rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak
nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania
uplatnenej pohľadávky žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil
jehoústavnépráva,spôsobiťpremlčaniepeňažnejpohľadávky.Žalobcanemázákonnúpovinnosťuniesť
akésidôkaznébremeno,podľaktoréhobybolpovinnýpreukázať(bezuvedeniazákonnéhoustanovenia,

podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku
2006, a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát. Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie
o akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd koná v
týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe
plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby,

ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov
sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v
roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r.
o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Žalobca uviedol, že sa
nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté

(t. j. „znovudoručené“, a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by
nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal.
Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto
predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu
zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvej inštancie

odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné
potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať
si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný- každý
DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2013 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy

nasledujúce listinné dôkazy: 1.Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, DVD
nosiče z roku 2006 (30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30.03.2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002;
24.07.2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001;24.07.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) 4. a notárska
zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia
žalobcu, že ide o podania z roku 2006. Odvolatel' ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia §

8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá
podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca, odvolatel' a dovolateľ a poukázaltiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) v zmysle § 378 ods. l a § 380 ods. 1 CSP,
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
4. Podľa § 470 ods.1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ účinného od

01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
5. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie

poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel'

a dovolateľ.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
6. V preskúmavanej veci žalobca tvrdil, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený dátum jeho

vyhotovenia 23. 03. 2006, ktorý bol doručený súdu prvej inštancie 31. 03. 2013, je pôvodný návrh
na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte v roku 2006 (ako elektronické podanie na DVD nosiči
podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty uvedenej
v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.

7. Prvostupňový súd vyzval žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za
podaný návrh (výzva z 30.10.2015), doručená dňa 09.11.2015 jeho právnemu zástupcovi. Súdny
poplatok doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, žalobca nezaplatil.

8. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil

záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.
s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne
konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej
podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu konať vo veci predmetného podania obchodnej

spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme. Neskôr v oznámení
zo dňa 22.04.2016 uviedol, že prišlo k chybe, pričom uvádzaným nálezom Ústavného súdu SR došlo k
odmietnutiu ich sťažnosti ako oneskorene podanej.

9. Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu dňa
27.apríla 2007 pod sp. zn. III. ÚS 131/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.
s., Benediktiho 5, Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej
podaní, realizovaných elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom

a uznesením túto sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.

10. Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 131/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciachtýkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,

že právne účinky jeho podania zo dňa 23. 03. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho
návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26. 03. 2013.

11. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom

tohto súdu mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 24. 07. 2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru,
že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a
v ktorej Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie
ktorého vyzval žalobcu až v roku 2015, bol podaný na súd v roku 2006.

12. Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 131/07
v predmetnej veci vydaný nebol, preto bol žalobca povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 je totožný (sú totožné) s
návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31. 03. 2006.

13. Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku
2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,
že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania podanie
doručené súdu prvej inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že návrh na začatie konania

doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému súdu v roku 2006
predložením originálu nosiča DVD.

14. Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 24.09.2015, okrem iného, uviedol, že

prvé podanie: 31.03.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083
Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti 05.04.2006-Spr 328/06, druhé podanie. 26.07.2006-Spr 637/06-
2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti
30.10.2006-Spr875/06(čiideototožnépodaniez31.03.2006aleboďalšiežalobysaneskúmalo,zrejme
však išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd

už dňa 31.03.2006- vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, štvrté- posledné podanie: 26.03.2013-
46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a. s., doručené Okresnému súdu
Nové Zámky osobne dňa 26. 03. 2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list
aplnomocenstvo,prevzalizamestnankynepodateľneOS.Sprievodnýlistaplnomocenstvobolizapísané
dňa26.03.2013doSpr.denníkapodč.384/2013-Spr384/13.DVDnosičebolispracovanéinformatikom

súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové
Zámky sa týkalo 1 858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a
odovzdané na postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO,
pričom lustrácia bola vykonaná civilnou kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom
podpise vytlačené neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom

prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu
pre tieto podania s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007.Žalobca dňa 3.3.2014 doručil súdu prvej
inštancielistzodňa19.02.2014,kuktorémubolipripojené4DVDnosiče,apožiadalozaloženiedokladov
do spisov súdnej správy Spr.138/2010.

15. Žalobca ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že žaloba doručená na Okresný súd Nové
Zámky v roku 2013 je identická so žalobou doručenou tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006.
Za uvedenej situácie nemožno považovať návrh žalobcu z 23. 03. 2006, doručený
okresnému súdu až 26. 03. 2013 za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.
Sám Európsky súd pre ľudské práva v rozhodnutiach, ktorými prejednal sťažnosti spoločnosti Lawyer

Partners, a. s. v. Slovenská republika, konštatoval, že sťažujúca spoločnosť nemala predkladať originály
dokumentov na účely individuálnej sťažnosti podľa čl. 24 Dohovoru, to znamená, že tým že predložila
originály DVD nosičov a o ich vrátenie nepožiadala, jej argument týkajúci sa nemožnosti predkladať
všeobecným súdom tieto DVD nosiče je preto neudržateľný /rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudsképráva o sťažnosti č. 50645/08 zo dňa 25.09.2012/. Nemožnosť tak predložiť originálne DVD nosiče z
roku 2006 tak zavinil žalobca, ktorý sa svojim postupom sám dostal do ťaživej situácie a nedokázal už
preukázať, že žaloby doručené súdu prvej inštancie v roku 2013 sú identické so žalobami doručenými

súdu prvej inštancie na DVD nosičoch ešte v roku 2006.

16. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. 6Cdo2/2014,

3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 8 Cdo 994/2015,4 Cdo 982/2015), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku
2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku
2006, a pokiaľ žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými v

roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti
nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

17. Súd prvej inštancie potom správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku

za podanie žaloby na súd prvej inštancie dňa 30. 10. 2015. Na základe vyššie uvedeného preto
nie je možné prijať záver, že súd prvej inštancie vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu
oneskorene, teda v rozpore s lehotou stanovenou v § 13 zák. č. 71/1992. Keďže žalobca na výzvu súdu
súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa §
10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie žalobcu preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, rozhodol, že žalovanej sa

náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
nerozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pretože v takomto prípade by o výške náhrady trov
konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj
keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP

rozhodol, že žalovanej a sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).