Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916210830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368 , zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: Jozef M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. 6, XXX XX E., o zaplatenie XXX,XX N. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. J. jep o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX N., X,XX% ročný úrok z omeškania zo sumy
XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

T.. J. p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa písomným návrhom doručeným U. súdu E. dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške XXX,XX N. spolu s úrokmi z
omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. G.
odôvodnil tým, že so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX P. zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová
zmluva“) a zároveň J. o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“). O. uzatvorenia zmlúv

bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s
vytvoreným užívateľským účtom. J. poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo
výške XXX,XX N.. J. sa ho zaviazal splatiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do XX.XX.XXXX .
J. v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich žalovanému zo zmluvy, požadoval uhradiť sumu
XXX,XX N., ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške XXX,XX eur, z individuálne dohodnutej
odplaty za poskytnutie úveru X,XX N.. X. s príslušenstvom sa stal splatným dňa XX.XX.XXXX. J.

nevrátil dlžnú sumu žalobcovi v lehote splatnosti. J. si uplatnil úrok z omeškania vo výške X,XX% so
žalovanej sumy, podľa § 517 ods. 2/ U.. zák.

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca zobral žalobu sčasti, v časti prevyšujúcej istinu a zákonný
úrok, späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

X. Podľa ust. § 144 / R., žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ust. § X45 ods. 1 / R., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.X. Podľa ust. § 145 ods. X / R., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

X. Podľa ust. § 145 ods. 3/ R., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

X. Keďže žalobca zobral žalobu v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok späť, ešte pred
pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil. O. konania zostal návrh žalobcu o zaplatenie

sumy XXX,XX N. s X,XX% úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. G. s prílohami, uznesenie na vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX s
poučením podľa R. mi boli doručené do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. V súdom stanovenej lehote
a ani doposiaľ vyjadrenie k veci nepodal. Na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. O. na pojednávanie mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX( č.l.

XX). Na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, svoju neúčasť
ospravedlnili písomne listom zo dňa XX.XX.XXXX( č.l. XX). G. o odročenie pojednávania. O. ust. § 180
R. pojednávanie sa vykonalo v neprítomnosti strán sporu.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rámcovou zmluvou, zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, výzvami na úhradu dlhu zo strany žalobcu, výpisom
z OR žalobcu, písomným podaním žalobcu z č.l. XX, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

XX. Žalobca uzatvoril so žalovaným prostredníctvom internetovej komunikácie P. zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených M. služieb, podľa ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročný úver a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok za
poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania a skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáha ním. O. P. zmluvy bol úver poskytnutý žalobcom krátkodobým úverom s
lehotou splatnosti najviac XX dní a mal byť poskytnutý jednorázovo. P. jednorázovo mal byť splatený.
J. bola uzavretá na dobu neurčitú .

XX. Podľa ust. § 51 U.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1/ U.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 2/ U.. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia U. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 3/ U.. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 4/ U.. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ U.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 2/ U.. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.XX. Podľa ust. § 53 ods. 5/ U.. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 6/ U.. zák., ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

XX. Podľa ust. § 559 ods. 1/ U.. zák., splnením dlh zanikne.

XX. Podľa ust. § 559 ods. 2/ U.. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ U.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ U.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 G.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru za základe ktorých poskytol žalobca žalovanému
bezúročný úver vo výške XXX N. bezhotovostným prevodom na bankový účet. J. sa zaviazal vrátiť
žalobcovi do XX.XX.XXXX sumu XXX,XX N. v ktorej sume bola zahrnutá aj individuálne dohodnutá

odplata za poskytnutie úveru vo výške X,XX N.. C. splatnosť úveru nastala v lehote kratšej ako X
mesiace, nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ale o vzťah, ktorý vznikol z
finančnej služby poskytnutie spotrebiteľovi prostredníctvom diaľkovej komunikácie. O. je potrebné
aplikovať ustanovenia U. zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľov a zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančnýchslužbáchnadiaľku,ktorýje špeciálnympredpisom kvzťahukU. zákonníku.

Z dokazovania vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý bol bezúročný. V konaní si
žalobca uplatnil odplatu vyjadrenú pevno sumou vo výške X,XX N., v tejto časti však zobral žalobu
späť a súd konanie v tejto časti zastavil. E. dojednanie je však v rozpore s ust. § 52 a nasl. U.. zák. ,
tiež v rozpore s dobrými mravmi.

XX. J. sa k žalobe nevyjadril.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ak je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

XX. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému,

v zmysle ust. § 255 ods. 1/ R. .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.