Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204849
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116204849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne: D.A.S.

Rechtsschutz AG so sídlom Hernalser Gürtel č.17, 1170 Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom
organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 250
569 so sídlom Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská č. 4C, Bratislava proti žalovanému : S.
H., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom Q.- P., D. C. č. XXX/XX o zaplatenie 180 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 180,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 180,- Eur od 17.05.2014 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 23.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
180€ s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 180€ od 17.5.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca je s účinnosťou od 4.10.2013 právnym nástupcom spoločnosti
D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s. Šumavská č. 34, Bratislava, IČO: 357 357 91, na základe jej
zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom vo Viedni a nástupnícka
spoločnosť vykonáva svoju podnikateľskú činnosť na území SR prostredníctvom organizačnej zložky
zapísanej v obchodnom registri - pobočky poisťovne z iného členského štátu. Žalobca so žalovaným

uzavreli dňa 8.2.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej je poistenie právnej ochrany. Zmluva bola
uzatvorená podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, v ktorej sa poisťovateľ zaväzuje
uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve
a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením, za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve.
Listom zo dňa 16.4.2014 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy podľa ust. §
801 ods.1 Občianskeho zákonníka a o výške dlžného poistného. Poistná zmluva č. XXXXXXX zanikla
dňa 9.4.2014 pre nezaplatenie poistného; nakoľko poistné, resp. posledná splátka poistného nebolo

žalovaným uhradené v lehote do 3 mesiacov odo dňa splatnosti poistného, resp. poslednej splátky
poistného. Listom zo dňa 22.10.2014 bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na úhradu dlhu
180€. Žalobca svoj nárok preukazoval výpisom z obchodného registra žalobcu, poistnou zmluvou,
oznámením o zániku poistenia, predžalobnou výzvou na zaplatenie poistného.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril (zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy) poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

5. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy) poistná zmluva
obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

6. Podľa § 801 ods.1,2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. V danom prípade mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a nárok vyplýva z platne
dojednaného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXX s účinnosťou od 8.2.2013, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Začiatok

poistenia bol 9.02.2013 na poistné obdobie 1 roka s dojednaným ročným poistným 216,-€, ktoré bol
žalovaný povinný platiť v splátkach po 18€. Dňa 16.4.2014 doručil žalobca žalovanému oznámenie o
zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXX ku dňu 9.4.2014, pre nezaplatenie poistného, pretože poistné, resp.
posledná splátka poistného nebolo žalovaným uhradené v lehote do 3 mesiacov odo dňa splatnosti
poistného, resp. poslednej splátky poistného. Zároveň oznámil žalovanému výšku dlžného poistného v

sume 180€, za obdobie od 9.6.2013 do 9.4.2014, po ktoré mu poskytoval poistnú ochranu. Listom zo
dňa 22.10.2014 bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na úhradu dlhu 180€, na ktorú žalovaný
nereagoval a dlh neuhradil, čím sa dostal od 17.05.2014 do omeškania bol povinný zaplatiť nielen
dlh v sume 180€ ale aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25% ročne (0,25% základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.5.2014 + 5

percentuálnych bodov). Pretože dlh neuhradil dobrovoľne., súd ho k tomu zaviazal.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilného sporového
poriadku), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
a žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.