Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314200181
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314200181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu T. M., F..M.., M. M. W.

Č.. X, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie: T. M., F..M..,
so sídlom W. Č.. X, XXX XX Z. proti žalovanej V. K., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXX, G..Č.. I. I. W. v konaní
o zaplatenie istiny 412,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 362,76 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 362,76 € od 21.9.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní do právoplatnosti
rozsudku

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 4.12.2013, doručenej Okresnému súdu
v Čadci dňa 10.1.2014, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 412,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 21.9.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 8C/7/2014-32- zo dňa 30.4.2014, ktorý bol pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením č. k. 8C/7/214-47- zo dňa 1.6.2015
zrušený. Uznesením č. k. 8C/7/2014-63 zo dňa 6.6.2016 bol ustanovený žalovanej na zastupovanie v
uvedenom konaní opatrovník, súdna tajomníčka Okresného súdu Čadca. S poukazom na novú právnu
úpravu procesného postupu súdu účinnú od 1.7.2016, nakoľko nedošlo k účinnému doručeniu žaloby
žalovanej (žaloba s prílohami bola doručená ustanovenému opatrovníkovi 4.7.2016). Súd realizoval

postup podľa § 116 CSP v spojení s § 106 ods. 3 CSP a § 141 ods. 2 zákona č. 543/2005 Z. z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy. Zisťoval pobyt žalovanej tak prostredníctvom registra
obyvateľov, sociálnej poisťovne, lustroval v registri ZVJS, doručoval aj prostredníctvom polície. Keďže
sa žalovanej žalobu doručiť nepodarilo, doručoval ju oznámením na úradnej tabuli Okresného súdu
Čadca. Spolu so žalobou takto doručoval aj procesné poučenie, výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a
predvolanie na termín pojednávania. Žalobu považoval za doručenú dňom 4.10.2016 (dátum vyvesenia
20.9.2016, dátum zvesenia 4.10.2016). Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,

súdnariadilnaprejednanievecisamejpojednávanie.Neaplikovalust.§177ods.2písm.a)CSP,pretože
podľa jeho názoru tým, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nemožno automaticky vyvodiť záver, že
skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe nie sú sporné. Pojednával v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu
a v neprítomnosti žalovanej, v súlade s § 180 CSP.3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä; zmluvou o poskytovaní verejných
služieb čl. 3-5, Dodatkom k zmluve o pripojení čl. 7-10, prílohou č. 1 k Dodatku k zmluve čl. 11-13,

pokusom o pokonávku čl. 14, kópiou doručenky čl. 15, faktúrou čl. 16-20, všeobecnými podmienkami
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. čl. 23 a nasledujúce. Na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

4.Predmetom sporu je zaplatenie sumy 412,03 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej

sumy od 21.9.2012 do zaplatenia. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že
žalobca na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6221288 zo dňa 20.3.2012 vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorou jej umožnil využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Žalobca
sa podaným návrhom domáhal jednak nároku z titulu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie (W. W. vo výške 48 €) a ktorá predstavuje rozdiel medzi cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu žalobcovi spôsobila

žalovaná tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a platiť za ne po
dobu viazanosti. Následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanostiporušilaacenuzaposkytnutéslužbyriadneavčasnezaplatila.Nezaplatilacenuposkytnutých
služieb vo výške 364,03 € vyfakturované v období apríl 2012 až júl 2012. Pokusom o pokonávku zo dňa

6.9.2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
spolu v sume 364,03 € a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody sumu vo výške 48 €. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil
nárok z omeškania z celkovej dlžnej sumy , počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie - uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 21.9.2012.

5.Vzhľadom k dátumu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení (20.3.2012) súd na vec aplikoval
ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie

je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa§488OZzáväzkovýmvzťahomjevzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.Na základe výsledkov dokazovania, vychádzajúc najmä z listinných dôkazov, mal súd preukázané,
že medzi žalobcom a žalovanou vznikol uzavretím zmluvy o pripojení záväzkový vzťah, v ktorom sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete

a odpredal žalovanej mobilný telefón za zníženú kúpnu cenu 1€. Na strane žalovanej záväzok spočíval
v povinnosti uhrádzať za poskytnuté služby cenu. Nakoľko žalovaná nezaplatila za telekomunikačné
službyposkytnutéžalobcomvobdobíodapríla2012dojúla2012sumuspoluvovýške364,03€,porušila
dojednanézmluvnépodmienky. Keďžežalovanásisvojupovinnosťriadneavčasneplnila,súdžalobcovi
priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby, avšak iba v sume 362,76 €,
pretože uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 1,33 € nepovažoval

za dôvodný. Žalobca nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by takýto poplatok medzi stranami
sporu v zmluve o pripojení výslovne bol dohodnutý. Žalobca nepreukázal zaslanie takejto upomienky
žalovanému, nepreukázal ani skutočné výdavky na upomienku, na ktorý by mu mohol nárok vzniknúť.
Možno hovoriť aj o určitom druhu sankcie voči žalovanej, ktorý však musí byť v zmluve riadne dohodnutý.
Nemôže byť iba jednostranne stanovený veriteľom s tým, že bude upravená v sadzobníku, s ktorým

oboznámi klienta (žalovanú). Napokon, žalobca nepredložil žiaden cenník obsahujúci uvedený poplatok
za upomienku. Súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v článku I v bode 1.8 Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., keď podľa názoru súdu upomienku nemožno
považovať za službu a osobitne za službu poskytujúcu žalovanému určitý prospech, za ktorý by bol

žalovaný povinný platiť. Uvedený poplatok nemá podľa názoru súdu povahu odplaty za konkrétnu
zmluvnú službu, má evidentne sankčnú povahu umožňujúcu navyšovať dlh spotrebiteľa o neexistujúce
náklady.Vprípade,žesankciazaupomienkuneboladojednanáažalobcovivdôsledkutohovznikliurčité
náklady,moholbysadomáhaťnáhradyskutočnejškody.Žalobcavšaknepreukázal,žemuškodavznikla
a v akej výške. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi

priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy, a to dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie do zaplatenia.

8.Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 48 € ako náhrady škody, ktorá predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho cenou
akciovou z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, v tejto časti súd žalobu
nepovažoval za dôvodnú. Vychádzal pritom z nasledujúceho. Občianskoprávna zodpovednosť sa
vymedzuje ako následná právna povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu

povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku
občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon (resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov a pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

9.Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca po tom, ako sú mu zamietané žaloby, v
ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute
bolo vyhlásené za neplatné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej sa

rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, zohľadňujúc
pritom počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V prejednávanej veci je tento rozdiel 58 €. Túto sumu žalobca
považuje za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností zo strany žalovaného. Žalobca
poukazuje na ustanovenie Dodatku, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný

telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník (žalovaný)
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku byspôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu).

10.Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Žalobca nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného (spočívajúcim podľa
tvrdení žalobcu v porušení povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu

riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda žalobca
chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného. Za škodu podľa názoru súdu nemožno
považovať to, že žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami zmluvy. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal.

11.Žalovaná síce vyhlásila, že si je vedomá bežnej maloobchodnej ceny bez zľavy zo spotrebiteľskej
ceny, toto vyhlásenia však má iba deklaratórny charakter a neobsahuje žiadny záväzok žalovanej. V
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalobcom uhradiť žalobcovi škodu súd
nezistil, že by zo zmluvy, z dodatkov alebo zo všeobecných podmienok vyplývala žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi doplatok kúpnej ceny za riadenie/telefónu. Súd nemal v konaní preukázané, že došlo k

zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanou platiť riadne
a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a
vážnej vôle vyjadrenie v kúpnej zmluve.

12.Z týchto dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol, považujúc ho za nedôvodný. Nakoľko sa žalovaná

dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a
ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie určenej v pokuse
o pokonávku.

13.Súd považuje za potrebné na záver uviesť, že v priebehu konania podaním zo dňa 19.11.2014
oznámilo Občianske združenie Všeobecná ochrana práva spotrebiteľov vstup do konania z titulu
vedľajšieho účastníctva podľa právnej úpravy účinnej do 30.6.2016, konkrétne § 93 ods. 2 OSP. S
poukazom na to, že súd vec prejednal a rozhodol za účinnosti novej právnej úpravy procesného postupu

súdu Civilného sporového poriadku, účinnej od 1.7.2016, ktorá inštitút vedľajšieho účastníka konania
nepozná, resp. neupravuje, súd občianske združenie ako aj jeho právneho zástupcu spolu s nariadením
termínupojednávaniavyzval,abysúduoznámil,čibudevkonanízastupovaťžalovanúakojejvšeobecný
zástupca podľa § 89 CSP alebo mieni vystupovať v konaní ako osobitný subjekt podľa § 95 CSP.
Uvedený subjekt ani jeho právny zástupca na výzvu súdu nereagovali, splnomocnenie na zastupovanie

ani súhlas žalovanej súdu nedoručili a na pojednávanie sa nedostavili.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď najskôr
rozhodol o nároku na náhradu trov konania a jeho rozsahu, a to podľa úspechu v spore. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 412,03 € (100%). Súd mu rozsudkom priznal 362,76 € (88,04%), čo

predstavuje úspech žalobcu. Na druhej strane predstavuje úspech žalovaného 11,96 % (100 - 88,04).
Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 76,08 % (88,04 - 11,96). V tomto rozsahu má žalobca nárok
na náhradu trov konania. O výške nároku súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.