Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200726
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616200726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľky: F., proti

manželovi: H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu, že
manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené. Ďalej navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzatvorili rýchlo a
bez rozvahy a bolo od začiatku veľkým omylom. Navrhovateľka má maloletú dcéru z predchádzajúceho
vzťahu a chcela pre dcéru dobrého otca, ktorý by sa nich vedel postarať. Od začiatku manželstva boli
v manželstve problémy, manžel mal úvery, riadne nepracoval, holdoval hazardným hrám a alkoholu.
Neskôr odišiel za prácou do Anglicka napriek nesúhlasu navrhovateľky. Odvtedy sa prestal o manželku
aj maloletú dcéru zaujímať.

2. Manžel,ktorýnávrhnepodal,snávrhomnavrhovateľkysúhlasil.Vosvojomvyjadreníknávrhuuviedol,
že sa už nechce stretnúť s manželkou. Uviedol, že sa pozvoľna dostáva z psychickej traumy samovraždy
a je po liečení na psychiatrii. Chce zabudnúť na minulosť.

3. Na pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý návrh nepodal, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa

§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom a
vyjadrením manžela, ktorý návrh nepodal.

5. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že manželstvo uzatvorili približne po trojmesačnej známosti.
Následne bývali u rodičov navrhovateľky. Už krátko po uzavretí manželstva nastali problémy, manžel

pravidelne nepracoval, hral automaty a požíval aj alkoholické nápoje. V lete 2015 odišiel za prácou do
Anglicka. Po návrate sa už k navrhovateľke nevrátil a išiel bývať k svojim rodičom. Ďalej navrhovateľka
uviedla že obnova manželstva nie je možná.

6.Vovyjadrenímanžel,ktorýnávrhnepodal,uviedol,žesúhlasísrozvodommanželstvaachcezabudnúť
na minulosť.

7. Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.8. Podľa § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11.Podľa§23ods.3Zák.orodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, a preto manželstvo rozviedol v súlade s § 23 Zákona
o rodine. Príčinu rozvratu súd videl najmä v rozdielnom ponímaní spoločného manželského života oboch
manželov. Navrhovateľka chcela pre seba dobrého manžela a otca svojej maloletej dcére, manžel, ktorý
návrh nepodal zase nevedel viesť usporiadaný rodinný život, pravidelne nepracoval a nakoniec odišiel

za prácou mimo SR a tým došlo k odcudzeniu oboch manželov. Obaja účastníci uzavreli manželstvo po
krátkej dobe, následne žili v spoločnej domácnosti taktiež iba krátku dobu, pričom v súčasnosti nežijú
spoločne v jednej domácnosti, nehospodária spolu. Maloleté deti z manželstva nepochádzajú. V takomto
prípade nie je nádej na obnovenie manželstva, manželstvo si neplní ani jednu zo svojich základných
funkcií a ide o nefunkčné manželstvo, ktoré je potrebné rozviesť.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Malacky. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku o
rozvode oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.