Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215898707
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215898707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkýKrtíš,samosudcomJUDr.JánomŠulganom,vsporežalobcuP.Q.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX X. XX, zastúpenom JUDr. Vladimírom Michalicom, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. Q. XXX, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice,
IČO: 31 690 904, na zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Košice č. k. 2C/3727/2012 zo dňa 19.01.2012 a zaviazal

žalovaného na náhradu trov konania. Zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobu zdôvodnila tým, exekučný súd sa
nezaoberal právoplatnosťou a vykonateľnosťou rozhodcovského rozsudku. Ona si osobitne rozhodcu
nevyjednala, rozhodcovská doložka bola vopred naformulovaná v štandardnej zmluve, miesto
rozhodcovského konania si stanovil dodávateľ. Rozhodcovská doložka je vo svojich dôsledkoch
hrubo nemorálna a spôsobí, že o právach a právom chránených záujmov rozhodne súkromná
osoba. Neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa a prieči sa dobrým mravom. Exekučný súd je povinný skúmať existenciu
alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy aj v prípade ak spotrebiteľ, ako účastník rozhodcovského konania
nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy. Rozhodca ignoroval
predpisy určené na ochranu spotrebiteľa a to je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd
má aj bez návrhu vyhlásiť neprijateľnosť zmluvnej podmienky. Rozhodcovský súd v Košiciach vydal
dňa 21.09.2010 rozhodcovský rozsudok č. 2C/11/2010, kde taktiež rozhodol v rozpore so zákonom.
Žalobca z neznalosti údajnú pohľadávku zaplatil, ktorá mala vzniknúť v súvislosti s poistnou zmluvou č.

XXXXXXXXXX. Žalobca ďalej uvádza, že sám žalovaný mu oznámil, že pohľadávka z rozhodcovského
rozsudku č. 2C/11/2010 má splnenú a žalovaný napriek tomu podal návrh na vydanie rozsudku,
ktoré bolo realizované pod č. 2C/3727/2012. Pohľadávka nemohla vzniknúť, keďže žalobca nemal so
žalovaným žiadny právny stav.

2. Žalovaný vo svojich vyjadreniach uviedol, že žalobca mal v zmysle ust. § 41 ods. 1 Zák. č.
244/2002 Z. z. možnosť podať žalobu na súd v 30 dňovej lehote od doručenia rozhodcovského

rozsudku. Žalobca podal žalobu po čase, na ktorý zákon žalobné právo obmedzil. Žalobca prevzal
rozhodcovský rozsudok dňa 28.12.2012, kedy nadobudol právoplatnosť. Prekluzívna lehota uplynula
dňa 27.01.2013 a žalobca podal žalobu na súd dňa 17.07.2015, teda takmer po 2,5 roku. Na
rozhodcovské rozsudky vydané pred 1.1.2015 sa nevzťahujú ustanovenia z. č. 335/2014 Z. z. Exekučnékonanie na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného pred 01.01.2015 sa podľa § 243d ods.
2 Exekučného poriadku spravuje predpismi účinnými do 31.12.2014 a nie podľa novelizovaného
Exekučného poriadku. Exekučné konanie vo veci bolo skončené, i prípadné meritórne rozhodnutie

konajúceho súdu by nemalo pre strany sporu žiaden právny význam. Na základe uvedeného žiadal
žalobu zamietnuť.

3. O návrhu na odklad exekúcie rozhodol súd samostatným uznesením č. 10Csr/1/2015-19 zo dňa
05.10.2015 tak, že návrh zamietol. Rozhodnutie bolo potvrdené aj Krajským súdom Banská Bystrica -

uznesenie č. 17CoSr/1/2016-35 zo dňa 20.05.2016.

4. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil. Žalobca na pojednávaní
uviedol že exekučný titul bol získaný trestným činom a ako taký nemôže byť riadnym exekučným
titulom, nie je právoplatný, lebo dlh bol zaplatený už pred vydaním tohto rozsudku. S tým súvisí aj
neoprávnená exekúcia, pretože dlh bol splatený. Konanie žalovaného považuje za podvod a žalovaný

tak koná vo viacerých prípadoch. Koná úmyselne za účelom poškodenia čo najviac dlžníkov. Exekútor
mal možnosť podať v určitej lehote od upovedomia o začatí exekúcie návrh na zastavenie konania,
avšak exekútor nekonal v zmysle zákona a v zmysle zákona nekonali ani pracovníci exekučného súdu.
Nemožno zamietnuť žalobu z dôvodu premlčania, pretože ide o trestný čin a v takom prípade tieto lehoty
neplatia. V exekučnom konaní po vydaní poverenia má súd povinnosť skúmať, či rozhodnutie . spĺňa

všetky potrebné náležitosti, čo v tomto prípade nebolo. Žalobca po doručení rozhodcovského rozsudku
nereagoval, považoval to za chybu. Už predtým ho vyzvali na úhradu, zaplatil a odpísali mu, že je to
uhradené. Po zablokovaní účtu zo strany exekútora sa dostala do problémov a po prípadnom zrušení
rozhodcovského rozsudku bude žiadať náhradu škody od žalovaného. V súlade s ustanovenia zákona č.
355/2014 Z. z. trvá na preskúmaní, či bolo rozhodnutie vydané na základe podvodu a vzniesol námietku

premlčania, pretože zmluva bola uzatvorená v roku 2007 a rozhodcovský rozsudok bol vydaný v roku
2012. Ide už o druhý rozsudok, pričom pohľadávka z prvého rozsudku je uhradená.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcuaoboznámenímsaspísomnýmidôkazmi,ato podaným
návrhom, rozhodcovským rozsudkom č.2C/11/2010, rozhodcovským rozsudkom 2C/3727/2012 spolu

s doručenkou, poskytnutím informácií zo dňa 24.11.2011, vyjadrením žalovaného zo dňa 28.10.2015,
odpoveďou na výzvu zo strany žalobkyne zo dňa 19.09.2016, upovedomením o začatí konania pred
rozhodcovským konaním, návrhom na začatie konania, žiadosťou o preverenie splátok, poskytnutými
informáciami spoločnosti Rapid life, vyjadrením žalovaného zo dňa 19.10.2016 č. l. 54 - 55 spolu s
vyúčtovaním exekúcie č. M.

6. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 04.01.2012 bola Arbitrážnemu
súdu Košice, so sídlom Alžbetina 41, Košice doručená žaloba žalovaného (v rozhodcovskom konaní
žalobca) aby rozhodol o pohľadávke voči žalobcovi z titulu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.02.2008. Arbitrážny súd Košice vydal dňa 19.01.2012 rozhodcovský rozsudok č. 2C/3727/2012,

ktorým rozhodol tak, že zaviazal žalobcu (v rozhodcovskom konaní žalovaný) aby zaplatil žalovanému
(v rozhodcovskom konaní žalobca) sumu 220,29-Eur a trovy konania vo výške 276,-Eur. Žalobcovi
bol rozsudok doručený dňa 18.12.2012 (žalovaný uvádza 28.12.2012) a právoplatnosť nadobudol
28.12.2012. Žalovaný pohľadávku vymáhal v exekučnom konaní, ktoré realizoval súdny exekútor JUDr.
PeterMolnárpodsp.zn.Ex1988/15. Dňa17.07.2015podalžalobcažalobunazrušenierozhodcovského

rozsudku na všeobecný súd.

7.Podľa§73ods.2Zák.č.335/2014Z.z.orozhodcovskomspotrebiteľskomkonaní,natrvanieaplynutie
lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom

2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

8. Podľa § 41 ods.1 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (platný v čase právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku), žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva

žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.9. Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že rozhodcovský rozsudok č. 2C/3727/2012
bol vydaný dňa 19.01.2012. Z vyznačenej doložky je zrejmé, že rozsudok sa stal právoplatným dňa
28.12.2012. Z predloženej doručenky má súd preukázané, že žalobcovi bol rozsudok doručený dňa

18.12.2012, ale žalovaný uvádza, že rozsudok bol doručený dňa 28.12.2012, súd preto považuje za
dátum doručenia deň 28.12.2012 z dôvodu, že je to výhodnejšie pre spotrebiteľa a sám žalovaný
uviedol tento dátum. Podľa § 73 ods.2 Zák. č. 335/2014 Z. z. o rozhodcovskom spotrebiteľskom
konaní súd aplikoval ustanovenia platné do 31. decembra 2014, to znamená Zák. č. 244/2002 Z. z.
Pokiaľ teda súd vzal do úvahy, že rozsudok bol doručený dňa 28.12.2012, lehota na podanie žaloby

začala plynúť nasledujúcim dňom a uplynula dňom 27.01.2013. Žalobca podal žalobu až 17.07.2015,
teda po lehote. Námietku premlčania považuje súd v tomto konaní za irelevantnú. Koná sa o zrušení
rozhodcovského rozsudku a nie o nároku na zaplatenie, prípadnú námietku premlčania mal žalobca
uplatniť v rozhodcovskom konaní. Či konanie žalovaného je trestným činom nemôže súd posúdiť v tomto
konaní. Činnosť žalovaného môžu posúdiť a objasniť orgány činné v trestnom konaní a o vine rozhodnúť
zákonný súd. Žalobca doposiaľ nepredložil dôkaz, že ide o trestný čin. Súd preto na túto argumentáciu

neprihliadol. Súd v zásade nespochybnil ani ujmu, ktorá žalobcovi mohla vzniknúť v exekučnom konaní,
ale v prebiehajúcom konaní je pre súd podstatné, že žalobca nepodal žalobu v zákonom stanovenej
lehote. Táto 30 dňová lehota (platná v čase doručenia) je lehotou zákonnou, nie sudcovskou a preto ju
súd nemôže predlžiť. Na základe uvedeného považuje súd žalobu za nedôvodnú a preto ju zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C. s. p. súd priznal žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 100%, pretože žalovaný mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)