Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/870/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204472
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914204472.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o., so sídlom v Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému U.
E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. W., X. XXXX/XX, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, IČO:
42 309 166, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária v Banskej
Bystrici, J. Kráľa 7, o zaplatenie 796,12 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/188/2014-33 zo dňa 18. 02. 2015 vo výroku o trovách vedľajšieho
účastníka,

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka

p o t v r d z u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

III. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8C/188/2014-33 zo dňa 18. 02. 2015 návrh žalobcu zamietol,
žalovanému náhradu trov nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z. Banskej Bystrici,
J. Kráľa 7, IČO: 42 309 166 trovy právneho zastúpenia v sume 59,84 EUR na účet právneho zástupcu
Mgr. Henricha Schindlera v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Pri odôvodnení rozhodnutia o trovách konania súd prvej inštancie vychádzal z výsledku sporu, v
ktorom bol úspešný žalovaný, ktorý náhradu trov neuplatnil. Na strane žalovaného vystupoval vedľajší
účastník, ktorú uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, prevzatie
zastúpenia a vyjadrenie k návrhu po 51,45 EUR + 2 x paušálna suma náhrad 8,39 EUR, spolu 119,68
EUR. Okresný súd krátil trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na polovicu podľa § 150 ods.
2 OSP s odôvodnením, že išlo o drobný spor, že trovy vedľajšieho účastníka boli neprimerané voči

uplatnenej pohľadávke a že právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podával v obdobných veciach
takmer identické vyjadrenia.

3. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietal, že odôvodnenie priznaných trov
vedľajšiehoúčastníkajenepreskúmateľnézhľadiskaichúčelnosti,pretožeokresnýsúdneuviedol,prečo

vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne vybaveného, má nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť sám. Právne zastúpenie vedľajšiehoúčastníka nemalo v konaní význam, lebo vedľajší účastník mal byť spôsobilý vykonávať činnosť na
ktorú je zameraný. Trovy právneho zastúpenia nepredstavujú účelne vynaložené trovy konania. Navrhol,
aby odvolací súd výrok o trovách vedľajšieho účastníka zmenil tak, že tomuto náhradu trov právneho

zastúpenia neprizná.

4. K odvolaniu vyjadrenie nebolo podané.

5. Súd prevej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku

(do 30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)od01.07.2016,ktorýsavzťahujeajnakonania
začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016
v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

7. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

8. Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch

neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

9. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

11. Okresný súde rozhodol vo veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa
právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal v
preto v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, čo

vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Mal, teda, aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Nie je
sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa a že podal
k žalobnému návrhu prostredníctvom splnomocneného advokáta vyjadrenie z 16. 02. 2015 (č. l. 29
- 31). Vedľajší účastník odmenu za poskytnutie právnej pomoci vyčíslil podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobca

nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93
ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
trovy prvostupňového konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, vydané
podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne a odvolací súd ho z tých istých dôvodov potvrdil (§

387 ods. 2 CSP).

12. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli a
vedľajší účastník žiadne trovy odvolacieho konania do 30. 06. 2016 neuplatnil, preto krajský súd stranám
sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa

rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).