Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/36/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202806
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3110202806.13

Opravné uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D.: W., E.. XX.XX.XXXX W. B., E..
XX.XX.XXXX, K. D. Y. F. Ú. Z., S. K.Í. W. X. J., B. X.: W. D., I. J., O.. G. X, F. S. W. B. D., I. J., O.. G. X,
F. S., J. Č.W. I. XX T. S.. E. XXJE, E., E., K. I. o návrhu starej matky A.X. J., I. J., O.. G. X, občianky SR,
na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného a

r o z h o d o l :

I. Odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/36/2010-265 zo dňa 13.11.2015 s a

o p r a v u j e tak, že 19. až 21. riadok na strane štvrtej rozsudku správne znejú:

„....102,-Eur.Lenúhradyvýživnéhodňa13.6.2014vovýške132,22Euradňa13.7.2014vovýške 133,22
Eur boli určené pre navrhovateľku, nakoľko sa jednalo o úhradu zameškaného
výživného pre navrhovateľku za obdobie, keď ich mala ona v osobnej starostlivosti.“

II. V ostatných častiach zostáva citovaný rozsudok n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 32P/36/2010-265 zo dňa 13.11.2015 určil, že maloletý W. W. A. B.
sa zverujú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky A. J., I. J., O.. G. X, ktorá je povinná
vykonávať osobnú starostlivosť o A. W. W. B. v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a má
právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok iba v bežných veciach. Matku detí súd zaviazal

povinnosťou prispievať na výživné pre maloletého W. W. A.. B., na každého sumou po 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, s účinnosťou od 1.11.2011 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Ďalej súd
rozhodol, že matke nevznikol dlh na výživnom. Otca detí súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživné
pre maloletého W. sumou 33 Eur mesačne a mal. B.
v sume 33 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 1.11.2011 k rukám

navrhovateľky. Okrem toho súd povolil otcovi detí splácať dlh pre mal. W. na výživnom za obdobie od
1.11.2011 do rozhodnutia súdu vo výške 1104,95 Eur popri bežnom výživnom k rukám navrhovateľky v
mesačných splátkach po 30,69 Eur, pod stratou výhody splátok so splatnosťou prvej splátky v decembri
2015. Dlh otca pre mal. B. na výživnom za obdobie od 1.11.2011 do rozhodnutia súdu vo výške 1104,95
Eur súd povolil otcovi maloletej splácať popri bežnom výživnom k rukám navrhovateľky v mesačných
splátkach po 30,69 Eur, pod stratou výhody splátok so splatnosťou prvej splátky v decembri 2015.

Konanie v časti o určenie výživného zo strany oboch rodičov k obom deťom za obdobie od 1.2.2010
do 31.10.2011 súd zastavil. Týmto rozsudkom zároveň súd v časti zverenia a určenia výšky výživného
zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín, číslo konania 10C/1131/01-35 zo dňa 4.2.2003 a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2015 navrhovateľka žiadala o opravu odôvodnenia

rozsudku, a to na 4. strane, odsek 3 citovaného rozhodnutia, kde bolo podľa nej nesprávne uvedené
„ úhrady výživného dňa 13.6.2014 vo výške 132,22 Eur a dňa 13.7.2014 vo výške 133,22 Eur neboliurčené pre navrhovateľku, nakoľko sa jednalo o úhradu zameškaného výživného pre matku mal. detí
za obdobie, keď ich mala ona v osobnej starostlivosti“ namiesto správne uvedeného: „ len úhrady
výživného dňa 13.6.2014 vo výške 132,22 Eur a dňa 13.7.2014 vo výške 133,22 Eur boli určené pre

navrhovateľku, nakoľko sa jednalo o úhradu zameškaného výživného pre navrhovateľku za obdobie,
keď ich mala ona v osobnej starostlivosti.“ Vo svojej žiadosti o opravu uviedla, že súd v danom prípade
zamenil úhrady výživného určené pre navrhovateľku na úhradu zameškaného výživného s úhradami
výživnéhourčenýmiprematkumal.detínaúhraduzameškanéhovýživného.Poukázalanato,že úhrady
vykonané dňa 13.6.2014 vo výške 132,22 Eur a dňa 13.07.2014 vo výške 133,22 Eur boli úhrady,

ktoré boli určené navrhovateľke na úhradu zameškaného výživného pre navrhovateľku za obdobie, keď
navrhovateľka mala maloleté deti v osobnej starostlivosti, s tým, že ostatné platby boli určené pre matku
mal. detí na úhradu zameškaného výživného. Uviedla, že z listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľke
bolo uhradené zameškané výživné len vo výške 264,- Eur ako zameškané výživné za obdobie, keď
navrhovateľka mala maloleté deti v osobnej starostlivosti.

3. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Z obsahu spisu je zrejmé, že v citovanom rozsudku, v jeho odôvodnení došlo k zrejmej nesprávnosti,
kedy súd zamenil úhrady výživného určené pre navrhovateľku na úhradu zameškaného výživného s
úhradami výživného určenými pre matku mal. detí na úhradu zameškaného výživného.

6. Vzhľadom na túto skutočnosť, možno uvedenú chybu označiť ako inú zrejmú nesprávnosť v
odôvodnení rozsudku, a preto súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vykonal opravu
týmto opravným uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.