Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212898
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616212898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky:

J. Y., Q.. XX. X. XXXX, U. XXX XX S., J.. F. XX/A, proti odporcovi: J. Y., Q.. XX. X. XXXX, U. XXX XX
Y. R., X. XX, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z.. J. Y. je povinný prispievať na výživu dcére J. Y. sumou 30,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Sporové strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia povinnosti odporcovi prispievať na jej výživu
výživným vo výške 30,- eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že sa ďalším štúdiom pripravuje na svoje

budúce povolanie, teda nie je schopná sama sa živiť. Napriek tomu, že nadobudla plnoletosť, štúdiom
sa pripravuje na svoje budúce povolanie a predložila potvrdenie Katolíckej univerzity v Ružomberku,
Teologickej fakulty o tom, že v akademickom roku 2016/2017 je študentom 3. ročníka denného
bakalárskehoštúdiavštudijnomprogramesociálnapráca.Uviedla,žeporozvodemanželstvajejrodičov,
býva pri dedovi H. F., nar. X.XX.XXXX, bytom J.. F. XX/A, S., ktorý ju finančne podporuje, hradí stravu,
cestovné, oblečenie, inkaso, náklady súvisiace so štúdiom až po základné fyziologické potreby. Keďže
štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie a nemá žiadne finančné príjmy ani

iný majetok, vyživovacia povinnosť žalovaného trvá až do doby, pokiaľ nebude schopná sa sama živiť.
Otec navrhovateľky J. Y. pracuje ako vodič kamiónu.

2. Otec navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil. Navrhovateľka predložila súdu čestné prehlásenie
jej otca, u ktorého ospravedlňuje jeho neprítomnosť a poukazuje na text čestného prehlásenia, v ktorom
otec súhlasí s jej návrhom a dopĺňa, že sa nebude odvolávať voči rozsudku súdu.

3. Súd v zmysle § 180 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p. pojednával v neprítomnosti účastníka konania J. Y..

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľku, oboznámil listinné dôkazy predložené v tomto
konaní a zistil tento skutkový stav:

5. Odporca je otcom navrhovateľky. Pracuje ako vodič kamiónu. Manželstvo odporcu a matky

navrhovateľky bolo rozvedené. Z predloženého listinného dôkazu, ktorým je potvrdenie Katolíckej
univerzity v Ružomberku, Teologickej fakulty vyplýva, že navrhovateľka v akademickom roku 2016/2017
je študentom 3. ročníka denného bakalárskeho štúdia v študijnom programe sociálna práca.Navrhovateľka býva v rodinnom dome so svojim starým otcom H. F., ktorý ju finančne podporuje, hradí
stravu, cestovné, oblečenie, inkaso, náklady súvisiace so štúdiom.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

7. Navrhovateľka v konaní preukázala, že sa vysokoškolským štúdiom pripravuje na svoje budúce
povolanie a nie je schopná sama sa živiť. Odporca - otec navrhovateľky súhlasil s návrhom

navrhovateľky.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. tak, že sporové strany nemajú právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.